Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92930/2024

24 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10.11.2024

Мотивированная часть решения изготовлена 24.11.2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ГРУП" (ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН ГРУП" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (далее – Завод) о взыскании 279258,30 руб. задолженности, 27925,83 руб. неустойки за период с 09.04.2024 по 29.08.2024 по договору от 23.01.2024 № 331 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела; от ответчика поступил отзыв. 

Решением в виде резолютивной части от 10.11.2024 иск удовлетворен.  

Завод подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор на поставку товара. 

Согласно п. 3.3. Договора аванс не предусмотрен. Оплата производится на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств в размере 100 % от цены Договора на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней после поставки изделий Покупателю и подписания Сторонами сопроводительных документов.

По п. 5.3. Договора в случае неоплаты поставленных Изделий надлежащего качества, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, включая день выполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности по оплате на дату оплаты, включая день оплаты.

Стороны подписали УПД от 06.02.2024 № 859 на сумму 160069,50 руб., от 05.03.2024 № 1401 на сумму 119188,80 руб. 

Общество направило Заводу претензию от 16.07.2024 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик указывает, что на взаимоотношения сторон распространяются положения Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. "О государственном оборонном заказе" (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), исходя из которого финансирование поставлено в зависимость от получения денежных средств от Государственного заказчика по отдельному банковскому счету. По мнению Завода, поскольку до настоящего времени денежные средства от головного исполнителя не поступили, соответственно, ответчик не может произвести расчет с Обществом. 

Кроме того, на основании пункта 1.3. Договора в отсутствие акта приемки-передачи приемка товара не произведена.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, Завод просит снизить предъявленную истцом неустойку.

Общество пояснило, что спорным договором не предусмотрена оплата товара в соответствии с требованиями Федерального закона № 275-ФЗ, договору не присваивался идентификатор государственного контракта (ИГК), условие о расчетах с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке не включено.

Поскольку по п. 3.3. Договора оплата товара производится на основании счета в течение 30 (тридцати) дней после поставки изделий, учитывая, что товар поставлен в соответствии с подписанными заказчиком УПД от 06.02.2024 № 859 и от 05.03.2024 № 1401 без возражений по объему и качеству, что Завод не отрицает, требования поставщика об оплате 279258,30 руб. задолженности подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 27925,83 руб. неустойки за период с 09.04.2024 по 29.08.2024.

Расчет проверен судом и признан верным по праву и размеру.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а также ограничение ее начисления (не более 10% от суммы задолженности), суд не установил основания для ее снижения.

Таким образом, требование о взыскании 27925,83 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство акционерного общества "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с акционерного общества "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ГРУП" (ИНН: 

<

***>) 279258,30 руб. задолженности, 27925,83 руб. неустойки, 9144 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Косенко Т.А.