/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1377/18 

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

 

Дело № А50-10754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу                    № А50-10754/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» - Пирожинский Р.О. (доверенность от 15.12.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» (далее – общество «УК «АКТИВ») - Канцер А.Р. (доверенность от 10.01.18 № 03-К); 

Общество «УК «АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Сбербанк России» денежных средств в сумме 175 525 руб. 70 коп. 

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не                     заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «ГКТХ») и временный управляющий общества «УК «АКТИВ» Мамонов Олег Олегович. 

Решением суда от 12.10.2017 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены: с общества «Сбербанк России» в пользу общества «УК «АКТИВ» взысканы денежные средства в размере 175 525 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов на оплату стоимости  услуг представителя 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 6266 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «УК «АКТИВ» исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о неправомерности перечисления спорной суммы предприятию «ГКТХ» с указанием на то, что соответствующие денежные средства имеют целевой характер и не являются собственностью общества «УК «АКТИВ», безосновательно положен в основу принятого по существу спора решения.

Как указывает общество «Сбербанк России», из совокупного толкования положений, содержащихся в ч. 6 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что не допускается списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента в том случае, когда это прямо запрещено законом.

При этом заявитель жалобы отмечает, что ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), равно как и условия договора от 21.04.2015 № 40821810349770000173, не устанавливают запретов или иных ограничений в отношении возможности безакцептного списания со специального счета денежных средств на прочие банковские счета.

Общество «Сбербанк России» также ссылается на то, что в рассматриваемом случае спорная сумма получена предприятием «ГКТХ» на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения судебного акта, которым признан долг по оплате стоимости оказанных ранее взыскателем услуг водоснабжения; то есть данные денежные средства фактически перечислены ресурсоснабжающей организации в соответствии с их целевым назначением.

Помимо изложенного общество «Сбербанк России» обращает внимание на то, что общество «УК «АКТИВ», по сути, требует возврата денежных средств, которые его собственностью не являются, они внесены не привлеченными к участию в настоящем деле гражданами – потребителями коммунальных услуг.

От общества «УК «АКТИВ», а также от предприятия «ГКТХ» поступили письменные мотивированные отзывы, в которых данные организации просят оставить кассационную жалобу общества «Сбербанк России» без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенные в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «АКТИВ» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Перми. 

Обществом «УК «АКТИВ» (клиент) и обществом «Сбербанк» (банк) заключен договор от 21.04.2015 № 40821810349770000173, предметом которого является открытие банком клиенту специального банковского счета поставщика в валюте Российской Федерации № 40821810349770000173 для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Законом № 103-ФЗ. 

Платежными ордерами в сентябре и октябре 2015 года общество «Сбербанк России» произвело списание с указанного счета денежных средств в общей сумме 175 525 руб. 70 коп.

Данные денежные средства списаны во исполнение исполнительного листа от 27.08.2015 № ФС 004286242, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании определения от 08.07.2015 по делу                         № А50-6350/2015 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество «УК «АКТИВ» обязалось уплатить Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» задолженность за оказанные в период с октября 2014 года по январь 2015 года услуги водоснабжения для приготовления горячей воды в размере 1 243 036 руб. 76 коп.

Определением суда от 14.08.2017 на основании норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена взыскателя по названному исполнительному документу на предприятие «ГКТХ» в связи с переименованием на основании распоряжения Администрации г. Перми от 25.01.2016 № СЭД-04-01-03-2.

Ссылаясь на то, что обществом «Сбербанк России» списания денежных средств в общем размере 175 525 руб. 70 коп. произведено с нарушением требований Закона № 103-ФЗ, общество «УК «АКТИВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что у общества «Сбербанк России» не было законных оснований для списания спорных денежных средств в счет погашения обязательств самого общества «УК «АКТИВ», в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика денежные средства в сумме 175 525 руб. 70 коп.

Взыскивая с общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату стоимости услуг представителя, 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходил при этом из наличия документального подтверждения факта несения соответствующих расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств, подтверждающих нахождение на открытом по договору от 21.04.2015 № 40821810349770000173 специальном счете денежных средств, принадлежащих именно обществу «УК «АКТИВ» и в определенном размере, в материалы дела не представлено.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг),  регулируются положениями Закона № 103-ФЗ (ст. 1 данного Закона).

Для целей Закона № 103-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами и которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, признается поставщиком услуг.

Анализ положений Закона № 103-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 103-ФЗ.

В соответствии с ч. 18 ст. 4 названного Закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (ч. 19, 20 ст. 4 данного Закона).

Условия, включенные в п. 2.2 заключенного между сторонами спора договора от 21.04.2015 № 40821810349770000173, дублируют указанные положения Закона № 103-ФЗ.

Денежные средства, поступающие на специальный счет общества «УК «АКТИВ», как поставщика в смысле Закона № 103-ФЗ и при этом управляющей организации состоят из платежей граждан за услуги по управлению жилым фондом, а также платежей за коммунальные услуги, а специальное назначение последних заключается в том, что они предназначены для передачи непосредственно ресурсоснабжающим организациям каждого вида ресурса. 

Управляющая компания – это исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, 8 подп. «а» п. 9, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -  Правила № 354)). 

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу специфики правового статуса и соответствующего законодательного регулирования именно управляющая организация, несмотря на то, что она действует в хозяйственном обороте при приобретении энергоресурсов в интересах граждан – непосредственных их потребителей, выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, и не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы полностью, включая объем, не оплаченный потребителями, поскольку она не лишается права потребовать впоследствии от таких потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитная организация, в которой открыт специальный банковский счет, обязана совершать операции по специальному банковскому счету в соответствии с его режимом, установленным этими нормами Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Закона № 103-ФЗ.

Перечень допустимых действующим законодательством операций по специальным банковским счетам не содержит ограничений, препятствующих списанию денежных средств с таких специальных банковских счетов на иные счета, являющиеся банковскими по смыслу ГК РФ (Письмо Банка России от 17.09.2015 № 31-2-2/9554). При этом ограничительное толкование п. 19 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, исключающее возможность списания денежных средств со специального счета в безакцептном порядке, на основании исполнительных документов, входило бы в противоречие с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, провозглашающей принцип обязательности судебного акта. 

Поскольку специальные банковские счета поставщика являются одним из видов банковских счетов, то в случае поступления в кредитную организацию к такому счету исполнительных документов на списание денежных средств кредитная организация обязана принять данные документы и исполнить их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом Закон об исполнительном производстве допускает обращение взыскания непосредственно на имущество должника, а не иных лиц. 

В связи с этим применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание по исполнительному листу, выданному на основании определения от 08.07.2015 по делу № А50-6350/2015, предметом спора в рамках которого являлся долг общества «УК «АКТИВ» по оплате стоимости за оказанные для нужд находящихся в его управлении объектов жилищного фонда услуги водоснабжения, могло быть обращено на денежные средства, подлежащие перечислению платежным агентом именно управляющей компании за услуги по содержанию многоквартирных домов, а не на все денежные средства, фактически поступающие на специальный счет № 40821810349770000173. 

Поступившие от населения на данный счет денежные средства, предназначенные в качестве оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, выручкой управляющей организации, не являются и она не свободна в распоряжении ими.

Следует также отметить, что согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации вносимая собственниками (нанимателями) помещений плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; данная плата вносится, как установлено в ч. 2 ст. 155 данного Кодекса, на основании платежных документов, которые должны содержать, в частности информацию о наименовании каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и о размере платы за каждый из них  (подп. «в» и «д» п. 69 Правил № 354).

То есть исполнение непосредственным потребителем коммунальных услуг обязательств по их оплате, исходя из приведенных нормативных положений, подлежит дифференциации.

Соответствующая информация подлежит принятию во внимание платежным агентом при разнесении поступивших платежей и затем отражается в данных выписки по специальному банковскому счету в части назначения поступивших денежных средств.

В случае взыскания на основании исполнительного документа, выставленного к специальному банковскому счету поставщика - управляющей компании, денежных средств в пользу одной из ресурсоснабжающих организаций без учета при этом долей денежных средств, поступивших от плательщиков в качестве оплаты за иные ресурсы, нивелирует смысл вышеприведенных нормативных положений, а также заложенный в нормах Закона № 103-ФЗ смысл целевого расходования сумм, поступающих в оплату коммунальных услуг, что нарушает интересы, как населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства, так и других поставщиков энергоресурсов.

Поскольку изначально в силу приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм предполагается, что денежные средства, находящиеся на специальном счете поставщика – управляющей компании, не могут признаваться исключительно ее собственностью, соответственно, с учетом предмета и оснований рассматриваемых исковых требований в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного, то есть факта принадлежности списанной спорной суммы полностью предприятию ««ГКТХ», возлагается на общество «Сбербанк России».

Положения ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленные в ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципы осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и иных лиц, участвующих в деле, с учетом данных принципов.

Не представление доказательств, подтверждающих заявленные возражения и доводы, приводимые в опровержение предъявленного иска, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014                       № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Оценив имеющиеся по настоящему делу материалы, суды установили, что доказательств, подтверждающих тот факт, что списание спорной суммы произведено обществом «Сбербанк России» за счет находящихся на счете № 40821810349770000173 денежных средств, принадлежащих именно обществу «УК «АКТИВ», не представлено; при этом судами исследовалась, в частности приобщенная к материалам дела выписка, отражающая операции по указанному счету (т. 1 л.д. 60-65). 

Из содержания данной выписки следует, что денежные средства, поступающие на специальный банковский счет поставщика в сентябре и октябре 2015 года, то есть в период списания спорной суммы в пользу предприятия «ГКТХ», преимущественно имели назначение платы за коммунальные услуги, оказанные иными ресурсоснабжающими  организациями (например, значительное число из них предназначались в качестве платы за услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»). 

Поскольку действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию права производить исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику, действия общества «Сбербанк России» по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу                № А50-6350/2015 за счет денежных средств, которые предназначались для иных поставщиков коммунальных ресурсов (в настоящее время соответствующие организации наряду с предприятием «ГКТХ» входят в число кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества           «УК «АКТИВ»), и, соответственно, не являлись собственностью общества     «УК «АКТИВ», обоснованно расценены судами как неправомерные, а списанная ответчиком сумма 175 525 руб. 70 коп. правильно взыскана с него обжалуемыми судебными актами.

Исходя из изложенного довод общества «Сбербанк России» о том, что денежные средства в указанном размере фактически перечислены предприятию «ГКТХ» как ресурсоснабжающей организации в соответствии с их целевым назначением, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием названной выписки по специальному банковскому счету, а иными доказательствами в ходе судебного  разбирательства не подтвержден.

При этом, следует учитывать пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О). 

Ссылка общества «Сбербанк России» на то, что общество «УК «АКТИВ» требует возврата денежных средств, которые его собственностью не являются, так как они внесены не привлеченными к участию в настоящем деле гражданами – потребителями коммунальных услуг, не может быть принята во внимание. Поскольку управляющая организация в силу своего статуса не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, она вправе предъявить иск в целях защиты интересов собственников помещений в доме, соответствующие полномочия, предоставлены ей решением общего собрания собственников помещений. Фактически управляющая организация действует в интересах собственников и за их счет, но от собственного имени, в том числе, представляет интересы собственников перед третьими лицами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Оснований считать, что обжалуемыми судебными актами каким-либо образом нарушаются права и интересы гражданам – потребителей коммунальных услуг, не имеется, поскольку в результате разрешения настоящего спора устранены последствия распределения внесенных собственниками помещений денежных средств без учета из волеизъявления применительно к исполнению обязательств по оплате стоимости той или иной коммунальной услуги.

Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судами не допущено.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу            ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу                № А50-10754/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.А. Сафронова