Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16673/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16673/2023 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 780 руб. 34 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2022; департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 41 780 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на тушение пожара от 02.06.2023 № 20, произошедшего в квартале 256 выделах 29, 64 ФИО4 Уватского участкового лесничества Уватского района Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ «Тюменская авиабаза»).

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Россети Тюмень» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что материалами дела не доказана вина ответчика в возникновении пожара, равно как и наличие причинно-следственной связи между нарушением правил пожарной безопасности в лесах и возникновением пожара; ответчиком представлены документы, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации в области охраны лесов и противопожарной безопасности; суды не указали, какими именно доказательствами установлена вина ответчика; истцом не представлены акт осмотра от 02.06.2023 и письменные объяснения ФИО5 и ФИО6; оспаривает размер взысканных убытков, полагая, что судами необоснованно в состав убытков включены условно-постоянные расходы на выплату заработной платы.

Департамент в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «Россети Тюмень» представило в материалы дела возражения относительно отзыва департамента.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в материалы дела не представлен.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции своих доверителей.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, принимая во внимание возражения АО «Россети Тюмень», выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2023 в 14 час. 25 мин. произошел лесной пожар № 20 в квартале 256 выделах 29, 64 ФИО4 Уватского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области в 1,3 км от населенного пункта Яр. Площадь пожара составила 0,69 га, в том числе лесная 0,69 га.

Постановлением департамента от 05.07.2023 № 153 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Россети Тюмень» установлено, что огонь распространялся на части указанных выше выделов на участке, расположенном на краю лесного массива, примыкающего к автодороге Уват-Красный Яр, в 1,5 км от деревни Яр. В 22 м от автодороги параллельно проходит линия электропередачи ВЛ 10кВ Косач-Красный ФИО7 пожар № 20 имел овальную форму, длинной стороной проходящую по линии электропередачи и заходящую в лесной массив на 5-10 км. Ширина разрубленного коридора линии ВЛ 10кВ Косач-Красный Яр составляет 10 м. На участке линии от 323 до 325 опор имеются следы горения. Между 324 и 325 опорами с западной стороны имеется сломанное на высоте 2 м дерево породы осина, вершинная часть которого распилена на части и имеет следы горения. Предполагаемой причиной возгорания является падение дерева породы осина на линию электропередачи ВЛ 10кВ Косач-Красный Яр и произошедшее затем замыкание данной линии. На участке линии электропередачи ВЛ 10кВ Косач-Красный Яр от 323 до 325 опор имеются части стволов деревьев, сухая травянистая растительность, валежник, порубочные остатки.

Лесной пожар ликвидирован силами и средствами Уватского авиаотделения филиала ГБУ «Тюменская авиабаза» 02.06.2023 в 16 час. 30 мин.

Как указал истец, в результате тушения пожара им понесены расходы, связанные с тушением пожара, в виде заработной платы работников, страховых взносов, стоимости израсходованных материальных запасов, общехозяйственных расходов в общем размере 41 780 руб. 34 коп.

Полагая, что пожар возник вследствие бездействия ответчика, являющегося собственником объекта повышенной опасности - электросетевого комплекса от ПС 110/10кВ «Косач» ВЛ-10кВ ф. Красноярский с ВЛ 0,1кВ с кадастровым номером 72:18:0000000:298 в пролете опор 324-325 ВЛ 10кВ Красный Яр, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 53, 53.4, 83, 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пунктах 10, 45 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 (далее – Правила № 1614), пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», письме Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2009 № АС-05-54/7018 «О рекомендациях по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений» (далее – Порядок), учитывая постановление департамента от 05.07.2023 № 153, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись возложенные на собственника линии электропередачи обязанности по обеспечению пожарной безопасности, что послужило причиной пожара, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51, части 3 статьи 53 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 53.4 ЛК РФ определяет перечень мероприятий, включаемых в понятие тушение лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.

Согласно пункту 10 Правил № 1614 со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В силу пункта 45 Правил № 1614 при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов, а также при содержании проложенных вдоль таких объектов просек обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 26 - 31 настоящих Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление департамента от 05.07.2023 № 153, акт осмотра от 02.06.2023, документы, подтверждающие расходы на тушение пожара; принимая во внимание показания свидетелей (лиц, участвующих в тушении пожара); установив, что ответчик, являясь собственником объекта повышенной опасности - электросетевого комплекса от ПС 110/10кВ «Косач» ВЛ-10кВ ф. Красноярский с ВЛ 0,1кВ с кадастровым номером 72:18:0000000:298 в пролете опор 324-325 ВЛ 10кВ Красный Яр, использующий территорию, прилегающую к лесу, допустил нарушение пунктов 10, 45 Правил № 1614, а именно: не обеспечил очистку территории, прилегающей к лесу от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от границ территории и (или) леса, либо не отделил территорию, прилегающую к лесу противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м или иным противопожарным барьером, что повлекло возникновение лесного пожара в квартале 256 выделах 29, 64 ФИО4 Уватского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области; учитывая ответ Тобольского территориального отделения АО «Россети Тюмень», из которого следует, что в результате короткого замыкания из-за падения дерева (неблагоприятная погода) 02.06.2023 зафиксировано аварийное отключение выключателя ВЛ-10 Красный Яр; проверив расчет понесенных истцом затрат на тушение пожара, признав его обоснованным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Установив, что собственником объекта повышенной опасности – электросетевого комплекса от ПС 110/10кВ «Косач» ВЛ-10кВ ф. Красноярский с ВЛ 0,1кВ с кадастровым номером 72:18:0000000:298 в пролете опор 324-325 ВЛ 10кВ Красный Яр, использующим территорию, прилегающую к лесу, является именно ответчик, ненадлежащие действия (бездействие) которого повлекли возникновение лесного пожара, суды правомерно исходили из доказанности причинной связи между бездействием ответчика и возникновением пожара.

Общество в кассационной жалобе указывает, что суды не приняли во внимание необходимость возложения бремени доказывания незаконности действий ответчика исключительно на департамент как истца по делу.

Данный довод признается судом округа несостоятельным по следующим основаниям.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо в иной ситуации, сопровождаемой сложностями в сборе доказательств, суду следует применять пониженный стандарт доказывания (именуемый как «минимальная степень достоверности»), поскольку бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих на то возможностей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона (набор исходных фактов), при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к другой стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону возлагаются негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент.

Ссылка общества на то, что истцом не представлены акт осмотра от 02.06.2023 и письменные объяснения ФИО5 и ФИО6, отклоняется судом округа, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что содержащаяся в постановлении департамента от 05.07.2023 № 153 информация является недостоверной, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указывая на недостоверность представленных истцом доказательств, в частности, оспаривая легитимность объяснения названных выше лиц, ответчик с ходатайством о их допросе в качестве свидетелей к суду первой инстанции не обратился.

Аналогичным образом утверждение подателя жалобы о неподтвержденности материалами дела источника возгорания в виде короткого замыкания на линии электропередачи, наступившего вследствие падения дерева, так как в районе соприкосновения дерева с линиями электропередач отсутствуют следы горения, носит предположительный характер и основано лишь на анализе фотоматериалов (оценка которых субъективна и вариативна) и не подтверждено заключением лиц, обладающих специальными знаниями. С ходатайством о проведении судебной экспертизы общество к суду не обращалось.

Тот факт, что короткое замыкание зафиксировано спустя какой-то промежуток времени после фиксации момента возникновения пожара, не может однозначно свидетельствовать, как ошибочно полагает податель жалобы, об иных источниках возгорания, так как замыкание фиксируется самим ответчиком в одностороннем порядке, следов поджога либо иных возможных причин пожара (признаки пребывания людей, костры, тропы) уполномоченными органами не выявлено.

При этом суды аргументированно заключили, что ответчиком не доказано соблюдение со своей стороны норм и правил пожарной безопасности; разумности и достаточности проводимых мероприятий, исключение по результатам их проведения возникновения аварийной ситуации. Напротив, судами установлено наличие сухой растительности, валежника, порубочных остатков и иных элементов растительности, способствовавших распространению огня в пределах просеки, содержание которой отнесено к компетенции владельца линии электропередачи.

Также судом округа отклоняются доводы ответчика о том, что суды не указали, какими именно доказательствами установлена вина ответчика, а также, что ответчиком представлены документы, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии и доказанности всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оспаривая размер убытков, в том числе в части включения в расчет расходов по заработной плате, отнесенных к условно-постоянным расходам, податель жалобы не учитывает, что из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347 и применяемого к рассматриваемой ситуации, следует, что различный подход к признанию права на возмещение убытков в порядке суброгации в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Россети Тюмень», не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка подателем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 28.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              И.И. Рахматуллин

 

ФИО1