АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6123/2023

Дело № А12-25869/2022

г. Казань

11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., при участии представителя: ответчика – ФИО1, доверенность от 12.01.2024 № 5, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023  

по делу № А12-25869/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2018 № 014295 за апрель - май 2022 года в размере 4 821 361,50 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 107 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023, исковые требования удовлетворены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Письмом заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой И.Л. от 17.01.2024 оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.  

08 ноября 2024 года АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в качестве основания для такого пересмотра сослалось на решение УФАС по Волгоградской области (далее – УФАС, Управление) от 13.02.2024 по делу № 034/01/10-1218/2022 о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства.  

Комиссией в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» представлены доказательства объективной невозможности (воспрепятствования) осуществления параллельного отбора проб, а именно: письмо АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от 12.04.2022 исх. № 072/101-2 в специализированную организацию ООО ГК «Дом науки и Техники» (далее - ООО «ГК «ДНиТ») (осуществляющей инструментальные замеры в рамках производственного контроля для предприятия на основании договора от 08.06.2020 № 1879) по вопросу проведения исследований сточных вод на указанные вещества, в ответе на которое (исх. от 14.04.2022) ООО «ГК «ДПиТ» указало на отсутствие возможности проведения анализов данных веществ и необходимость времени порядка 3-4 недель на поиск и заключение договора с аккредитованной лабораторией, имеющей в области аккредитации вышеуказанные вещества. ООО «ГК «ДНиТ» заключен договор  

от 23.06.2022 № 2.125/01-01 с ФГВУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»). После чего, у АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» появилась возможность осуществления параллельного отбора проб на вышеуказанные вещества. В связи с чем, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2066 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Cуды, принимая во внимание пояснения Управления, согласно которым указанные доказательства в судебные инстанции со стороны АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не предоставлялись, оценивались уже антимонопольным органом, а также представителя ответчика о том, что данные доказательства существовали на момент вынесения решения судом от 23.01.2023 по настоящему делу, но ответчиком суду представлены не были, пришли к выводу, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку были известны АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в период рассмотрения спора. При этом доказательств объективной невозможности представления данных доказательств в суд при рассмотрении дела по существу ответчиком не представлено.  

Кроме того, судами отмечено, что при рассмотрении дела № А12-25869/2022 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» приводило доводы о том, что условиями договора (пункт 3.1 договора, Приложение № 8 к договору) сторонами определен конкретный перечень вредных веществ, подлежащих отбору, проведение отбора сточных вод на наличие веществ, не включенных в перечень, лишило ответчика возможности провести параллельный отбор проб, требующий специальной подготовки, ООО «Концессии водоснабжения», не инициировав внесение изменений в перечень, не могло производить отбор проб сточных вод на наличие веществ, не согласованных договором.  

Отклоняя их, суды указали, что перечень загрязняющих веществ, рекомендуемых к определению в сточных водах абонентов в целях осуществления контроля за сбросом запрещенных веществ согласно пункту 4 Приложения № 4 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установлен Приложением № 4(1).  

Одновременно, согласно пункту 125 Правил № 644 декларация не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод, запрещенных к сбросу. Договор не устанавливает и не может устанавливать предельный перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю в сточных водах, отводимых абонентом в централизованные системы водоотведения, со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства. Проведение испытаний отобранных проб сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения, с целью определения фактического содержания (концентрации) любого из нормируемых Правилами № 644 (Приложения № 4, 4(1), № 5) загрязняющих веществ является правомерным.  

Суды также, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что процедура оформления отбора проб сточных вод проведена в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728). В частности, порядок извещения ответчика о проведении визуального контроля и отбора проб, установленный пунктом 13 Правил № 728, истцом был соблюден; при проведении отбора проб сточных вод 11.04.2022 присутствовал представитель АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»; акт отбора проб сточных вод от 11.04.2022 № 139-22 подписан представителем АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады» без замечаний и возражений к его форме и содержанию; в дальнейшем, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о нарушении процедуры составления акта, его фальсификации, в установленном законом порядке, не заявил; доказательств объективной невозможности (воспрепятствования) осуществления параллельного отбора проб в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик суду не представил, как и доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа.  

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что решение УФАС от 13.02.2024 по делу № 034/01/10-1218/2022, которым установлено наличие в действиях (бездействии) ООО «Концессии водоснабжения» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не является вновь открывшимся обстоятельствам, а является новым  

доказательством, полученным спустя продолжительное время после рассмотрения дела № А12-25869/2022, и принятия судом решения от 23.01.2023, и имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 19.03.2010 № 7-П установив, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте (при сформированной и относящейся к конкретному делу доказательственной базе), что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.  

Судебная коллегия отмечает, что фактически приведенные АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» доводы направлены на пересмотр судебного акта в неустановленном законом порядке.  

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 по настоящему делу в порядке главы 37 указанного Кодекса, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» отказано правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А12-25869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов  

Судьи Т.Н. Федорова  

 Е.Н. Бубнова