АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22727/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Полосина А.Л.,

                                                                                      Cириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд» на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина В.В.) по делу № А45-22727/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (630049, 

<

...>, офис 54А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Акрон Сибирь».

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд» – ФИО1 по доверенности от 18.01.2023; страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (далее - ООО «Автолэнд») о взыскании 1 187 060 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акрон Сибирь» (далее – ООО «Акрон Сибирь»).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Автоленд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Автоленд» не осуществляло перевозку груза, не является лицом, утратившим груз, в связи с чем не может нести ответственность за его сохранность. Применительно к данному доводу кассатор ссылается на содержание товарно-транспортной накладной от 10.11.2021 № 5266, в котором в качестве перевозчика указано иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки» (далее – ООО «МГП»), которое и принимало спорный груз и непосредственно осуществляло перевозку. Также заявитель обращает внимание, что им не выдавалась доверенность от 10.11.2021 № 654 водителю ФИО3, а договор-заявка не может выполнять функции доверенности и наделять данное лицо правом действовать от имени ответчика. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали доказанным факт принятия ответчиком груза к перевозке, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется, а из содержания договора-заявки не следует, что ответчику было поручено что-либо иное, кроме представления сведений о транспортном средстве и лице, которое от имени заказчика – общества «Акрон Сибирь» может прибыть в установленное время и место для его последующего использования на весь период перевозки. Также заявитель выражает несогласие с суммой предъявленных ко взысканию убытков, указывая, что расчет стоимости ущерба сделан третьим лицом на совершенно другой товар, нежели перевозимый по накладной от 10.11.2021 № 5266. Кроме того, по мнению ООО «Автоленд», производство о настоящему делу подлежало прекращению, поскольку СПАО «Ингосстрах» после перехода к нему прав требования выплаты страхового возмещения не осуществилj действий по подаче заявления о вступлении в дело № А45-5513/2022 по спору между теми же лицами и о том же предмете.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, СПАО «Ингосстрах» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители истца и ответчика, выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции поддержали в полном объеме.

Представителем ООО «Автолэнд» – ФИО4, которому определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр», посредством которой ходатайство подано, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют о чем свидетельствует подключение иных представителей, т.е. представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие данного представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Акрон Сибирь» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Акрон Сибирь» 18.08.2021 заключен договор страхования № 462549-065370/20, в соответствии с которым на страхование принят груз (лом и отходы меди), доставляемый по маршруту: г. Нефтегорск - г. Новосибирск.

ООО «Акрон Сибирь» поручило транспортировку груза ООО «Автоленд» (экспедитор) в соответствии с условиями договор-заявки (поручения) разовой организации автомобильной перевозки грузов от 09.11.2021, согласно которой груз был принят к перевозке.

В ходе осуществления доставки груза произошла его утрата, в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения.

Сумма убытков составляет 1 187 060 руб. согласно расчету стоимости причиненного ущерба, акта о возврате товарно-материальных ценностей от 10.11.2021 № 450, накладной № 8266, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 17.09.2021-09.11.2021.

Поскольку перевозимый груз застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 1 187 060 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 № 289856.

Постановлением СУ УМВД России по городу Самара от 19.11.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело № 12101360046002563 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», осуществив выплату страхового возмещения, получило право требования выплаты в пределах указанной суммы с причинителя вреда,  предварительно направив в адрес ООО «Автоленд» претензию от 01.03.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 387, 393, 401, 785, 793, 796, 929, 965, 993, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 23, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, от 20.10.2010 по делу № 3585/10 и исходили из наличия у ООО «Автоленд», в соответствии с договором-заявкой обязавшимся осуществить перевозку груза, ответственности за его сохранность до момента выдачи грузополучателю.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта утраты груза, принимая во внимание, что размер убытков не опровергнут, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Спор разрешен судами при правильном применении норм права, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 УАТ, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта утраты груза, учитывая, что по заключенному между ООО «Акрон Сибирь» и ответчиком договору-заявки на перевозку груза последний является исполнителем и подтвердил прием заявки к исполнению, принимая во внимание также содержание накладной от 10.11.2021, в которой указан согласованный сторонами в заявке водитель, суды первой и апелляционной инстанции пришли  верному выводу о том, что лицом, ответственным за сохранность груза в рассматриваемом случае является ООО «Автоленд» за недоказанностью иного.                                                                                                                                                                                                                                         

С учетом изложенного, поскольку доказательств в опровержение предъявленной ко взысканию суммы убытков в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме, взыскав 1 187 060 руб. ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылающегося на отсутствие у него обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, поскольку фактически перевозка осуществлялась иным лицом – обществом «МГК», упомянутого в накладной от 10.11.2021, сопоставление имеющихся в деле доказательств, а именно, договора заявки, в которой исполнитель (ответчик по настоящему делу) подтвердил прием заявки к исполнению, сторонами согласованы дата погрузки – 10.11.2021, водитель – ФИО5, а также транспортное средство – автомобиль МАЗ У694ОК77, доверенности от 10.11.2021, выданной ООО «Автоленд» ФИО5, а также накладной от 10.11.2021, из которой следует, что перевозка осуществлялась согласованным в договоре-заявке водителем с использованием также указанного в договоре-заявке транспортного средства,  а также дат составления указанных документов позволяет констатировать факт принятия ответчиком ответственности за сохранность груза.

Доказательств иного, в частности, поручения осуществления спорной перевозки иному лицу, как и доказательств отказа ООО «Акрон Сибирь» от исполнения договора-заявки, не представлено, в связи с чем суды правомерно разрешили спор по имеющимся в материалах дела доказательств, совокупность которых сочли достаточной для вывода о наличии у ответчика обязанности по компенсации суммы ущерба в связи с утратой груза, не нарушив установленные положениями процессуального законодательства (статьи 65, 71 АПК РФ) правил их оценки.

Ссылка кассатора на то, что доверенность водителя от 10.11.2021 № 654, указанная в накладной от 10.11.2021, им не выдавалась не может быть признана обоснованной ввиду наличия в деле доверенности от 10.11.2021 № 3, выданной ООО «Автоленд» ФИО5 в дату составления договора-заявки, содержание которой ответчиком не оспорено.

Аргументы ООО «Автоленд» о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом ООО «Акрон Сибирь» от иска в рамках дела № А45-5513/2022 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, давшим им исчерпывающую оценку и верно указавших, что прекращение производства по делу № А45-5513/2022 обусловлено отказом ООО «Акрон Сибирь» от иска вследствие получения истцом возмещения от СПАО «Ингосстрах» и до обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

                                                                                               ФИО6