АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-3705/2022

«31» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 312 276 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, диплом,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" о взыскании 

292 918 руб. 76 коп., в том числе 

288 100 руб. – задолженности по договору № 01/29-07 от 29.07.2021;

4 818 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 24.02.2022.

Истец к судебному заседанию направил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, где просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 288 100 руб. 00 коп., сумму процентов в размере 19 513 руб. 37 коп. за период с 13.12.2021 по 23.08.2022.

Уточнение иска судом принято.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, полагает, что услуги истцом не оказывались.

Ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – субподрядчика, выполнявшего работы по устройству ограждения. Как полагает ответчик, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполнение тех же работ.

Ходатайство судом отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги автотранспорта. В представленном путевом листе отмечено, что услуги оказывались при монтаже бетонированных стоек ограждения, осуществлялась перевозка поддонов с блоками, опалубки, емкостей, баллонов с кислородом. Из договора от 15.09.2021, заключенным ответчиком с ИП ФИО5 следует, что последний принял на себя обязательства выполнить работы по устройству ограждения. Договор с истцом заключен 29.07.21., а с субподрядчиком ИП ФИО5 только в сентябре. Таким образом, предметы данных договоров различны, не совпадают и по времени, доводы ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а более того, материально-правового интереса у данного третьего лица по отношению к какой-либо из сторон суд не усматривает. В связи с чем, суд находит заявленное ходатайство не обоснованным.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, в обоснование которого указано, что данный свидетель подтвердит, что  услуги истцом в спорный период не оказывались.

Данное ходатайство судом отклонено на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как полагает суд, факт оказания,  либо не оказания услуг не может быть подтвержден показания свидетеля не участвующего во взаимоотношения истца и ответчика.

Более того, суд, усматривает, что процессуальное поведение ответчика в судебном заседании, связанное с заявлением множества ходатайств, при этом даже не оформленных в письменном виде с правовым обоснованием необходимости их заявления, направлено на срыв процесса, нежели на эффективную защиту его прав, что не допустимо и не соответствует целям осуществления правосудия.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Между ИП ФИО2 (истцом, исполнителем) и ООО «Стройцентр-Иркутск» (ответчиком, заказчиком) 29 июля 2021 года заключен договор № 01/29-07, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению услуг специальной техники: гидро-манипулятор Камаз на территории Усть-Илимской ГЭС, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. (пункт 1.1. договора).

По общему правилу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, обусловленные возмездным оказанием услуг, в связи с чем действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора согласован порядок оплаты и приемки оказанных услуг.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2 150 руб. за 1 час работы.

Расчеты за услуги, оказываемы по договору производятся на основании представленных исполнителем путевых листов за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в течение 5 банковских дней с момента получения указанного акта. (пункт 2.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору между истцом и ответчиком ИП ФИО2 оказал услуги, а сам факт оказания услуг зафиксировал в акте № 2 от 11.10.2021 на сумму 288 100 руб. и путевом листе № 2.

Указанный акт и путевой лист были вручены руководителю строительной площадки ФИО7 12.10.2021, а кроме того, 07.12.2021 направлялись по электронной почте этому же лицу.

В подтверждение полномочий ФИО7 истцом представлен приказ о наделении ФИО7 правом подписи актов о приемке оказанных услуг.

Данный акт истцом представлен в виде незаверенной копии, поскольку, как пояснено в судебном заседании, получен в виде скан-копии в электронном виде. Оригинала приказа у истца не имеется.

Вместе с тем, ответчик наличие у ФИО7 полномочий на приемку работ (услуг) не оспорил, однако, отметил, что сомневается, что услуги оказывались в тех объемах, которые указанные в актах.

Допрошенный в судебном заседании 20.07.2022 ФИО7, который непосредственно принимал участие в производственном процессе,  пояснил, что являлся руководителем строительного объекта, подтвердил подписи на акте № 2 от 11.10.2021,  путевом листе, указал, что акт составлен на основании данных, указанных в путевом листе, вместе с тем, сумма отработанных часов уменьшена на часы простоя и обеденного перерыва которые им проверены. В связи с проверкой заявленных объемов и их уменьшением путевой лист № 2 изготовлен в печатном варианте. Свидетель подтвердил работу истца в спорный период, пояснил, что акт им был направлен обществу по электронной почте, по сложившейся практике обратно акт с подписью руководителя ему не направлялся. Кроме того, свидетель подтвердил договоренность сторон о замене автотранспорта в связи с производственной необходимостью.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются между собой с пояснениями истца  и представленными в дело документами.

Как усматривает суд, помимо акта № 2 между истцом и ответчиком также подписывался акт № 1 на сумму 397 750 руб. Данный акт подписан со стороны заказчика на основании путевых листов, содержащих отметку ФИО7 о проверки их достоверности. Услуги, оказанные на основании акта № 1 оплачены в полном объеме, в доказательство чего истцом представлены платежные поручения. Сомнений в достоверности зафиксированных ФИО7 данных ответчиком не заявлено. Не указано, что эти данные проверены при подписании акта каким либо еще способом.  

Исходя из изложенного выше, суд находит акт № 2 от 11.10.2021 на сумму 288 100 руб. подписанным сторонами без замечаний и не находит оснований для наличия сомнений в полномочиях ФИО7 на его подписание.

Ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, что услуги в заявленном объеме не оказаны, выраженное ответчиком сомнение в добросовестности их сотрудника ФИО7,  не может являться основанием полагать услуги не оказанными, относится к внутренним организационным проблемам выстроенного рабочего процесса на предприятии ответчика и не может негативно влиять на истца, надлежащим образом в заявленных объемах (пока не доказано иное) оказавшем услуги.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для отказа в приемке оказанных услуг, а также наличие подтвержденного факта оказания услуг в объемах и стоимостью, указанной в акте № 2 от 11.10.2021 на сумму 288 100 руб., суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 288 100 руб. предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности в срок, установленный договором ответчиком произведена не была, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 288 100 руб. 60 коп., за период с 13.12.2021 по 23.08.2022.

Как установлено судом, договор не содержит положений, регулирующие ответственность заказчика в случае неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В пункте 2.3 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ.

Подписанный акт выполненных работ направлен истцом сотруднику ответчика ФИО7 07.12.2021. по электронной почте и с этой  даты, с учетом положений п.2.3. договора,   истец начисляет проценты на сумму долга.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что фактически под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней,  значит, оказанные услуги должны быть оплачены до 14.12.2021, а значит, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.12.2021, а не с 13.12.2021 как неверно считает истец.

Также судом установлено, что требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено за период с 01.04.2022 по 23.08.2022 ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, проценты могут быть начислены за период до 31.03.2022.

Истец полагает, что действия ответчика характеризуются заведомо недобросовестным поведением, а значит, мораторий к нему неприменим.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 изложена правовая позиция, в соответствии с которой указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

В свою очередь, суд усматривает, что убедительных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, что влечет за собой неприменение судом возражений о наличии моратория, как на то указывает пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 материалы дела не содержат, а значит, с учетом вышеуказанных разъяснений и правовой позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, суд признает ответчика пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а проценты, не подлежащими взысканию за период его действия с 01.04.2022 по 23.08.2022.

Судом произведен следующий расчет процентов.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

288 100 р.

15.12.2021

19.12.2021

5

7,50

288 100 ? 5 ? 7.5% / 365

295,99 р.

288 100 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

288 100 ? 56 ? 8.5% / 365

3 757,14 р.

288 100 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

288 100 ? 14 ? 9.5% / 365

1 049,79 р.

288 100 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

288 100 ? 32 ? 20% / 365

5 051,62 р.

Сумма основного долга: 288 100 р.

Сумма процентов: 10 154,54 р.

 

Таким образом, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 154 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 858 руб. 38 коп.  в соответствии с представленным чеком-ордером.

От суммы заявленных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 9 152 руб. 28 коп. 

Настоящий иск удовлетворен на 98,96 %.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 8 874 руб. 05 коп. (98,96% от 9 152 руб. 28 коп.) государственная пошлина в размере 278 руб. 23 коп. относится на истца.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8 858 руб. 38 коп., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 20 руб. 67 коп. (8 874 руб. 05 коп. - 8 858 руб. 38 коп.), взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 278 руб. 23 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  298 254 руб. 54 коп., в том числе 288 100 руб. основного долга, 10 154 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 8 853 руб. 38 коп., судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова