ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.04.2023

Дело № А40-264267/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 13.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.01.2023,

конкурсный управляющий ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в отношении ответчика ФИО1

в рамках дела о признании ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 в отношении ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника об истребовании доказательств, согласно которому управляющий просил обязать ФИО4, ФИО1 передать управляющему должника надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, суд обязал ФИО4 передать управляющему должника надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника, включая расшифровки бухгалтерских балансов, а также иные документы, поименованные в заявлении управляющего. В удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов согласно перечню у ФИО1, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Письменная правовая позиция ФИО1 при наличии доказательств направления заявителю по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс», руководителями общества являлись ФИО1 - учредитель и участник общества с долей 100 % с 02.08.2016 по 08.07.2019, генеральный директор с 02.08.2016 по 21.06.2019; ФИО4 - участник общества с долей 100 % с 09.07.2019, генеральный директор с 21.06.2019 по настоящее время.

Временный управляющий направил руководителям ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» ФИО4 и ФИО1 запрос о предоставлении документов должника, согласно перечню, указанному в запросе.

Ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие направление управляющему документов и сведений в ответ на уведомление и запрос сведений (документов), что послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд руководствовались следующим, ФИО1 не являлся руководителем должника начиная с 2019 г. и ей представлен акт приема-передачи от 14.06.2019, согласно которому ФИО1 передала документацию в отношении должника новому генеральному директору ФИО4 О фальсификации указанного документа управляющим не заявлено.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу нормы п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, временный управляющий должника привел конкретный перечень документации подлежащей истребованию у бывших руководителей должника, включая первичную документацию по хозяйственной деятельности.

Суды, сославшись на акт приема-передачи от 14.06.2019 о передаче документации в отношении должника от ФИО1 ФИО4, не установили наличие в акте указания на первичную документацию по хозяйственной деятельности ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс». То есть факт передачи ФИО1 именно первичной документации о хозяйственной деятельности должника судом не был установлен.

Основания для вывода о передаче первичной документации иным способом судами также не устанавливались.

Следует учесть, что конкурсный управляющий ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» ФИО3 указывал на данное обстоятельство, в частности в апелляционной жалобе. По мнению конкурсного управляющего должника, вышеназванный акт содержит лишь отдельные уставные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, в акте отсутствует первичная документация.

Данные доводы заявителя заслуживали внимания и судебной проверки применительно к предмету обособленного спора.

Вопреки выводу суда, то обстоятельство, что ФИО1 с 2019 года не является руководителем должника, само по себе не исключает возможности арбитражного управляющего истребовать у нее документацию общества (абз. второй п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах выводы судов в части ФИО1 являются преждевременными, несоответствующими материалам обособленного спора.

Суд округа обращает внимание, что вывод суда о передаче ФИО1 всей документации должника последующему руководителю ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс», в случае его необоснованности, повлияет на права и обязанности конкурсного управляющего должника как применительно к п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и к нормам Главы III.2 названного федерального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов согласно перечню у ФИО1, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, с учетом введения в отношении ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» процедуры конкурсного производства предложить конкурсному управляющему уточнить требования с учетом норм п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-264267/2021 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова