ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9724/2016

27 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-796/2017) муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2016 по делу № А75-9724/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-НВ» (ОГРН 1058600540800, ИНН 8603123279) к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» (ОГРН 1128605000512, ИНН 8605024001) о взыскании 603 257 руб. 83 коп., 

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения  «Служба обеспечения» ФИО2 (паспорт, доверенность № ДА-202 от 18.04.2017, срок действия до 31.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс-НВ» (далее – истец, ООО «Сибтранс-НВ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты- Мансийского округа – Югры к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» (далее – ответчик, МКУ «СО») о взыскании 603 257 руб. 83 коп., в том числе 554 192 руб.– материальный ущерб, 36 465 руб. 83 коп. – неустойка (пени), 6 600 руб.– расходы на оплату услуг по диагностике электронных систем, осмотру ДВС, осмотру кузова автомобиля, 6 000 руб. – расходы на оплату отчета № 003Ш/02-/16/т об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. 

Дополнительно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Исковые требования мотивированы нарушением арендатором условий муниципального контракта аренды транспортного средства без экипажа № 0187300004514001275, в части возвращения после истечения срока аренды транспортного средства в надлежащем состоянии.

Определением от 25.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2016 по делу № А75-9724/2016 исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «СО» в пользу ООО «Сибтранс-НВ» взысканы убытки в размере 544 192 руб. и судебные расходы в размере 39 076 руб. 46 коп., всего 583 268 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МКУ «СО», не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал реальность понесенных убытков в связи с ремонтом транспортного средства; судом первой инстанции не установлен период (дата) возникновения повреждений транспортного средства, что не позволяет определить виновных лиц.

От ООО «Сибтранс-НВ» по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Сибтранс-НВ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что при установлении размера ущерба стоит исходить из рыночной стоимости восстановительных работ с учетом износа, указанной в отчете.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы от истца не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции, в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе и озвученных в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибтранс-НВ» (арендодатель) и МКУ «СО» (арендатор), заключен муниципальный контракт аренды транспортного средства без экипажа № 0187300004514001275 (далее – контракт, т. 1 л. 39-43). 

Согласно пункту 1.1 контракта арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки: Nissan Patrol, год выпуска 2011, двигатель № VK56 044298A, шасси № JNITANY62U0015765, цвет серый, № кузова отсутствует, свидетельство о регистрации транспортного средства (техпаспорт): серия 86 ХА № 761065, выдано г. Нижневартовск от 17.02.2012, паспорт транспортного средства серия 78 УС №289039, регистрационный знак 

<

***> без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, предусмотренную контрактом. 

Арендодатель передает транспортное средство арендатору на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно (пункт 4.1 контракта). 

Транспортное средство передано арендодателем арендатору 01.01.2015 по акту (т. 2 л. 19), в котором указано, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Акт подписан представителями сторон без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей организаций. 

 Сторонами 23.12.2015 составлен акт осмотра состояния транспортного средства (т. 1 л. 45), в котором описано состояние транспортного средства, указаны недостатки. 

По акту приема-передачи от 31.12.2015 арендованное транспортное средство возвращено арендодателю (т. 1 л. 44). Данным актом зафиксировано, что на момент передачи транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, повреждения и дефекты указаны согласно заказа-наряда № ЗН00О48839 от 24.12.2015, произведенного в Ниссан-центре, и акте осмотра состояния транспортного средства б/н от 23.12.2015 (т. 1 л. 45, 105). 

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству». Согласно отчету № 003Ш/02-/16/ от 29.02.2016 (т. 1 л. 54-96) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 652 047 руб., с учетом износа деталей 454 575 руб.

ООО «Сибтранс-НВ» заключило договор от 11.01.2016 с ИП ФИО5 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Nissan Patrol (т. 1 л. 97, 98). 

В подтверждение произведенного восстановительного ремонта и оплаты услуг ИП ФИО5 истец представил: ремонт калькуляцию стоимости работ по кузовному ремонту от 30.01.2016 № 125 на 226 612 руб. (т. 1 л. 46, 47), акт выполненных работ от 15.02.2016 № 000005 на 226 612 руб. (т. 1 л. 48), ремонт калькуляцию стоимости работ по ходовой части и двигателю № 140 от 05.03.2016 на 317 580 руб. (т. 1 л. 49-51), акт выполненных работ от 31.05.2016 № 000059 на 317 580 руб. (т. 1 л. 52). 

В подтверждение оплаты выполненных ИП ФИО5 работ истец представил платежные поручения № 9 от 28.01.2016 на 139 575 руб., № 10 от 10.02.2016 на 135 825 руб. (т. 1 л. 42, 43); № 54 от 12.05.2016 на 200 000 руб., № 55 от 19.05.2016 на 22 500 руб., № 56 от 24.05.2016 на 46 292 руб. (т. 1 л. 109-111), всего на общую сумму 544 192 руб. 

Претензией от 01.03.2016 истец потребовал от ответчика выплаты затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л. 115, 116). Поскольку затраты по ремонту возвращенного с поломками из аренды автомобиля ответчиком возмещены не были, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Разделом 3 контракта установлено, что арендатор обязан кроме прочего, за свой счет производить заправку ГСМ и техническое обслуживание, в течение всего срока действия контракта поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, а ответчик, возражая против предъявленных требований, обязан документально обосновать отсутствие всех либо отдельных элементов ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. 

Факт передачи имущества (объекта аренды) арендатору (ответчику) в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015.

В качестве доказательства факта причинения убытков истец предоставил акт приемки-передачи транспортного средства от 31.12.2015, из которого следует, что транспортное средство возвращено в технически неисправном состоянии.

При этом наличие внешних дефектов и технических неисправностей было зафиксировано по состоянию на 23.12.2015.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что повреждения, при наличии которых требуется восстановительный ремонт, возникли после выбытия автомобилей из владения ответчика. Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 28.12.2015, до подписания акта от 31.12.2015, автомобиль уже был передан истцом ИП ФИО5, отклоняется как необоснованный.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждаются факт причинения ущерба и то, что ущерб причинен в период нахождения автомобиля у ответчика. 

В подтверждение размера реального ущерба, возникшего на стороне истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля представлены договор на оказание услуг от 11.01.2016 между истцом и ИП ФИО5, акты выполненных работ от 15.02.2016 № 000005 на 226 612 руб., от 31.05.2016 № 000059 на 317 580 руб. 

Несение расходов на оплату выполненных ИП ФИО5 работ истец доказывает платежными поручениями № 9 от 28.01.2016 на 139 575 руб., № 10 от 10.02.2016 на 135 825 руб., № 54 от 12.05.2016 на 200 000 руб., № 55 от 19.05.2016 на 22 500 руб., № 56 от 24.05.2016 на 46 292 руб., всего на общую сумму 544 192 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб в указанном размере, поскольку данная сумма – это фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

При этом счет на оплату № 1227 от 25.12.2015, выданный официальным представителем «Ниссан» ООО «Экспром-Сервис» на сумму 352 042 руб., включает только стоимость деталей без учета стоимости работ. Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает обоснованность стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО5 

Кроме того, обоснованность взысканной судом первой инстанции суммы подтверждается также отчетом № 003Ш/02-/16/ от 29.02.2016, подготовленным ООО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 652 047 руб., с учетом износа деталей 454 575 руб.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по результатам оценки – расчетная величина, при которой учитывается не естественная степень износа каждой детали (узла), нуждающейся в ремонте (замене) износа с определением величины на которую уменьшилась стоимость каждой отдельной детали (узла), а степень износа всего автомобиля.

Согласно правовой позиции, очередной раз высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае истец заявил к взысканию сумму фактически понесенных расходов, что соответствует праву пострадавшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие что в спорный период в г. Нижневартовск у истца либо у третьего лица по его поручению была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля Nissan Patrol, год выпуска 2011, надлежащего качества, стоимость работ, уплаченная ИП ФИО5, не соответствует сложившей в регионе.

Довод подателя жалобы относительно того, что часть платежей произведены истцом в пользу ИП ФИО5 ранее, нежели подписан акт от 31.05.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом всех представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что оплата производилась за ремонт иного транспортного средства.

Так, из представленных в дело платежных поручений следует, что оплата производилась на основании счетов, выставляемых ИП ФИО5 Данный порядок оплаты не противоречит пункту 3.2 договора от 11.01.2016, согласно которому, если стоимость запасных частей составляет более 50 000 руб., то заказчик вносит предоплату в размере 100 % стоимости запасных частей. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и ущербом, то, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, удовлетворив требования о взыскании убытков в размере 544 192 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и судебном заседании не озвучено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2016 по делу № А75-9724/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.Г. Рожков