АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-12570/2017

г.Калуга

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрика» (

<

...>, эт./пом./оф. 2, 2, 25«Б»): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРАЧАЙНА РУС» (

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 17.12.2018 №1/2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГРАЧАЙНА РУС» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) по делу №А35-12570/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРАЧАЙНА РУС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №15-040 от 28.04.2015 в размере 1 774 389,28 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе: основной долг в размере 1 217 665,79 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку, установленную пунктом 5.3 договора купли-продажи №15-040 от 28.04.2015 за период с 29.12.2015 по 12.07.2018 в размере 556 723,49 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку, установленную пунктом 5.3 договора купли-продажи №15-040 от 28.04.2015, начисленную на сумму задолженности 1 217 665,79 долларов США в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара с 13.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «АГРАЧАЙНА РУС» заявило встречные исковые требования к ООО «Аграрика» о признании договора уступки прав требования №2015-12 от 16.11.2015, заключенного между ООО «Аграрика» и ООО «АФД Кемикалс», недействительным и о применении последствий недействительности сделки в форме отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Аграрика» к ООО «АГРАЧАЙНА РУС».

В порядке статьи 51 АПК РФ дело рассмотрено при участии третьего лица - ООО «АФД Кемикалс».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 требования истца к ответчику удовлетворены, взыскано с ООО «АГРАЧАЙНА РУС» в пользу ООО «Аграрика»: 1 774 389,28 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе: 1 217 665,79 долларов США задолженность по договору купли-продажи №15-040 от 28.04.2015 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; неустойка, установленная пунктом 5.3 договора купли-продажи №15-040 от 28.04.2015, по ставке 0,04% в день за период с 29.12.2015 по 12.07.2018 в размере 556 723,49 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; неустойка, установленная пунктом 5.3 договора купли-продажи №15-040 от 28.04.2015, на сумму задолженности 1 217 665,79 долларов США в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с 13.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; расходы на оплату госпошлины в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции ООО «АГРАЧАЙНА РУС» к ООО «Аграрика» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «АГРАЧАЙНА РУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска, указывая на несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением спора о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2015; полагает, что обязательств по оплате товара не возникло, так как передача товара по договору №15-040 от 28.04.2015 являлась способом исполнения общих условий урегулирования долга от 11.06.2015; представленные в материалы дела документы (сертификаты, поручительства, контракты, списки платежей, нотариальные акты, обязательства) подтверждают отсутствие задолженности перед истцом; ООО «АГРАЧАЙНА РУС» так же полагает, что указание в его платежных поручениях в счет частичной оплаты долга по договору №15-040 в адрес истца в качестве назначения платежа данного договора не является одобрением сделки и не служит доказательством подтверждающим уведомление истцом и третьим лицом (первоначальным кредитором) ответчика о состоявшейся уступки прав требования по договору купли-продажи №15-040 от 28.04.2015, сослалось на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы товарных накладных.

ООО «Аграрика» и ООО «АФД Кемикалс» отзывов, либо пояснений суду округа не представили.

Представитель ООО «АГРАЧАЙНА РУС» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные стороны в суд округа не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО «Аграрика», юридический адрес - 127473, 

<

...>, ком.37, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2014 за ОГРН1147746520228, ИНН7714935073.

ООО «АГРАЧАЙНА РУС», юридический адрес – 127051, г.Москва, ул. Неглинная, д.27, пом.V, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «АФД Кемикалс» (поставщик) и ООО «Агройчайна Рус» (покупатель) заключен договор купли-продажи №15-040 (далее - договор), согласно которому ООО «АФД Кемикалс» обязуется передать в собственность ООО «АГРАЧАЙНА РУС» товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а ООО «АГРАЧАЙНА РУС» обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи №15-040 от 28.04.2015 цена единицы и общая стоимость товара указывается в спецификации к настоящему договору.

Поставщик имеет право (в отношении любой незавершенной части договора) корректировать свои цены в зависимости от увеличения каких-либо издержек. Не позднее 5 рабочих дней со дня изменения действующих отпускных цен поставщик обязуется сообщить об этом покупателю. Конечная цена товара указывается в отгрузочных документах и имеет приоритет перед ценой, указанной в спецификации. Разница между ценой, указанной в спецификации и ценой указанной в отгрузочных документах, подлежит оплате в течение 10 дней по факту выставления поставщиком счета (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора купли-продажи №15-040 от 28.04.2015 следует, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией.

Согласно спецификации №1 от 28.04.2015, поставщик обязался поставить товары на общую сумму 1 175 600,00 долларов США (включая НДС 18%) со сроком платежа до 28.12.2015.

Согласно спецификации №2 от 30.06.2015, поставщик обязался поставить товары на общую сумму 325 471,50 долларов США (включая НДС 18%), со сроком платежа до 28.12.2015.

Согласно спецификации №3 от 30.06.2015, поставщик обязался поставить товары на общую сумму 573407,50 долларов США (включая НДС 18%), со сроком платежа до 28.12.2015.

В соответствии с товарными накладными №65 от 28.04.2015, №88 от 22.05.2015, №89 от 29.05.2015, №90 от 04.06.2015, №91 от 08.06.2015, №99 от 10.06.2015, №100 от 11.06.2015, №148 от 30.06.2015 №198 от 30.06.2015, по указанным выше спецификациям ООО «АФД Кемикалс» передало товар ООО «АГРАЧАЙНА РУС» на общую сумму 2 073 962,66 долларов США.

16.11.2015 между ООО «АФД Кемикалс» (первоначальный кредитор) и ООО «Аграрика» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования №2015-12 (далее – договор №2012-12 от 16.11.2015), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования суммы задолженности ООО «АГРАЧАЙНА РУС» (должник), возникшее перед Первоначальным кредитором по договору купли-продажи №15-040 от 28.04.2015 в размере 2 074 479 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляло 138 231 456 рублей 04 копейки, за поставку товара по вышеуказанным товарным накладным (пункт 1.1 договора №2012-12 от 16.11.2015). 

Уведомлением №65 от 16.11.2015 ООО «АФД Кемикалс» уведомило ООО «АГРАЧАЙНА РУС» о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО «Аграрика».

Из материалов дела следует, что оплата поставленного товара производилась ООО «АГРАЧАЙНА РУС» в адрес ООО «Аграрика» платежными поручениями: №1 от 18.01.2016 на сумму 7 656 000 рублей; №4 от 25.01.2016 на сумму 6 445 712 рубля; №32 от 26.05.2016 на сумму 5 500 000 рублей; №87 от 21.11.2016 на сумму 9 114 322 рубля; №95 от 16.12.2016 на сумму 9 245 520 рублей; №103 от 29.12.2016 на сумму 9 100 035 рубля; №85 от 23.08.2017 на сумму 2 951 980 рублей; №86 от 01.09.2017 на сумму 2 927 270 рублей; №95 от 07.09.2017 на сумму 2 866 935 рублей. 

В качестве целевого назначения платежей в каждом из вышеуказанных платежных поручений ответчиком было указано «Оплата за средства зашиты растений по Договору купли-продажи №15-040 от 28.04.2015 согласно Договору уступки прав требования №2015-12 от 16.11.2015». 

01.11.2017 ООО «Аграрика» направило в адрес ООО «АГРАЧАЙНА РУС» претензию №1 по договору купли-продажи №15-040 от 28.04.2015 об оплате образовавшейся задолженности.

По данным истца, в полном объеме задолженность ответчика по договору купли-продажи №15-040 от 28.04.2015 погашена не была, с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, составила 1 219 385,42 долларов США («Расчет суммы задолженности ООО «АГРАЧАЙНА РУС» перед ООО «Аграрика» на 01.11.2017»). 

Согласно пункта 5.3 договора купли-продажи №15-040 от 28.04.2015, за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи №15-040 от 28.04.2015, начиная с даты начала просрочки обязательств по оплаты (29.12.2015) по дату вынесения решения суда (12.07.2018), что с учетом добровольного уменьшения истцом процентной ставки, предусмотренной договором, до двукратной ключевой ставки Банка России, составило 556 723,49 долларов США. 

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате товара по договору купли-продажи №15-040 от 28.04.2015, ООО «Аграрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «АГРАЧАЙНА РУС», о взыскании с ООО «АГРАЧАЙНА РУС» задолженности по договору купли-продажи №15-040 от 28.04.2015 в общей сумме 1 774 389,28 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе: 1 217 665,79 долларов США задолженности по договору купли-продажи №15-040 от 28.04.2015 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; неустойки, установленной пунктом 5.3 договора купли-продажи №15-040 от 28.04.2015, по ставке 0,04% в день за период с 29.12.2015 по 12.07.2018 в размере 556 723,49 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; неустойки, установленной пунктом 5.3 договора купли-продажи №15-040 от 28.04.2015, на сумму задолженности 1 217 665,79 долларов США в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с 13.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 200 000 рублей.

ООО «АГРАЧАЙНА РУС» к ООО «Аграрика» предъявило встречное исковое требование о признании договора уступки прав требования №2015-12 от 16.11.2015 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в форме отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Аграрика» к ООО «АГРАЧАЙНА РУС», поскольку по мнению ответчика ООО «АФД Кемикалс» было не вправе передавать истцу долг, который фактически отсутствовал и об уступке которого ответчик не был уведомлен.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 уточненные исковые требования ООО «Аграрика» к ООО «АГРАЧАЙНА РУС» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АГРАЧАЙНА РУС» к ООО «Аграрика» отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «АГРАЧАЙНА РУС» обратилось с кассационной жалобой. 

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из пункта 2.3 договора купли-продажи №15-040 от 28.04.2015, условий спецификаций №1-№3 следует, что поставленный по договору товар подлежал оплате не позднее 28.12.2015.

Факт поставки товара на общую сумму 2 073 962, 66 долларов США подтверждается представленными в дело товарными накладными.

С учетом частичной оплаты товара, размер задолженного составил сумму, соответствующую 1 219 385,42 долларов США, которая обоснованно взыскана судом на основании статьи 309 ГК РФ.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате товара в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, как правомерно отмечено судами, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Ссылки подателя жалобы на «Общие условия урегулирования долга» от 11.06.2015 между стороной «А» (г-н ФИО5, ООО «АФД Кемикалс», ООО «АФД», ООО «ТехноХимТрейд») и стороной «Б» (г-н Вань Синь, Шанхай Агрочайна Кемикал Ко, лтд., ООО «Агрочайна Рус»), согласно которому солидарный долг стороны «А» перед стороной «Б» на сумму 6 584 386 долларов США погашается, в том числе передачей товара в сроки до 30.06.2015 и до 15.07.2015 на сумму 1 339 270 долларов США, находящегося на складе в Белгороде, не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела и установлено судами данное соглашение заключено после начала поставок товара по договору купли-продажи №15-040 от 28.04.2015, не содержит ссылок на указанный договор, товарные накладные на неоплаченный товар содержат ссылки лишь на договор №15-040, само соглашение со стороны ООО «АФД Кемикалс» не подписано, от стороны «А» имеется лишь подпись г-на ФИО5, от стороны Б соглашение ООО «Агрочайна Рус» так же не подписано, имеются лишь подписи от имени иностранных лиц.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали указанные договор купли-продажи и соглашение не взаимосвязанными. Поэтому возражения ответчика относительно действительности произведенной уступки, равно как и его ссылки на прекращение спорного обязательства в рамках отношений общества «АФД Кемикалс» и иностранного юридического лица, в которых ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не участвует, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Требование оплаты за поставленный товар было передано поставщиком истцу на основании договора уступки прав требования №2015-12 от 16.11.2015. Должник об уступке права требования уведомлен, исполнение ненадлежащему кредитору с его стороны отсутствовало.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования не оплачен, подлежит отклонению, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Кроме того, на основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц иных упомянутых в «Общих условиях урегулирования долга» от 11.06.2015 участников, ввиду отсутствия доказательств того, что судебное решение может повлиять на их права и обязанности. Доказательств того, что обжалуемые судебные акты повлияли на права лиц, не привлеченных к участию в деле, суд округа не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении товарных накладных, подтверждающих поставку товара, было обоснованно отклонено арбитражным судом.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

В обстоятельствах, когда факт заключения и исполнения договора поставщиком подтвержден частичной оплатой товара покупателем по платежным документам, содержащим ссылку как на спорный договор, так и на сделку по уступке требования истцу, у арбитражного суда не имелось оснований полагать, что между сторонами возникла неопределенность относительно полномочий лица, принявшего товар от имени покупателя, равно как и состава участников спорных отношений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому ссылка подателя жалобы на отсутствие его представителей в судебном заседании, в котором обозревались подлинники доказательств, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции право ответчика на судебную защиту не было нарушено либо ограничено, ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний и принимал участие в судопроизводстве, его возражения по существу первоначальных исковых требований, доводы встречного иска рассмотрены судом.

Ссылки подателя жалобы на заявление самостоятельного иска о признании недействительным договора купли-продажи №15-040 не основаны на положениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №А35-12570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3