﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13205/2017

06 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компас» – Куликова Антона Сергеевича (доверенность от 10.01.2020, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и  общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнострой» - Портнова Артема Александровича (доверенности от 01.04.2018 и от 02.07.2018, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу № А33-13205/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года возбуждено производство по делу №А33-13205/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 2466237104, ОГРН 1112468005781, далее -  ООО «Компас», должник).

 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович (далее – Искандиров Д.Г.). Решением этого же суда от 29 марта 2018 года ООО «Компас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Искандиров Д.Г. (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате выполненных подрядных работ по строительству спортивного комплекса в размере 20 421 560 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября2019 года определение суда первой инстанции от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Мегастрой» ссылается на то, что выводы судов о недоказанности факта выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. 

По мнению ООО «Мегастрой», стоимость субподрядных работ выражается в твердой денежной сумме и изменению не подлежит. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неверно распредели бремя доказывания, поскольку факт не выполнения работ, либо выполнения иным лицом, должны доказывать лица, заявившие соответствующие возражения, ссылается на наличие в действиях кредитора Михалева Ивана Витальевича (далее – Михалев И.В.) признаков злоупотребления правом. 

Определение от 18 декабря 2019 года о назначении на 30 января 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 декабря 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от конкурсного кредитора Михалева И.В., конкурсного управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В судебном заседании представитель ООО «Мегастрой» и ООО «Нанотехнострой» поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» (заказчик) и должником (генподрядчик) заключен государственный контракт на строительство объекта от 27.05.2014 № 32, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: «Строительство спортивного центра с. Сарыг-Сен Каа-Хемского кожууна», Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, с Сарыг-Сен, ул. Мира, д. 1.

Между должником (генподрядчик) и ООО «Нанотехстрой» (субподрядчик) 16.02.2015 заключен договор подряда на строительство объекта № 9 (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству указанного выше объекта, собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 68 114 028 рублей.

По условиям договора подряда окончательный расчет за оконченный строительством объект (либо выполненные работы по реконструкции объекта) производится заказчиком после полного завершения его строительства (реконструкции), устранения выявленных дефектов (а случае наличия таковых) на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке в течение 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва (пункт 13.2 договора подряда).

В материалы дела представлены объектный сметный расчет № 02-01 строительства объекта «Спортивный центр с. Сарыг-Сеп, Каа-Хемского Кожууна», общий журнал работ «Строительство спортивного центра с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна», а также акт выноса в натуру и разбивки осей спортивного центра в с. Сарыг-Сен Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, подписанный со стороны генерального подрядчика и заказчика.

Генподрядчиком сданы выполненные работы заказчику на общую сумму 77 410 322 рублей 39 копеек.

Генподрядчиком в пользу субподрядчика перечислены денежные средства в общей  сумме 47 599 987 рублей 04 копеек.

Впоследствии ООО «Нанотехнострой» свое право требования субподрядчика к должнику на сумму 20 514 040 рублей 96 копеек передал ООО «Мегастрой» по договору уступки права требования от 28.12.2017 (далее – договор цессии).

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных субподрядных работ, право требования которых перешло к ООО «Мегастрой» в порядке уступки права требования, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия денежного требования субподрядчика к должнику в заявленном размере, и пришел к выводу, что ООО «Нанотехнострой» уступило ООО «Мегастрой» несуществующее право.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 08 октября 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06 августа 2019 года.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленное требование вытекает из обязательств строительного подряда, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, указанная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Однако, исходя из разъяснений, данных в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств выполнения работ в таком случае возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием об их оплате.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, правильно распределив бремя доказывания, приняв во внимание, возражения должника относительно выполнения работ субподрядчиком на заявленную сумму, установив отсутствие в материалах дела подписанного сторонами, либо субподрядчиком в одностороннем порядке акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.09.2015 на спорную сумму, суды пришли к выводу о недоказанности наличия денежного требования субподрядчика к должнику и соответственно к выводу о передаче в порядке уступки несуществующего права, в связи с чем, отказали во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вывод судов о том, что конкретный объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ невозможно определить с помощью представленных в дело косвенных доказательств, поскольку они не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Судом первой инстанции  на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении строительно-технической судебной экспертизы. Однако, кредитор своим процессуальным правом на подтверждение объема выполненных работ указанным способом не воспользовался, сославшись на то, что не готов нести расходы на оплату услуг эксперта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих последствий возлагается на заявителя, который обязан доказать факт выполнения работ на спорную сумму и их сдачи генподрядчику.

Довод о подтверждении задолженности актом сверки, скан копия которого представлена в материалы дела, был предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку подлинник акта не представлен, а содержащиеся в протоколе осмотра письменных доказательств сведения с достоверностью не подтверждают обстоятельств согласования между генподрядчиком и субподрядчиком сдачи-приемки выполненных работ на сумму 24 500 000 рублей. 

Ссылка заявителя на неправильное распределение судами бремени доказывания не нашла своего подтверждения, поскольку в отсутствие подписанного сторонами, либо подписанного субподрядчиком в одностороннем порядке акта по форме КС-2, положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о том, что ООО «Мегастрой» не доказало факт и основания возникновения у должника спорной задолженности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, при оценке которых положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены,  нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1,  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу № А33-13205/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова