АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5916/2020

г. Калуга

28 марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при участии в заседании

от истца: 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

 

от ответчика:

акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы

«Калужское»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

 

представитель ФИО4 (дов. от 03.12.2021, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2022) по делу № А23-5916/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, Предприятие) с иском о взыскании 13 922 руб. 58 коп., в т.ч. задолженность по соглашению о возмещении расходов № 1254 от 10.04.2018 за ноябрь и декабрь 2018 г. в сумме 13 057 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 06.05.2020 в размере 864 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-12901/20 и определением от 13.07.2020 дело № А53-12901/20 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120,31 руб. в возмещение расходов на коммунальные услуги. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2022) решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 211,13 руб. и проценты за период с 21.09.2019 по 06.05.2020 в сумме 403,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, неверное применение положений статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 636, в соответствии с которым ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязался вернуть по окончании действия договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, помещения (далее - Объект) для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно п. 2.4.2. договора безвозмездного пользования ответчик принял на себя обязанности поддерживать Объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта, нести расходы на оплату коммунальных услуг, на уборку и вывоз твердых бытовых отходов с территории, непосредственно примыкающей к Объекту.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017 ссудодатель передал, а ссудополучатель получил в безвозмездное пользование помещение площадью 10 кв. м, которое является частью магазина: нежилое, одноэтажное, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

10.04.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении расходов № 1254, в соответствии с которым ответчик (предприятие) обязался участвовать в расходах (возмещение затрат) федерального бюджета по оплате истцом (учреждением) электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения и вывоза твердых бытовых отходов, а также расходов по оплате доступа в сеть «Интернет», мероприятий по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, в той части, которую использует предприятие при совместном пользовании объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.3. соглашения предприятие производит перечисление денежных средств в доход федерального бюджета на основании представленного учреждением расчета денежных средств, подлежащих возмещения в федеральный бюджет, составленного в соответствии с п. 2.1. соглашения.

Вышеуказанный расчет составляется на основании действующих в отчетном периоде тарифов на электроэнергию, тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов, расценок доступа в сеть «Интернет», на проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, исходя из площади занимаемого предприятием объекта нежилого фонда (на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением) и нормативов потребления вышеуказанных услуг, расчетных данных и/или исходя из данных приборов учета (при их наличии).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2018 г, образование в связи с этим задолженности в размере 13 057 руб. 86 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ). 

По смыслу статей 210 и 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 2.4.2. договора безвозмездного пользования ответчик принял на себя обязанности поддерживать Объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта, нести расходы на оплату коммунальных услуг, на уборку и вывоз твердых бытовых отходов с территории, непосредственно примыкающей к Объекту.

Порядок возмещения расходов регламентирован заключенным между сторонами соглашением № 1933 о возмещении расходов от 12.12.2017, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется участвовать в расходах (возмещение затрат) федерального бюджета по оплате Учреждением электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения и вывоза твердых бытовых отходов, в той части, которую использует Предприятие при совместном пользовании объектом недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.1 соглашения учреждение ежемесячно направляет предприятию расчет денежных средств, подлежащих возмещению, в котором указываются объемы понесенных расходов. Указанный расчет составляется на основании действующих в отчетном периоде тарифов на электроэнергию, тепловую энергию, горячую и холодную воду, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, расценок доступа в «Интернет» и пр. и нормативов потребления вышеуказанных услуг, расчетных данных и/или исходя из данных приборов учета при их наличии.

В силу п. 2.3. соглашения о возмещении расходов Предприятие производит перечисление денежных средств в доход Федерального бюджета на основании представленного Учреждением Расчета денежных средств, подлежащих возмещению в Федеральный бюджет, составленного в соответствии с п. 2.1. Соглашения. Вышеуказанный Расчет составляется на основании действующих в отчетном периоде тарифов на электроэнергию, тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов, исходя из площади занимаемого Предприятием объекта нежилого фонда (на основании Договоров безвозмездного пользования нежилым помещением) и нормативов потребления вышеуказанных услуг, и/или исходя из данных приборов учета (при их наличии).

Факт получения от истца документов с расчетом сумм денежных средств, подлежащих перечислению, ответчик не отрицает.

Представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доводов относительно подписания документов неуполномоченным лицом не представлено.

Сведения, отраженные в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии и образования ТБО не опровергнуты.

Возражения ответчика по настоящему дела сводились к оспариванию правомерности начисления по графе водоснабжение, объем и стоимость иных потребленных ресурсов, по сути, им не оспаривалась и не опровергалась при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. 

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции относительно объемов водоснабжения, в договоре между сторонами  согласован прибор учета № 0908192, но представленные истцом в обоснование расчета задолженности акты снятия показаний приборов учета содержат указание на прибор учета № 907273, который сторонами в качестве расчетного не согласовывался, в связи с чем суд не принял во внимание сведения о поверке прибора учета № 907273, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств замены прибора учета № 0908192 на прибор учета № 907273 материалы дела также не содержат.

 Прибор учета № 907273 по договору истца с АО «Ростовводоканал» не принят между сторонами в качестве расчетного.

Из письма АО «Ростовводоканал» от 05.03.2021 следует, что в помещении, используемом ответчиком, какие-либо приборы учета не установлены.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об объеме потребленного ответчиком ресурса.

В силу п. 2.1 договора при отсутствии приборов учета расчеты ресурсов производятся на основании нормативов или расчетных данных.

Вместе с тем судом приняты во внимание Рекомендации по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденным Директором ФСИН России 20.07.2006, которые носят рекомендательный характер, однако является ведомственным документом и в полном объеме учитывает специфику учреждений.

На основании указанной Рекомендации, ответчиком произведен расчет суммы возмещения за потребленный энергоресурс за спорный период, который составил 120 руб. 31 коп. Истцом расчет ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеуказанного, судебная апелляционная коллегия сделала верный вывод об обоснованности требований истца в части взыскании 10 211,13 руб.

Отклоняя доводы истца о превышение занимаемой ответчиком площади, со ссылкой на акт документальной проверки от 23.08.2021, суд, оценивая акт в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно установил, что документ не является относимым доказательством к периоду спора, поскольку составлен в одностороннем порядке, а ответчик для составления акта не вызывался, доказательств обратного не представлено. Из акта невозможно достоверно установить, каким способом, и с применением каких приборов установлена площадь превышения, а также в чем выражено занятие площади. Кроме того, акт составлен в мае 2021 года, в то время как расчет ресурса произведен за период с ноября по декабрь 2018 года. Доказательств занятия площади именно в указанный период акт не содержит, иных документов, обосновывающих позицию истца, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.05.2019 по 06.05.2020.

Пунктом 4.1 соглашения установлена ответственность сторона, определяемая действующим законодательством.

По смыслу п. 2.1 - 2.3 основанием для оплаты является выставление ответчику соответствующих счетов (иной момент возникновения обязательства сторонами не согласован), которые подлежат оплате до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Представленные истцом в материалы дела расчетные документы датированы 13.05.2019, вместе с тем, доказательств их направления или вручения ответчику в конкретный период времени в материалы дела не представлено.

Письмом от 06.09.2019 ответчик указал на возврат документов в связи с несогласием с объемом потребления ресурса по водоснабжению.

Таким образом, поскольку иная дата получения расчетных документов истцом не доказана, то обязательство по оплате 10 211,13 руб. за ноябрь и декабрь 2018 года должно было быть исполнено не позднее 20.09.2019, просрочка исполнения обязательства с 21.09.2019.

С учетом вышеуказанного, проверив расчет процентов, суд верно определил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 403,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истцом при обращении с апелляционной жалобой был пропущен срок на ее подачу, ходатайство о восстановлении которого не было рассмотрено судом, подлежит отклонению кассационной инстанцией на основании следующего.

Согласно информации, содержащейся в системе «Мой арбитр», истец первоначально обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции непосредственно в суд апелляционной инстанции в рамках срока на обжалование - 27.08.2021.

Определением от 03.09.2021 жалоба была возвращена заявителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 10 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также предоставил суду возможность в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке восстановить срок на ее подачу в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Согласно пункта 18 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы.

Таким образом, приняв к производству апелляционную жалобу и рассмотрев ее по существу, апелляционный суд, в силу положений части 4 статьи 259 АПК РФ с учетом разъяснений пунктов 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», фактически разрешил вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, восстановив его.

Не указание апелляционной инстанцией на разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в вынесенных судебных актах, как на стадии принятия жалобы к производству, так и при вынесении оспариваемого постановления, не относится к предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниям для отмены постановления апелляционного суда, и не повлияло на выводы апелляционного суда по существу спора, то есть, не повлекло принятия неправильного постановления.

Кроме того кассационная коллегия учитывает, что ответчиком на протяжении всего времени рассмотрения дела в апелляционном суде доводы о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы заявлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2022) по делу № А23-5916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3