﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-27023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект» на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-27023/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАМУР СИБИРЬ» (ОГРН 1104217005562, ИНН 4217126888) - заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ФАМУР» (ОГРН 1024201307305, ИНН 4212019586, адрес: 654015, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская (Кузнецкий р-н), д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (ОГРН 1104217003329, ИНН 4217124626, адрес: 654015, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Молодежная (Кузнецкий р-н), д. 6) о взыскании 567 522 руб. 10 коп. убытков; к обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект», (ОГРН 1064217068343, ИНН 4217089146, адрес: 654007, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 35, корпус 1, офис 801/1) о взыскании 28 479 708 руб. 39 коп. убытков, о взыскании с ответчиков пропорционально 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кустов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам», общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-Строй», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», акционерное общество «Юнити Страхование».

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект» - Акимов Д.А. на основании доверенности от 19.08.2020 (срок действия до 31.12.2021), Асташкина Л.В. на основании доверенности от 12.05.2021 (срок действия один год), дипломы о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «ФАМУР» - Шалыгин В.А. на основании доверенности от 05.09.2019 (срок действия три года), Кирюшина С.П. на основании доверенности от 25.01.2021 № 3 (срок действия два года), дипломы юридическом образовании.

Представителю общества с ограниченной ответственностью «ФАМУР» Кирюшиной С.П. было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель приняла участие в заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем суд завершил онлайн-заседание.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «ФАМУР СИБИРЬ», далее – ООО «ФАМУР СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (далее – ООО «ПО СибМашСтрой», ответчик) 36 626 000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в производственном цехе на объекте: Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 38, по договору генерального подряда от 05.05.2015№ 05/15, а также 70 000 руб. расходов на оплату за проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы обнаружением в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по устройству бетонного пола в производственном помещении.

Определением от 10.01.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам» (далее – ООО «Центр содействия застройщикам» и общество с ограниченной ответственностью «Амальгама-Проект» (далее – ООО «Амальгама-Проект»).

Определением от 16.06.2020 суда первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Амальгама-Проект».

Определением от 04.09.2019 суда первой инстанции произведена замена истца ООО «ФАМУР СИБИРЬ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФАМУР» (далее – ООО «ФАМУР»). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Амальгама-Проект» убытки в размере 28 479 708 руб. 39 коп. стоимости работ по устранению трещин в плите пола производственного цеха, с ООО «ПО СибМашСтрой» взыскать 567 522 руб. 10 коп. стоимости работ по устранению трещин в плите пола производственного цеха, 70 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПО СибМашСтрой» взыскано в пользу ООО «ФАМУР» 567 522 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ; с ООО «Амальгама-Проект» в пользу ООО «ФАМУР» взыскано 1 132 580 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков проектных работ, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО «ПО СибМашСтрой» в пользу ООО «ФАМУР» взыскано 567 522 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, с ООО «Амальгама-Проект» в пользу ООО «ФАМУР» взыскано 1 132 580 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков проектных работ, 1 702 566 руб. 30 коп. расходов на устранение дефектов плиты пола, 25 644 561 руб. 60 коп. расходов на реконструкцию здания, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Амальгама-Проект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам; не применили положения статей 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 53, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39, 41 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», судами необоснованно освобожден от ответственности технический заказчик  - ООО «Центр содействия застройщиками»; материалами дела не подтверждается наличие недостатков проектной документации, поскольку документация получила положительное заключение, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а несоответствие специальным нормам и правилам, на которые указано в судебной экспертизе, не является подтверждением недостатков, поскольку указанные экспертами СП 29.13330.2011 не являются обязательными к применению и применяются на добровольной основе; вопрос о существенности недостатков и возможной безопасной эксплуатации здания перед экспертами не ставился; убытки в размере 25 644 561 руб. 60 коп. определены экспертом Ломовым П.О. не в рамках экспертного заключения, суды не указали нормы права, на основании которых эти дополнения выполнены; из текста постановления апелляционного суда не следует, как рассчитана суммы 1 132 580 руб. 40 коп. на устранение недостатков проектных работ и 1 702 566 руб. 30 коп. на устранение дефектов плиты пола; представленным ООО «Амальгама-Проект» доказательствам не дана оценка, в связи с чем выводы апелляционного суда, основанные исключительно на выполненных экспертом Ломовым П.О. расчетах, не соответствуют положениям статьи 68 АПК РФ, апелляционным судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств. 

К кассационной жалобе приложена Рецензия на расчеты, выполненные ООО «Амальгама-Проект» по трещиностойкости железобетонной плиты пола по объекту капитального строительства «Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь», которая не принимается кассационным судом во внимание, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств (статья 286 АПК РФ).

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, полагая изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Копекс-Сибирь» (после переименования и процессуального правопреемства – ООО «ФАМУР», заказчик) и ООО «ПО СибМашСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 05/15 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и условиями договора выполнить работы на объекте: «Сервисный центр ООО «Копекс-Сибирь», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 38, и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, складывается из стоимости этапов работ, определяемых локальными сметными расчетами и дополнительными соглашениями к договору.

Генеральный подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, генеральный подрядчик обязан согласовать с заказчиком (пункт 4.3 договора).

19.04.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 30.04.2017 объект был введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок: генеральный подрядчик гарантирует соответствие качества результата работ условиям договора в течение 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Для материалов и оборудования, поставляемых генеральным подрядчиком, заказчиком - в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

Согласно пункту 9.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены дефекты монолитной железобетонной плиты пола производственного цеха, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 38, а именно: трещины, вкрапления инородных тел (строительный мусор), сколы на поверхности, выбоины на поверхности железобетонной плиты (специалиста от 24.09.2018 № Э-53/18).

В письме от 10.10.2018 № 671 ООО «ПО СибМашСтрой» предложило ООО «Копекс-Сибирь» устранить недостатки выполненных работ, которые производила субподрядная организация ООО «Ирбис-Строй» на основании договора субподряда от 16.08.2016 № 556, силами субподрядной организации.

Отказ ООО «ПО СибМашСтрой» от устранения недостатков работ обусловил обращение в арбитражный суд с иском. 

В дальнейшем требования были предъявлены также к проектировщику - ООО «Амальгама-Проект».

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области была назначена  строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что причинами возникновения дефектов железобетонной плиты пола являются несоблюдение технологии заливки, защитный слой бетона недостаточной толщины, заглубление арматурных сеток по верхней грани, просадка грунтов под плитой пола с разуплотнением насыпных грунтов основания, сопровождающаяся образованием пустот под плитой, смещение арматурной сетки от проектного положения, раковины от выщелкивания гравийного заполнителя при шлифовке пола, сколы и выбоины механических воздействий в процессе эксплуатации, недостаточное выравнивание, деформация плиты пола. Мероприятиями по устранению недостатков являются разработка проектной документации по усилению грунтов основания пола, выполнение работ по усилению грунтов основания плиты, выполнение конструктивного ремонта плиты, работ по выравниванию и шлифованию поверхности пола в производственном цехе. Сметная стоимость работ по конструкционному ремонту, выравниванию и шлифованию плиты пола составляет 2 270 088 руб. 40 коп.

Определением от 19.11.2019 назначена дополнительная                            судебно-строительная экспертиза, по результатам которой выявлены допущенные в ходе производства работ существенные отступления от требований проектной документации и рекомендаций нормативных документов по толщине защитного слоя для растянутой арматуры плиты пола, которые могли способствовать образованию в плите пола трещин силового нагрузочного характера; несоответствие проекта и проектных решений ООО «Амальгама-Проект» в части устройства плиты пола производственного цеха в осях 3-18/А-К и грунтового основания пола требованиям профильных нормативных документов, а именно: пунктам 4.11, 10.1, 10.2, а также пунктам Ж2.7, п.Ж.2.1.1 приложения Ж СП 29.13330.2011 «Полы». Так, в проектной документации ООО «Амальгама-Проект» не приведен требуемый коэффициент уплотнения насыпных грунтов, используемых в качестве обратной засыпки, который должен быть назначен в проектной документации в соответствии с пунктом 10.2 СП 29.13330.2011 «Полы», разделом 7 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения и фундаменты». Отсутствует расчет конструкции (жесткого подстилающего слоя) по предельным состояниям с учетом работы с грунтовым основанием, который должен выполняться при проектировании пола в соответствии с пунктами 9.4 и приложением Ж СП 29.13330.2011 «Полы». Отсутствует расчет глубины, в пределах которой необходимо произвести улучшение строительных свойств грунтов основания полов производственного цеха (в том числе замену грунта), из условия максимального снижения величины вертикальной деформации поверхности полов и обеспечения упругой работы грунтового основания пола, который должен выполняться при проектировании пола в соответствии с п. 10.1, 10.2 и Ж 2.1.1 приложения Ж СП 29.13330.2011 «Полы». При этом выполненный в рамках дополнительной строительно-технической экспертизы геотехнический прогноз для принятых ООО «Амальгама-Проект» проектных решений для конструкции пола производственного цеха в осях 3-18/А-К подтвердил образование трещин в плите пола при ее совместной работе с основанием; значение расчетных изгибающих моментов в плите пола до трех раз превышают соответствующие предельные значения (для назначенной при проектировании конструкции пола). При этом экспертами установлено, что проектируемые нагрузки на плиту пола производственного цеха соответствуют фактическим нагрузкам, которые допускает заказчик в ходе эксплуатации производственного цеха; соответственно, эксплуатационных дефектов экспертами не выявлено.

Кроме того, к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Котляров С.В., согласно письменным пояснениям которого основной причиной образования трещин в полу здания является ошибка в проектировании, а именно - неверно выбранная расчетная схема конструкции пола, предусмотренная рабочей документацией шифра 282-50/13-КЖ1. При выбранной проектировщиком расчетной схеме не предусмотрены необходимые температурно-усадочные швы по всей площади плиты пола и отсутствуют осадочные швы, отделяющие плиту пола от колонн и свайных ростверков. Дополнительным фактором образования трещин в плите пола может являться нарушение предусмотренной проектом толщины бетонного слоя. Однозначно дать ответ, привело ли увеличение толщины плиты к дополнительным нагрузкам, негативно повлиявшим на образование трещин, или наоборот, повлияло положительно, так как увеличило несущую способность плиты, возможно только после проведения дополнительных расчетов. В рекомендациях по дальнейшей безопасности эксплуатации здания специалист указал что необходимо: выполнить обследование здания, в том числе геодезический контроль несущих конструкций каркаса здания, свайных ростверков и плиты пола; оценить пригодность конструкции пола и техническое состояние; организовать геодезический мониторинг плиты пола (основание - пункт 6 ГОСТ 31937-2011). В результате данных действий будет возможно отследить деформации, динамику осадок основания плиты; разработать рабочую документацию на ремонт или усиление плиты пола, выполнение деформационных и осадочных швов. Реализовать эти работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, определил размер убытков, причиненных подрядчиком, в сумме 567 522 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ; проектировщиком - 1 132 580 руб. 49 коп. расходов на устранение недостатков проектных работ.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, дополнительно к указанным судом первой инстанции расходам отнес на проектировщика ООО «Амальгама-Проект» 1 702 566 руб. 30 коп. расходов на устранение дефектов плиты пола, 25 644 561 руб. 60 коп. расходов на реконструкцию здания (инъекционные работы), поскольку только такой размер убытков покрывает расходы истца на устранение недостатков в полном объеме и восстанавливает положение, в котором находился бы истец ООО «ФАМУР», как если бы обязательство ответчика ООО «Амальгама-Проект» по проектированию было исполнено надлежащим образом.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей                          и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда                              на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных                              и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также                   в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или                     в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ). 

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или          с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам; консультация специалиста является письменным доказательством (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По результатам исследований эксперты и специалист пришли к единому мнению, что причиной выявленных дефектов являются ошибки, допущенные при производстве работ, а также при разработке ООО «Амальгама-Проект» проектной документации, на основе которой генподрядчик осуществлял работы на объекте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе заключения экспертов, письменные пояснения эксперта) по своему внутреннему убеждению, приняв во внимание, что основной причиной возникновения недостатков пола являются нарушения, допущенные ООО «Амальгама-Проект» при проектировании, а ООО «ПО СибМашСтрой» допущены менее значимые нарушения при выполнении работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отнес в полном объеме на ООО «Амальгама-проект» расходы, связанные с разработкой рабочей документации на усиление грунтов основания плиты пола (1 132 580 руб. 49 коп.), на инъектирование грунтов основания полов производственного цеха в осях 3-18/А-К (25 644 561 руб. 60  коп.), а также часть расходов (75 %) на конструкционный ремонт пола с восстановлением сплошности и выравниваем конструкции (2 270 088 руб. 40 коп.), что составляет 1 702 566 руб. 30 коп., взыскав данные суммы с проектировщика; на подрядчика отнесены убытки в размере 567 522 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ. 

При установленных апелляционным судом обстоятельствах вывод апелляционного суда о таком распределении бремени ответственности проектировщика и подрядчика является обоснованным, размер убытков и соотношение ответственности определены с разумной степенью достоверности (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы, подробные расчеты каждой составляющей убытков приведены в локальных сметных расчетах (т. 9, л.д. 95 – 99), в связи с чем отсутствие расчета убытков в тексте постановления апелляционного суда не свидетельствует о немотивированности его выводов при наличии ссылки на данные расчеты в постановлении.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что размер убытков на составление рабочей документации дважды взыскан с ООО «Амальгама-Проект» - отдельно (1 132 580 руб. 49 коп.) и в составе суммы 25 644 561 руб. 60  коп,. как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет убытков, выполненный экспертом Ломовым П.О. не является надлежащим доказательством, выполнен вне рамок судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку письменные пояснения и расчеты эксперта представляют собой письменные доказательства (статьи 75 АПК РФ) и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку расчеты эксперта не противоречат подписанному им заключению, надлежащим образом участвующими в деле лицами не оспорены, апелляционный суд правомерно принял данные расчеты во внимание и дал им надлежащую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не отнесли бремя ответственности на технического заказчика, тем самым освободили его от ответственности, отклоняются судом округа.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вместе с тем ответчик ООО «Амальгама–Проект» не привел надлежащих доводов и доказательств, влияющих на определение размера его ответственности перед истцом в связи с действиями технического заказчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие недостатков проектной документации, поскольку документация получила положительное заключение, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а несоответствие специальным нормам и правилам, на которые указано в судебной экспертизе, не является подтверждением недостатков, поскольку указанные экспертами СП 29.13330.2011 не являются обязательными к применению и применяются на добровольной основе; вопрос о существенности недостатков и возможной безопасной эксплуатации здания перед экспертами не ставился.

Само по себе наличие в отношении проектной документации положительного заключения экспертизы и ввод возведенного на основе проекта объекта в эксплуатацию не исключает применения положений статьи 761 ГК РФ об ответственности проектировщика; ссылка экспертов на несоответствие проекта СП 29.13330.2011 приведена для иллюстрации причин выявленных дефектов; при этом имеющим значение для выводов суда о наличии убытков является не сам факт нарушения СП, а последствия такого нарушение, повлекшие недостатки выполненных работ.

Суд округа отмечает, что такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не нарушены, сторонам обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									А.Л. Полосин

										Т.С. Терентьева