﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-811/2020

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20289/2020)  АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.06.2020 по делу № А21-811/2020 (судья  Т.В.Пахомова), принятое 

по иску ООО «Торговый Дом «Атлант»

к  АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании

установил:

ООО «Торговый Дом «Атлант» (ОГРН 1157847075000, ИНН 7810340520, адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, корп. 1, лит. Д, пом. 206) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, пл. Гуськова, дом 1) (далее– ответчик) о взыскании 132 221,35 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 20.05.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 115 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 296,94 руб.

Решением суда от 16.06.2020 принят отказ ООО «ТД «Атлант» от исковых требований к АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» о взыскании 1 384 516, 80 руб. задолженности по договору поставки № 623406 от 17.10.2019г., производство по данной части иска прекращено. Исковые требования  удовлетворены частично, взыскано с АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» в пользу ООО «ТД «Атлант» 79 695 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 296,94 руб. в возмещение почтовых расходов, 4967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает сумму взысканных судебных расходов чрезмерно завышенной. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Истец не согласен с уменьшением размера судебных расходов, а так же договорной неустойки. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО «Торговый Дом «Атлант» и АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» заключен договор № 623406 на поставку цветного металлопроката. 

В ноябре 2019 истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 1 384 516, 80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 860 от 19 ноября 2019 на сумму 489 888 руб. и № 868 от 22 ноября 2019 на сумму 894 628,80руб (Приложение №2). 

Согласно пунктам п. 2.2 , 2.4 Договора и пункту 2 Спецификации к Договору, Товар подлежит оплате в течение 15 банковских дней с момента его поступления на склад ответчика. 

В соответствии с указанными УПД, Товар поступил на склад и принят ответчиком, частично: 19.11.2019, в оставшейся части: 22.11.2019. 

Поскольку Товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №200 от 27.12.2019г.) с требованием оплаты долга и неустойки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для поставщика обратиться в суд с иском.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку, а так же судебные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требовании частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора, Покупатель, нарушивший свои обязательства по оплате товара, несет ответственность в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом ограничения: не более 10% от суммы задолженности). 

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением установленного срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 221,35 руб. за период с 12.11.2019 по 20.05.2020 законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 79 695,06 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (27 115 руб.), юридических услуг (50 000 руб.) и почтовые расходы (296,94 руб.).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 24.12.2019г. №2-Я, заключенный с Сирмит О.П., платежное поручение от 13.04.2020г. №476 на сумму 50 000 руб. об оплате услуг по указанному договору; платежное поручение от 20.01.2020г. №15 об оплате государственной пошлины в сумме 27 115 руб.; кассовые чеки на сумму 296,94 руб. об оплате почтовых расходов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения расходов в размере истцом документально подтвержден.

Вместе с тем, оценив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, а также учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Факт несения почтовых расходов так же подтвержден, в связи с чем правомерно удовлетворен в полном объеме. 

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не представил в апелляционный суд доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу (приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение по уплате государственной пошлины по делу № А49-1585/2020 таковым не является), с него надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16 июня 2020 года  по делу №  А21-811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.В. Зотеева