АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9607/2016

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 08.04.2023, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1 и

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Владимирской области

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А11-9607/2016 

 

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Владимирской области на неправомерные действия (бездействие) 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Суздальская пивоваренная компания» ФИО1,

 

иные участники обособленного спора - 

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее  - ООО «Суздальская пивоваренная компания») в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1.

Определением от 02.02.2023 суд удовлетворил жалобу частично, признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее - Закон о банкротстве) по предъявлению в судебном порядке требований о взыскании дебиторской задолженности;

- в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2023 изменил определение от 02.02.2023 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в удовлетворении жалобы в этой части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и Управление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы налогового органа в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в основу которого положено утверждение о необоснованном закрытии расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России» и открытие счета в другом банке. Податель жалобы настаивает на том, что закрытие счетов в ПАО                «Сбербанк России» было произведено им во исполнение требований Закона о банкротстве для предотвращения незаконных списаний денежных средств. В период работы предшествующего конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоваренная компания» возникла ситуация, когда ПАО «Сбербанк России»   произвело списание денежных средств с нарушением очередности. Банк, минуя  задолженность по заработной плате второй очереди текущих платежей, погасил задолженность перед бюджетом, относящейся к пятой очереди. Закрытие счетов в ПАО «Сбербанк России» и открытие основного счета в АО «Альфа-Банк» было вынужденной мерой. При этом никаких выплат в нарушение очередности конкурсным управляющим по вновь открытому счету не проводилось. Доказательства предъявления налоговым органом инкассовых поручений, как к предыдущим счетам в ПАО «Сбербанк России», так и к вновь открытому в АО «Альфа-Банк» счету, в дело не представлены. В любом случае, как полагает арбитражный управляющий ФИО1, при закрытии счета банк обязан был незамедлительно сообщить об этом налоговому органу, который, в свою очередь, во избежание понижения календарной очередности  незамедлительно вправе был перевыставить инкассовые поручения к вновь открытому счету. Доказательства наличия у налогового органа технических проблем с АО «Альфа-Банк» вопреки позиции судов отсутствуют. 

Относительно удовлетворения требований ООО «Драфт проект» в составе четвертой очереди текущих платежей заявитель жалобы пояснил следующее. ФИО1 обязан был продолжать хозяйственную деятельность должника и нести соответствующие текущие расходы. Решение на этот счет было принято собранием кредиторов 14.12.2017. Благодаря оплате эксплуатационных расходов ФИО1 удалось сохранить действующий, функционирующий имущественный комплекс должника и реализовать готовый бизнес реальному покупателю  по хорошей цене, что привело к пополнению конкурсной массы и частичному погашению требований кредиторов. Податель жалобы опровергает наличие заинтересованности (аффилированности) должника и обществ «Драфт проект», «Юзберг»; выводы судов в этой части считает неправомерными.

Управление в кассационной жалобе просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию им мер по взысканию дебиторской задолженности; определение от 23.11.2016 в этой части оставить в силе.

По мнению налогового органа, суды не учли, что бездействие по взысканию дебиторской задолженности допущено ФИО1 в условиях применения в ходе конкурсного производства недобросовестной модели ведения бизнеса, использованию которой конкурсный управляющий не только не препятствовал, но и допустил наращивание объемов производства.  Как считает Управление, в результате бездействия ФИО1 утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Юзберг» (аффилированного лица) как минимум в размере 229 756 179 рублей 66 копеек., дебиторской задолженности в отношении иных лиц в сумме 9 159 470 рублей 31 копейки. Сославшись на подачу ФИО1 иска о взыскании с ООО «Юзберг»                       94 444 983 рублей 80 копеек, суды необоснованно оставили без внимания тот факт, что данные действия были совершены формально, после направления конкурсным управляющим в суд заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоваренная компания». Исковое заявление неоднократно оставлялось судом без движения по причине допущенных ФИО1 процессуальных нарушений и было принято к производству лишь спустя четыре месяца в результате устранения нарушений вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 

Как полагает Управление, ФИО1 не принимал мер по взысканию с ООО «Юзберг» задолженности, подтвержденной судебными актами (дело № А11-10399/2019); не обжаловал судебные акты, принятые в ущерб интересам должника, в частности, об утверждении мирового соглашения на невыгодных для ООО «Суздальская пивоваренная компания» условиях, прощение обществу «Юзберг» долга (дела № А11-12131/2018 и А11-12321/2018).

 Податель жалобы утверждает, что после реализации производственного комплекса ООО «Суздальская пивоваренная компания» в декабре 2021 года ООО «Юзберг» фактически прекратило свою деятельность, к настоящему моменту общество обладает признаками недействующего юридического лица  и не имеет имущества. В связи с утратой перспективы взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий                         ФИО4 реализовал данный актив по цене 2 400 000 рублей.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу                                           № А11-9607/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.11.2017 признал ООО «Суздальская пивоваренная компания» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Конкурсными управляющими ООО «Суздальская пивоваренная компания» являлись 

- ФИО5 с 15.11.2017 по 25.09.2018; 

- ФИО6  с 02.10.2018 по 21.07.2020; 

- ФИО1  с 21.07.2020 по 13.07.2022; 

- ФИО4  с 13.07.2022. 

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Управление  вменило в вину конкурсному управляющему ФИО1 нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Суздальская пивоваренная компания»  у общества имелось три расчетных счета № 

<

***>, № 40702810710000007458 и № 40702810110020003553, открытых в ПАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № 8611. 

Конкурсный управляющий ФИО1 11.09.2020 закрыл данные счета; 23.10.2020 открыл счет № 40702810923000008639 в АО «Альфа-Банк» филиал Новосибирский (основной счет).

Судами двух инстанций установлено, что в результате данных действий уполномоченному органу возвращены инкассовые поручения, выставленные к счету должника в ПАО «Сбербанк России» в целях обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган перенаправил 365 инкассовых поручений на сумму 177 415 385 рублей к счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк» филиал Новосибирский. Перенаправление платежных документов из одного банка в другой привело к понижению календарной очередности удовлетворения текущих обязательных платежей в рамках одной очереди (пятой очереди).

Возражения ФИО1, обосновывающие закрытие счета в ПАО «Сбербанк России», были предметом оценки в судах двух инстанций и признаны несостоятельными.

Как утверждал ФИО1, им учтена ситуация, возникшая ранее у прежнего конкурсного управляющего с банком. ПАО «Сбербанк России» в октябре 2019 года списало средства со счета должника с нарушением закона - минуя задолженность по заработной плате второй очереди банк погасил задолженность перед бюджетом пятой очереди.

Вместе с тем не представлены доказательства того, что такое нарушение со стороны банка имело систематический характер, а не  являлось единичным, а также доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 как и его правопредшественники столкнулись с проблемами во взаимоотношениях с ПАО «Сбербанк России».

Действия конкурсного управляющего ФИО1 по закрытию счета должника и открытию его в ином банке не являются разумными  и добросовестными.

Суды также установили, что ООО «Суздальская пивоваренная компания» в конкурсном производстве осуществляло хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий ФИО1 выставлял к счету должника платежные документы об уплате задолженности перед  ООО «Драфт проект» (аффилированным с должником лицом). Платежи относились конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей, как эксплуатационные, с назначением: оплата газа, электроэнергии, за лабораторные исследования, за техническое освидетельствование паровых стерилизаторов, за электронную сдачу отчетности, за вывоз сточных вод и т.д.    

В целях придания приоритета расходам на осуществление производственной деятельности, имеющим такую же очередь, что и требования по уплате обязательных платежей (пятая очередь), конкурсный управляющий ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности упомянутых платежей.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2021  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отнесение конкурсным управляющим расходов на осуществление производственной деятельности ООО «Суздальская пивоваренная компания» к четвертой очереди текущих платежей признано незаконным и не соответствующим требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Данные платежи подлежали удовлетворению наряду с обязательными платежами в составе пятой очереди текущих платежей. Следовательно, платежи в пользу ООО                    «Драфт проект» незаконно совершались в приоритетном порядке, в ущерб интересам налогового органа. По состоянию на 01.11.2021 текущая задолженность ООО «Суздальская пивоваренная компания» по обязательным платежам составила свыше                     430 млн рублей. Доказательства ее погашения в дело не представлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств предъявления налоговым органом инкассовых поручений к счету должника противоречит материалам дела и является неправомерным.

В любом случае, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, при совершении действий по закрытию счета должника в банке и открытию нового счета обязан был принять все необходимые меры для соблюдения очередности погашения требований по текущим платежам, в том числе по соблюдение календарной очередности удовлетворения требований в рамках одной очереди текущих платежей.

Согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При этом  арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Аргумент ФИО1 о том, что удовлетворение производственных расходов в приоритетном порядке позволило сохранить имущественный (производственный) комплекс должника и впоследствии реализовать его реальному покупателю по соответствующей цене, правомерно не принят судами во внимание, поскольку носит предположительный характер. 

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа в данной части  удовлетворена правомерно.

Управление также считает, что конкурсный управляющий ФИО1 не принимал должных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами двух инстанций, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.05.2021 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 506 463 210 рублей. Основным дебитором значилось ООО «Юзберг». При этом конкурсным управляющим ФИО5 выявлена дебиторская задолженность ООО «Юзберг» на сумму 99 493 433 рубля 32 копейки по следующим сделкам: договор аренды от 09.09.2016 № 10-2016/СПК, договор аренды от 01.11.2016                   № 16-2016/СПК, договор подряда на переработку давальческого сырья от 01.11.2016 № 2, договор поставки от 01.10.2016 № 1. Основная задолженность значилась по договору поставки (98 639 395 рублей 32 копейки). В таком же размере значилась дебиторская задолженность ООО «Юзберг» в отчете последующего конкурсного управляющего ФИО6

Конкурсные управляющие (правопредшественники ФИО1) предъявили иски о взыскании с ООО «Юзберг» задолженности в сумме 23 988 736 рублей                                       (дело № А11-12321/2018), в сумме 16 485 864 рубля (дело № А11-10399/2019), в сумме 181 203 рубля (дело № А11-12131/2018). 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2019 по делу                 № А11-12321/2018 утверждено мировое соглашение на сумму 13 890 046 рублей                              91 копейка, задолженность в оставшемся размере (10 098 689 рублей 76 копеек из предъявленных 23 988 736 рублей) прощена ответчику.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу                   № А11-10399/2019 утверждено мировое соглашение  на всю сумма иска - 16 485 864 рубля. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019                  прекращено производство по делу № А11-12131/2018 в связи с отказом ООО «Суздальская пивоваренная компания» от иска на сумму 181 203 рубля. 

Управление полагает, что конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный в этой должности определением суда от 21.07.2020, не принял должных мер по взысканию данной задолженности, подтвержденной судебными актами, не обжаловал в установленном законом порядке определение от 03.07.2019 по делу № А11-12321/2018 и определение от 06.02.2019 по делу № А11-12131/2018. 

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, в частности, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов ООО                                        «Суздальская пивоваренная компания» от 28.06.2019 об одобрении заключения мирового соглашения в рамках дела № А11-12321/2018 на условиях, предложенных ООО «Юзберг». В  деле № А11-10399/2019 мировое соглашение, заключенное на общую сумму                             16 485 864 рубля 52 копейки исполнено ООО "Юзберг" в размере 6 633 000 рублей; на оставшуюся сумму долга 24.04.2020 взыскателю выдан исполнительный лист. Согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России меры по принудительному исполнению судебного акта со стороны взыскателя не принимались, исполнительное производство не возбуждалось.

Вместе с тем как верно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 названные мировые соглашения от имени ООО «Суздальская пивоваренная компания» не заключал, отказ от иска к ООО «Юзберг» не заявлял. Данные процессуальные действия имели место до его утверждения в этой должности, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО6 

Налоговый орган не привел обоснованных аргументов перспективности пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от  03.07.2019 по делу № А11-12321/2018 об утверждении мирового соглашения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также возможности обжалования  определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу № А11-12131/2018. Мировые соглашения исполнены ООО «Юзберг» полностью. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 13 890 046 рублей 91 копейка (дело № А11-12321/2018) и 16 485 864 рубля 52 копейки (дело № А11-10399/2019).

Согласно результатам инвентаризации от 16.11.2020  к дате утверждения                 ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Суздальская пивоваренная компания»  дебиторская задолженность ООО "Юзберг" возросла с 99 493 433 рублей 32 копеек до 260 692 091 рубля 09 копеек. Основной рост задолженности имел место по договору подряда на переработку давальческого сырья от 01.11.2016 № 2. При этом, как отметил конкурсный управляющий ФИО1, подтвержденная дебиторская задолженность ООО «Юзберг» составила 135 333 541 рубль 75 копеек. ФИО1 неоднократно обращал внимание на этот факт, указывал, что долг в размере 260 692 091 рубля 09 копеек образовался в результате некорректной работы генерального директора ООО «Суздальская пивоваренная компания» и предыдущих арбитражных управляющих. 

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1  проводил с ООО «Юзберг» сверку расчетов, не завершенную до конца в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Согласно банковской выписке ООО «Юзберг» осуществляло платежи по договору подряда от 01.11.2016 № 2.  Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в период с 21.07.2020 по 25.03.2022 ООО «Юзберг» перечислило в пользу должник 42 517 911 рублей 43 копейки. Ныне действующий конкурсный управляющий ФИО4 подтвердил, что имеет место продолжение мероприятий по сверке задолженности с дебиторами. 

Что касается задолженности иных дебиторов, то ФИО1 отрицал  наличие таковой. Письма об отсутствии задолженности были переданы конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи документов от 01.08.2022. Данный факт вновь утвержденным конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа в части непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности.

Аргументы уполномоченного органа относительно вмененных конкурсному управляющему ФИО1 нарушений в виде недобросовестной модели ведения бизнеса с использованием взаимозависимых организаций посредством неисполнения договорных обязательств в целях сокрытия дохода предприятия и уклонения от погашения задолженности по обязательным платежам, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

Хозяйственная деятельность должника в процедуре конкурсного производства до утверждения конкурсного управляющего ФИО1 длилась уже три года                                   (с 15.11.2017 по 21.07.2020) в соответствии с решением собрания кредиторов от 14 - 28 мая 2018 года, которое в установленном законом порядке недействительным не признано. У ФИО1 отсутствовали основания для прекращения хозяйственной деятельности по собственной инициативе, учитывая, что в ходе процедуры конкурсного производства предполагалась реализация действующего имущественного комплекса должника.

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 07.11.2023 по делу №  А11-9607/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова