ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1191/2019

г. Самара

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09  июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14  июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года об отказе во включении требования ФИО2  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" по делу № А65-1191/2019 (судья Аверьянов М.Ю.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр кредиторов должника  10 048 158,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не  согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  просит определение  отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым  заявление  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  вывод суда о пропуске  срока исковой давности является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются гарантийные письма должника  и его ответы на претензию с указанием  на признание долга и погашении до 31.12.2019. Каких-либо причин не принимать данные доказательства у суда отсутствовали, кроме того, никем не заявлялось о фальсификации указанных документов.

Также  необоснован вывод суда об аффилированности кредитора и должника.

Кроме этого, заявитель  считает, что суд нарушил  принцип состязательности сторон. Доводы заявителя  подробно  изложены в апелляционной  жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 09.06.2022, в связи с  отпуском судьи Колодиной Т.И. ., произведена  его замена на судью  Буртасову О.И.  После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Конкурсный управляющий должника  представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как  необоснованные.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного  требования  ФИО2  указала, что  она произвела перечисления денежных средств должнику в 2017 году  в размере 594 000 руб.  по платежным поручениям как за молочную продукцию, которую в адрес кредитора должник не отгрузил, так и в счет погашения текущей кредиторской задолженности должника перед поставщиками электроэнергии, аренды, закваски и прочее; в 2018 году  в  размере  4 426 824,35 руб.;  в 2019 году  в размере  15 732,48 руб. и в размере 165 700,00 руб.

Также предоставила  денежные средства  в размере 898 000 руб. для погашения текущих хозяйственных расходов по ПКО №1781, 2995, 2993, 2929, 2583, 2379, 2346, 2295 и   в размере 3 963 634 руб. для  погашения текущей кредиторской задолженности.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов  должника заявленного требования, конкурсный управляющий  заявил о фальсификации  представленных кредитором  доказательств и пропуске срока  исковой давности по платежам за период с 20.11.2017  по 08.10.2018. 

Судом установлено, что  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению  ООО "Источник здоровья"  в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 898 000 руб. за период с 06.07.2018 по 15.11.2018  (с назначением платежа "на хоз.расходы" и денежных средств в размере 3 963 634 руб. за период с 16.11.2018  по 31.05.2019 (с назначением платежа "Заработная плата по реестру"). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья"  4 861 634 руб.

В указанном определении  суд пришел к выводу о наличии обстоятельств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в связи с чем,  применил повышенный стандарт доказывания.

Указанное определение  вступило в законную силу, в связи с чем,  факт наличия между ФИО2 и должником заинтересованности  является  установленным и повторному исследованию не подлежит.

Суд обратил внимание, что  представителем ФИО2 в рамках рассмотрения данного обособленного спора по устному ходатайству являлась ФИО4.

В то же время, согласно доверенности от 27.09.2021  ФИО4 является представителем конкурсного кредитора  ООО "Эмеково".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу № А65-5820/2019 признан недействительным договор (сделка) от 24.12.2018, заключенный между ИП ФИО5  и ФИО6 по отчуждению  доли участия ФИО5 в размере 49,97% в  ООО "Волжские  молочные продукты" в пользу ФИО6 Применены последствия недействительности данной сделки, признана  доля участия в размере 49,97% в ООО "Волжские  молочные продукты" за индивидуальным предпринимателем ФИО5 

ФИО5 является не только единственным учредителем должника, но и одним из двух учредителей ООО "Волжские  молочные продукты", который в свою очередь является учредителем ООО "Эмеково".

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по настоящему делу и подтверждены постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020.

При таких  обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к выводу о заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общих экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в честности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Bтopoй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка  (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2017 N 306-ЭС1620056).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)  по делу № А12-45751/2015,  при  представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические  мотивы  совершения  сделки  либо  мотивы  поведения  в  процессе  исполнения  уже заключенного соглашения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая   заинтересованность  сторон, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии скрытого, но явно имеющегося заключенного между должником и кредитором соглашении о покрытии (пункт  5 Обзора, Определение ВС РФ N 306-ЭС16-17647 (7).

В силу пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение ФИО2 обязательства должника перед внешним кредитором скорее было  обусловлено  наличием скрытого  от суда  договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника,  а не  исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты  2, 5 статьи 313 ГК РФ).

При наличии разумных сомнений в реальности представленного в материалы дела ответа должника на претензию кредитора о наличии задолженности, возникшего исключительно во время рассмотрения настоящего обособленного спора при заявлении конкурсным управляющим довода о пропуске срока исковой давности, кредитор не требовал оплаты долга, не производил сверки взаимных обязательств и, при этом, на безвозмездной основе продолжал предоставлять денежных средства и должнику, и производить оплаты за должника,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что такие действия не производились только в связи с тем, что долг фактически был покрыт и такого долга не имелось, а аффилированный кредитор, воспользовавшись введением процедуры банкротства в недобросовестных целях предъявил требование о включении в целях необоснованного притязания в отношении конкурсной массы должника.

Наиболее вероятной причиной длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия кредитора по не взысканию долга  явилась аффилированность сторон, а не простая ошибка или обычная неосмотрительность. После возбуждения дела о банкротстве аффилированное лицо воспользовалось сложившейся ситуацией, допустив тем самым злоупотребление правом. Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 ГК РФ).(Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2019 . N 305-ЭС18-18943).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, кредитором представлено не было.

Также суд принял во внимание  факт  не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, в связи с чем,  отсутствие встречного представления со стороны должника  проверить не представляется возможным.

На основании  изложенного,   требование  ФИО2 судом первой инстанции  правомерно  признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В  силу  части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ  заявление  о фальсификации судом первой инстанции отклонено, поскольку заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому  спору, кроме  того  заявлено  в отношении документов, подложность которых,  не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого определения не  имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу № А65-1191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                          О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов