Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1488/2017

г. Черкесск

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

                                                 Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100114950, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.07.2017 №1023, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 12.07.2017 №1023 о назначении административного наказания.

Заявитель считает оспариваемое постановление необоснованным по следующим основаниям.

18.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданкой ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №О-ЕС0000000033.

В соответствии с пунктом 2 договора от 18.04.2017 №О-ЕС0000000033 срок передачи мебели покупателю - 25 рабочих дней.

Согласно пункту 7 договора от 18.04.2017 №О-ЕС0000000033 все извещения и уведомления по договору производятся продавцом любым путем, не запрещенным законодательством РФ, в том числе, не ограничиваясь путем смс-уведомлений на телефонный номер покупателя, указанный в пункте 8 договора, в этом случае надлежащим уведомлением считается отправка продавцом смс-уведомления покупателю.

В соответствии с пунктом 8 договора от 18.04.2017 №О-ЕС0000000033 контактными номерами ФИО2 являются 89283950115, 88782202214.

17.05.2017 на номера 89283950115, 88782202214 направлены смс-извещения следующего содержания: «Ваш товар по договору от 18.04.2017 №О-ЕС0000000033 готов к передаче. Вам необходимо связаться по тел.: 

<

***> для согласования даты передачи».

18.05.2017 на номера 89283950115, 88782202214 направлены смс-извещения следующего содержания: «Ваш товар по договору от 18.04.2017 №О-ЕС0000000033 готов к передаче».

05.07.2017 на номера 89283950115, 88782202214 были направлены смс-извещения следующего содержания: «Ваш товар по договору от 18.04.2017 №О-ЕС0000000033 готов 14:28:23 к передаче».

06.07.2017 об этом уведомлено Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике.

06.07.2017 была осуществлена поставка мебели, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

От заинтересованного лица поступили возражения на заявление, согласно которым Управление считает заявление  не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

09.06.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике обратилась с  жалобой гражданка ФИО2, которая 18.04.2017 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1:  договор купли-продажи мебели №О-ЕС0000000033 на общую сумму 14 970 руб. по покупке комода «Венге» стоимостью 4 990 руб., двух тумб прикроватных по цене 2 495 руб. общей стоимостью 4 990 руб. и кровати ПМ 160х220 по цене 9 900 руб. и  договор купли-продажи мебели №О-ЕС0000000034 по покупке шкафа «Венге» по цене 8 990 руб. и матраса 160х220 по цене 9 900 руб. на общую сумму 18 980 руб.

В пункте 1 указанных договоров продавец товара – индивидуальный предприниматель обязуется передать покупателю в собственность товар, покупатель – принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 2 договора продавец обязуется передать покупателю мебель в течение 28 рабочих дней со дня 100% оплаты по договору, то есть должен передать всю мебель до 30.05.2017. Оба договора купли-продажи заключены между сторонами с предварительной оплатой покупателем услуг индивидуального предпринимателя по доставке предварительно оплаченной мебели по домашнему адресу покупателя в сумме 1 000 руб.

Однако предприниматель ФИО1 не выполнил свои обязательства в полном объеме: поставил на 15.05.2017 часть мебели и не поставил две прикроватные тумбочки, нарушив договорные обязательства по договору купли-продажи №О-ЕС0000000033.

14.06.2017 по жалобе потребителя Управлением вынесено распоряжение №000683 о проведении внеплановой проверки, которое было направлено в адрес предпринимателя. 

По результатам проверки установлено, что предприниматель ФИО1 нарушил требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, не поставив по договору купли-продажи две прикроватные тумбочки по цене 2 495 руб. на общую сумму 4 990 руб. в оговоренный в договоре срок - до 30.05.2017, о чем был составлен Акт проверки №000683.

В связи с вышеизложенным в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами заявителя о том, что им предприняты все меры, направленные на исполнение своих обязательств по договору и вина предпринимателя в неисполнении обязательств по договору отсутствует, поскольку стоимость товара и услуги по доставке товара были предварительно оплачены потребителем. Кроме того, заявитель не представил никаких доказательств того, что он привез мебель по месту жительства потребителя, а потребитель отказался принять мебель. Заинтересованное лицо считает, что направление потребителю смс-извещений о том, что товар готов к передаче не свидетельствует о доставке мебели. 

Оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, процессуальные нарушения заинтересованным лицом не допущены.

Заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно уточненным требованиям предприниматель признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Просит суд изменить постановление от 12.07.2017 №1023 в части назначения наказания, учесть добровольное удовлетворение требований потребителя.

Заинтересованным лицом представлены дополнения к возражениям с приложением материалов административного правонарушения, договор о представлении целевого потребительского кредита от 18.04.2017 №040006147906, заключенный с ООО «Сетелем Банк» с приложениями, квитанции об оплате кредита.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2, обратившаяся в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике с жалобой о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 сроков поставки товара.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, поступил отзыв на заявление, из которого следует, что гражданка ФИО2 18.04.2017 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры №О-ЕС0000000033, №О-ЕС0000000034  о покупке комода, двух прикроватных тумб, кровати, шкафа, матраса и их доставки по адресу, указанному в договоре, оплату за товар потребитель произвел в день заключения договоров.

15.05.2017 была доставлена следующая мебель: кровать, шкаф, комод, матрас. Услуги по доставке оплачивались потребителем дополнительно в соответствии с информацией об услугах перевозчика: подъем шкафа и матраса оплачивался в размере 150 руб. за этаж; сборка – 100 руб., доставка – 325 руб. за каждую единицу товара; подъем кровати за каждый этаж оплачивался в размере 150 руб., сборка – 1 000 руб., доставка – 650 руб., подъем комода оплачивался в размере 50 руб. за каждый этаж, сборка – 500 руб., доставка – 300 руб. Две прикроватные тумбы доставлены не были.

Потребитель неоднократно обращался в магазин мебели, в котором заключил договор, однако информацию о дате поступления товара не получил.

По истечении указанного в договоре крайнего срока, потребитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике.

06.07.2017 предпринимателем произведена поставка двух прикроватных тумб по адресу, указанному покупателем в договоре. Услуги по доставке оплачивались дополнительно в соответствии с информацией об услугах перевозчика: подъем тумб оплачивался в размере 150 руб. за этаж; сборка – 500 руб., доставка – 300 руб.

В соответствии с письменными пояснениями третьего лица от 17.01.2018, доставка прикроватных тумб осуществлена предпринимателем с пропуском срока – 06.07.2017. Продавец неоднократно звонил потребителю по номеру 89283950115, обещал доставить мебель, однако не исполнял свои обязательства по договору.

В судебном заседании 07.02.2018 объявлен перерыв до 14.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.02.2018, текст определения об объявлении перерыва опубликован 08.02.2017.

Размещение указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Судебное заседание проводится в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, дополнении к заявлению, возражениях на заявление с дополнениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 316645100114950.

            Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие

группировки (т.1 л.д.21-33).

            В материалы дела представлены договор ы от 18.04.2017 №О-ЕС0000000033 (далее – договор №О-ЕС0000000033), №О-ЕС0000000034, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданкой ФИО2 (т.2 л.д.110-111).

            Согласно пункту 1 договора №О-ЕС0000000033 продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях данного договора. Наименование (ассортимент), количество, цена мебели: комод «Венге» стоимостью 4 990 руб., двух тумб прикроватных по цене 2 495 руб. общей стоимостью 4 990 руб. и кровати ПМ 160х220 по цене 9 900 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора срок передачи мебели покупателю - 28 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем.

            Передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя по адресу склада: 

<

...>. При передаче мебели покупатель обязан представить экземпляр данного договора и документ, удостоверяющий личность. Прием мебели по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится покупателем в момент передачи товара путем обязательного вскрытия упаковки и внешнего осмотра.

            Согласно пункту 1 договора №О-ЕС0000000034 продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях данного договора. Наименование (ассортимент), количество, цена мебели: шкаф «Венге» по цене 8 990 руб. и матрас 160х220 по цене 9 900 руб. на общую сумму 18 980 руб.

Кроме того, факт наличия договорных отношений по купле-продаже мебели следует из заявления предпринимателя и им не оспаривается.

            15.05.2017 гражданка ФИО2 обратилась в магазин «Много мебели» с письменной претензией в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий договора и не поставке прикроватных тумб «Венге» с просьбой оплатить неустойку в размере 0,5% с суммы товара, Претензия вручена ФИО3 (т.1 л.д.52).

09.06.2017 гражданка ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике с жалобой на нарушение предпринимателем срока поставки прикроватных тумб «Венге» по договору купли-продажи №О-ЕС0000000033. Из жалобы следует, что 18.04.2017 гражданка заключила с ФИО1 в магазине «Много мебели» договор купли-продажи мебели №О-ЕС0000000033 на общую сумму 14 970 руб. по покупке комода «Венге» стоимостью 4 990 руб., двух тумб прикроватных по цене 2 495 руб. общей стоимостью 4 990 руб. и кровати ПМ 160х220 по цене 9 900 руб. и  договор купли-продажи мебели №О-ЕС0000000034 по покупке шкафа «Венге» по цене 8 990 руб. и матраса 160х220 по цене 9 900 руб. на общую сумму 18 980 руб. Прикроватные тумбы «Венге» по договору купли-продажи №О-ЕС0000000033 поставлены не были. 

На основании распоряжения от 14.06.2017 в отношении предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая проверка по обращению гражданки ФИО2 от 09.06.2017 №178 о нарушении законодательства по защите прав потребителей (т.1 л.д.54).

            Телеграммой от 14.06.2017 №04/3481-17 предприниматель извещен о проведении 15.06.2017 в 11-00 в магазине «Много мебели» проверки по жалобе гражданки ФИО2 (т.1 л.д.56).

В результате проверки составлен Акт от 05.07.2017 №000683, в котором установлено нарушение срока доставки и передачи предварительно оплаченного товара (прикроватные тумбы «Венге») потребителю ФИО2 в нарушение требований статьи 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1; статьи 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 №918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» предприниматель нарушил срок удовлетворения требований потребителя по претензии от 15.05.2017 (т.1 л.д.57-59).

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Акт проверки от 05.07.2017 №000683 направлен предпринимателю по адресу: 

<

...> и получен 15.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.60).

Телеграммой от 05.07.2017 №04/4069-17 предприниматель извещен о рассмотрении Акта проверки от 05.07.2017 (т.1 л.д.61).

06.07.2017 Управлением в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте составления, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Копия протокола направлена предпринимателю и получена им 15.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.65).

Определением от 06.07.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.07.2017  на 10-15.

Указанное определение направлено предпринимателю по адресу: 

<

...> и получено им 15.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.65).

Кроме того, о рассмотрении 12.07.2017 протокола об административном правонарушении от 06.07.2017 предприниматель извещен телеграммой от 06.07.2017 №04/4119-17 (т.1 л.д.63).

12.07.2017 в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Управлением вынесено постановление №1023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Указанное постановление направлено предпринимателю и вручено ему 25.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.70).

            Посчитав постановление от 12.07.2017 №1023 незаконным, заявитель оспорил его 

в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

            В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена индивидуальным предпринимателем 25.07.2017 (т.1 л.д.70). Заявление об оспаривании постановления поступило в суд 10.08.2017. Согласно экспедиторской записке, приложенной к заявлению, почтовое отправление, содержащее заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.07.2017 №1023 принято к отправке 07.08.2017. 

            С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.07.2017 №1023 направлено заявителем в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее –Роспотребнадзор) осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу. 

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. 

Исходя из пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных товаров. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области торговли.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения обязан, но не предпринял действий  отношении данного товара установленными правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила).

Согласно пункту 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданкой ФИО2 заключен договор от 18.04.2017 №О-ЕС0000000033.

В соответствии с пунктом 2 договора срок передачи мебели покупателю - 28 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем.

Оплата товара в сумме подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита от 18.04.2017 №04006147906 (т.1 л.д.79-84).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 3 договора предусмотрено, что передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя по адресу склада: 

<

...>, однако фактически между сторонами сложились иные договорные отношения.

Продавец обязался осуществить поставку мебели по адресу, указанному покупателем в течение срока поставки, в соответствии с пунктом 2 договора. 

Из отзыва гражданки ФИО2 следует, что услуги по доставке мебели оплачены ею в момент поставки в соответствии с информацией об услугах перевозчика, приложенной к договору №О-ЕС 0000000033.

При этом доставка прикроватных тумб осуществлена продавцом с нарушением сроков, указанных в договоре. Согласно Акту приема-передачи от 06.07.2017 поставка прикроватных тумб по договору осуществлена 06.07.2017.

В соответствии с уточнением к заявлению от 09.02.2018 предприниматель признал нарушение сроков поставки мебели по договору №О-ЕС0000000033.

Учитывая, что оплата товара произведена в день заключения договора о представлении целевого потребительского кредита от 18.04.2017, продавцом нарушен срок передачи товара, установленный в договоре (28 дней) на 24 дня.

Кроме того, из позиции Управления следует, что предприниматель не ответил на претензию покупателя от 15.05.2017 об устранении нарушения условий договора и уплате неустойки, что также составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что предпринимателем нарушены права потребителя в части срока удовлетворения требований потребителя по претензии от 15.05.2017, принятой сотрудником магазина «Много мебели» отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют полномочия ФИО3 на представление интересов предпринимателя ФИО1 и получение корреспонденции.

Однако суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока поставки мебели на 24 дня.

Довод предпринимателя о том, что им предприняты все попытки по выполнению условий договора не подтверждается материалами дела.

Направление предпринимателем смс-извещений о готовности товара к передаче не свидетельствует об исполнении им обязательств по поставке товара. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства уклонения гражданки ФИО2 от согласования даты и времени поставки мебели и принятия мебели.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения. К моменту привлечения предпринимателя к административной ответственности данный срок не истек.

Существенных процессуальных нарушений, повлекших отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено, акт проверки, протокол административного правонарушения составлены и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Суд считает невозможным применение в отношении предпринимателя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает вид наказания как предупреждение, в связи с чем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в указанном случае. Кроме того, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ повторно.

Оценивая правомерность назначения административным органом наказания в виде административного штрафа, а не предупреждения, суд принимает во внимание следующее.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, установлена законодателем в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот рублей до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В связи с этим при выборе административного наказания и его размера Управление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должно было учесть соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что более строгий вид административного наказания (административный штраф) может быть избран административным органом при наличии существенной общественной опасности совершенного административного правонарушения и отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении Управлением не приведены, мотивировка избранного вида и размера административного наказания отсутствует.

Изложенный в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке характера правонарушения и обстоятельств его совершения, суд исходит из того, что вмененное предпринимателю посягает на установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 12.07.2017 №1022. Указанное постановление обжаловано им в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2017 суд удовлетворил заявление предпринимателя в части, изменив оспариваемое постановление в части назначения наказания. Совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, установлено решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2017 по делу №А25-1489/2017, вступившим в законную силу 27.12.2017.

При этом при назначении наказания суд приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для применения в качестве наказания более строгого вида административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб., при том как санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа от одной 1 000 руб. до 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом отсутствия существенной общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения цели административного наказания достигаются наложением на заявителя минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.15 КоАП РФ, в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае минимальный размер административного штрафа обеспечивает достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, суд пришел к выводу, что административный орган необоснованно применил меру ответственности в виде максимального размера административного штрафа.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 12.07.2017 №1023 следует изменить и назначить предпринимателю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100114950, ИНН 

<

***>).

            2. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.   

3. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 12.07.2017 №1023 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) руб. изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                       А.С. Дышекова