Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20284/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                    Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-20284/2022 по исковому и встречному заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (620076, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щербакова, стр. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620076, 

<

...> стр. 4, офис 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, об установлении сервитута, о признании права общей долевой собственности,

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» о признании права общей долевой собственности.

При осуществлении видеоконференц-связи Арбитражным судом Свердловской области (судья Высоцкая Е.В.) в судебном заседании приняла участие представитель ФИО3 по доверенностям от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и от общества с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» от 23.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» от 30.05.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО4 по доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест») с требованиями:

-  о взыскании с ООО «Мега-Инвест» неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб. за период с 25.09.2019 г. по 24.09.2022 г.;

-  об установлении права ограниченного пользования (сервитут) с даты принятия судом решения сроком на 5 лет на часть принадлежащего ФИО2 одноэтажного нежилого помещения площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0901005:733 в виде входной группы и коридора (общей площадью 30,5 кв. м), для беспрепятственного прохода покупателей, сотрудников и иных лиц в магазин «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0901005:733, принадлежащему ответчику, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в сумме 17 500 руб.

К участию в деле в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маунт-Инвест» (далее – ООО «Маунт-Инвест»).

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство ООО «Маунт-Инвест», данное общество в порядке статьи 50 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Маунт-Инвест» просит признать право общей долевой собственности на помещения с № 1 и № 4 общей площадью 30,5 кв. м (входная группа), входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 72:17:0901005:733, расположенного по адресу: 

<

...>.

25.04.2023 от предпринимателя поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- взыскать с ООО «Мега-Инвест» и с ООО «Элемент-Трейд» 560 000,00 руб. неосновательного обогащения за период с 25.09.2019 по 24.05.2022 года;

- взыскать с ООО «Маунт-Инвест» и с ООО «Элемент-Трейд» 192 500,00 руб. неосновательного обогащения за период с 25.05.2022 по 24.04.2023 года;

- взыскать с ООО «Маунт-Инвест» и с ООО «Элемент-Трейд» 17 500,00 руб. неосновательного обогащения в месяц с 25.04.2023 по дату вступления в законную силу судебного решения;

- установить право ограниченного пользования (сервитут) с даты принятия судом решения сроком на 5 (пять) лет на часть принадлежащего истцу одноэтажного нежилого помещения площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0901005:733, в виде входной группы и коридора (общей площадью 30,5 кв. м) для беспрепятственного прохода покупателей, сотрудников и иных лиц в магазин «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0901005:878,

- обязать ООО «Маунт-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» солидарно производить истцу ежемесячную оплату стоимости сервитута в сумме 17 500,00 руб.

25.04.2023 в материалы дела поступил встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Мега-Инвест», ООО «Элемент-Трейд» о признании за ним права на 841/2500 долю в праве общей долевой собственности на помещения №№ 5, 9, 14, 15, 16, 17, 19, 20, общей площадью 73,6 кв. м, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 72:17:0901005:733 и с кадастровым номером 72:17:0901005:878, расположенных по адресу: 

<

...>. Встречный иск принят к производству суда.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 14.11.2023 об исправлении опечатки) требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования ООО «Маунт-Инвест» удовлетворены, за ООО «Маунт-Инвест» признано 69/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения № 1 и № 4 общей площадью 30,5 кв. м, входящие в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:17:0901005:733, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Маунт-Инвест» в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с ООО «Мега-Инвест» и с ООО «Элемент-Трейд» 560 000 руб. неосновательного обогащения за период с 25.09.2019 по 24.05.2022, взыскании с ООО «Маунт-Инвест» и с ООО «Элемент-Трейд» 192 500 руб. неосновательного обогащения за период с 25.05.2022 по 24.04.2023, взыскании с ООО «Маунт-Инвест» и с ООО «Элемент-Трейд» 17 500 руб. неосновательного обогащения в месяц с 25.04.2023 по дату вступления в законную силу судебного решения, установлении права ограниченного пользования (сервитут) с даты принятия судом решения сроком на 5 (пять) лет на часть принадлежащего истцу одноэтажного нежилого помещения площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0901005:733, в виде входной группы и коридора (общей площадью 30,5 кв. м) для беспрепятственного прохода покупателей, сотрудников и иных лиц в магазин «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0901005:878, обязать ООО «Маунт-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» солидарно производить истцу ежемесячную оплату стоимости сервитута в сумме 17 500 руб. Также предприниматель просит привлечь третьим лицом к участию в деле на стороне ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебный акт может повлиять на права и интересы продавца спорного объекта – ИП ФИО5, поскольку порождает право ИП ФИО2 требовать пересмотра условий сделки по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду уменьшения площади приобретенного объекта и  связанной с этим его доходности; с ответчиками не заключено соглашение об установлении общего режима пользования какими-либо помещениями, ими не представлено доказательств несения расходов на содержание общего имущества и оспаривания сделки от 12.01.2016 и/или права собственности по приобретению 25.01.2016 ИП ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером 72:17:0901005:733 площадью 315 кв. м; спорные помещения № 1 и № 4 являются частью нежилого помещения с кадастровым номером 72:17:0901005:733, указанное помещение ограничено существующими строительными конструкциями, имеет вход через данные помещения, обозначенные на техническом паспорте собственным номером; помещение № 9 является частью нежилого помещения с кадастровым номером 72:17:0901005:878, также ограничено существующими строительными конструкциями, имеет вход через данное помещение; таким образом, помещения истца и ответчика являются обособленными, в связи с чем спорные помещения не могут составлять общее имущество; исковые требования ИП ФИО2 не заявлялись относительно земельного участка, находящегося в долевой собственности; выводы суда являются противоречивыми, так как суд уже установил, что ответчики и третьи лица пользовались спорными помещениями; суд неправомерно, без доказательств и в нарушение баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что помещения №№ 9, 14-17, 19, 20 не могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания; суд ограничил право ИП ФИО2 использовать иные коридоры в здании для организации того же эвакуационного выхода, зоны разгрузки и т.д.; суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании общим имуществом помещений №№ 9, 14-17, 19, 20, при этом удовлетворив аналогичные требования ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элемент-Трейд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 02 мая 2024 года 09 часов 25 минут.

ООО «Элемент-Трейд» представило дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых поясняет, что в целях аренды ООО «Элемент-Трейд» производилась перепланировка, переустройство помещения: устройство перегородок внутри помещения для организации магазина, установка фасадной части, пандусов, обустройство входной группы, обустройство, обслуживание инженерных коммуникаций для обеспечения помещения коммунальными услугами; помещения №№ 9, 14-17, 19, 20 не могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 высказался в поддержку изложенной в жалобе правовой позиции, представитель ООО «Элемент-Трейд», ООО «Маунт-Инвест», ООО «Мега-Инвест» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 12.01.2016 ИП ФИО2 является собственником:

-  одноэтажного нежилого помещения площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0901005:733;

-  656/1960 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, площадь 1 960 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 

<

...> кадастровый номер 72:17:0901005:962.

Вторая половина здания по адресу 

<

...>, принадлежит ООО «Мега-Инвест», в котором оно осуществляет торговую деятельность посредством размещения магазина «Монетка».

Как указывает предприниматель, в отсутствие соглашения с истцом ответчик с января 2016 года пользуется частью принадлежащего ИП ФИО2 помещения –  входной группой и коридором общей площадью 30,5 кв. м, пользование выражено в осуществлении прохода покупателей, сотрудников и иных лиц в магазин «Монетка», без внесения платы за пользование помещениями, которая составляет 17 500 руб. в месяц (определена на основании заключения оценщика, изложенного в отчете от 29.04.2022 № 32-01-22).

ООО «Мега-Инвест», в свою очередь, указывает, что с 2013 года собственником спорных помещений являлся ИП ФИО5, с 2015 года по 2022 год собственником являлось ООО «Мега-Инвест», с 2022 года собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:17:0901005:878 площадью 625,7 кв. м стало ООО «Маунт-Инвест».

С 2013 года арендатором спорных помещений является ООО «Элемент-Трейд», которое открыло продуктовый магазин торговой сети «Монетка».

Помещения №№ 9, 14-17, 19, 20, согласно позиции общества, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания, доказательств использования истцом спорных помещений в качестве общего имущества на дату ввода здания в эксплуатацию и на дату приобретения им права собственности, а также на дату рассмотрения иска по настоящему делу им не представлено,

Суд первой инстанции, установив, что согласно техническому паспорту по состоянию на 16.10.2012 помещения № 1, 4 общей площадью 30,5 кв. м имеют функциональное назначение – коридор, фактически используются сторонами в соответствии с функциональным назначением, то есть для прохода в здание, следовательно, обслуживают несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пришел к выводу, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло у ООО «Мега-Инвест» с момента государственной регистрации права собственности на часть помещений в здании по факту заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015 с ИП ФИО6, когда правообладателями (собственниками) помещений в здании стали сам ИП ФИО6 (в оставшейся части помещений) и ООО «Мега-Инвест», впоследствии это право перешло к ООО «Маунт-Инвест» вместе с правом собственности на помещения в здании. На основании изложенного, ввиду пользования спорными помещениями в качестве коридора, то есть по функциональному назначению, они подлежат квалификации в качестве общего имущества в здании, что исключает наличие оснований для установления сервитута в отношении только одного из собственников.

Отказывая ИП ФИО2 в установлении сервитута и платы за него, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом документов, свидетельствующих о недостижении с ответчиком соглашения об условиях сервитута, а также из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, отсутствия в действующем законодательстве норм, позволяющих обременять земельный участок сервитутом в пользу лица, которое также обладает правами на этот земельный участок (доля ООО «Маунт-Инвест» – 1 304/1 960), непредставления доказательств пользования ответчиком спорными помещениями.

Отчет истца суд признал недопустимым доказательством, отметив, что все экономические (ценовые) составляющие отчета определяются периодом его изготовления (апрель 2022 года), соответственно, применение определенной таким отчетом платы за сервитут (к периоду с 25.09.2019 по дату вступления в силу решения суда) нельзя признать корректным; расчет выполнен без учета того, что спорными помещениями пользовался сам истец.

Более того, размер исковых требований определяется предпринимателем на будущий период (по дату вступления в силу решения), что не является правомерным.

Так как помещение № 5 принадлежит истцу на праве собственности и не используется соответчиками, суд счел, что истец не обосновал исковые требования к ответчикам в отношении принадлежащего ему же имущества. В отношении помещений №№ 9, 14-17, 19, 20 суд не установил оснований относить к общему имуществу собственников здания, поскольку самостоятельное назначение помещений №№ 9, 14-17, 19, 20, отличное от того, что указано в техническом паспорте по состоянию на 16.10.2012, подтверждается схемами магазина, спорные помещения переоборудованы в целях аренды – под раздевалку, склад алкоголя, кассу, сервер, фасовку гастрономии, комнату приема пищи, торговый зал, в границах помещения ответчика имеются и обслуживающие помещения, используемые исключительно для обеспечения ресурсами исключительно помещения ООО «Маунт-Инвест», сданного в аренду ООО «Элемент-Трейд», доказательств использования спорных помещений в качестве общего имущества на дату ввода здания в эксплуатацию, на дату приобретения права собственности, на день рассмотрения спора не представлено, также истцом не доказано каким образом спорные помещения ответчика используются истцом в целях обслуживания принадлежащего ему помещения, ответчиком подтверждается факт единоличного использования спорных помещений на основании заключенного с ООО «Элемент-Трейд» договора аренды. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как материалами дела подтверждается единоличное владение спорными помещениями соответчиками с 2015 года, в течение всего времени, с момента приобретения права собственности истцом (с 2016 года) истец не использовал спорные помещения, требований об устранении нарушений его права не заявлял, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истец в 2019 году.

Самостоятельные требования ООО «Маунт-Инвест» о признании за ним 69/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения №№ 1, 4 суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению: с учетом установленного назначения данных помещений (коридор); возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания у ООО «Мега-Инвест» с момента государственной регистрации права собственности на часть помещений в здании по факту заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015 с ИП ФИО6, когда правообладателями (собственниками) помещений в здании ИП ФИО6 (в оставшейся части помещений) ООО «Мега-Инвест»; так как 05.03.2022 это право перешло к ООО «Маунт-Инвест» вместе с правом собственности на помещения в здании, таким образом, ООО «Маунт-Инвест» как правопреемник обладает правом общей долевой собственности на общее имущество здания  по адресу: 

<

...> (в том числе спорные помещения коридора №№ 1, 4); установлен и подтверждается самим истцом факт непрерывного владения и пользования соответчиками спорными помещениями.

Довод ИП ФИО2 о наличии иных входов в здание – согласно техпаспорту по состоянию на 16.10.2012, которые могут использоваться соответчиками без эксплуатации спорных помещений №№ 1 и 4, суд отклонил, поскольку: помещения, принадлежащие  соответчикам, фактически используются арендатором в целях аренды с 2013 года; использование общего имущества здания для прохода потребителей – входной группы и коридора (помещения №№ 1, 4) также осуществляется с указанного времени; использование иных входов в здание невозможно с учетом вышеуказанных целей, так как для организации магазина требуется устройство эвакуационного выхода, зоны разгрузки, под что и были задействованы данные проемы; при этом наличие иных проемов в помещениях, принадлежащих ответчику, и желание истца по их использованию в иных целях, не может являться основанием для лишения права собственности на общее имущество в здании, из чего следует, что право пользования помещениями, находящимися в индивидуальной собственности, не может влиять на факт наличия прав на общее имущество в здании.

Права ответчика на спорные помещения суд признал подлежащими защите на том основании, что признание в судебном порядке права общей долевой собственности на спорные помещения за ООО «Маунт-Инвест» исключит возможность предъявления к последнему незаконных требований как со стороны истца, так и иных лиц – будущих собственников помещений – о платном использовании помещений входной группы.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ходатайство подателя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ИП ФИО5, бывший собственник помещений, участником спорных правоотношений не является, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Пунктом 2 статьи 141.4 ГК РФ предусмотрено, что помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таком здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 – «Общее имущество собственников недвижимых вещей».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ установлено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 5 статьи 259.3 ГК РФ предусмотрено, что недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону.

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

На момент совершения сделок по приобретению помещений истцом и ответчиком такие отношения не были урегулированы законом. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628, пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, данный статус оно не утрачивает даже если зарегистрированы права на него как на самостоятельный объект недвижимости,

Согласно пункту 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре на одного лица, поэтому собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Определяющим фактором для применения двух способов владельческой защиты (негаторный или виндикационный иски) является наличие или утрата владения ООО «Маунт-Инвест» спорными помещениями №№ 1, 4, на которые оно претендует как на общее имущество, наличие у него доступа в эти спорные помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что у ответчика имеется доступ в спорные помещения, что не опровергнуто ИП ФИО2, подтверждается в том числе обстоятельствами, которые положены в обоснование исковых требований предпринимателя.

При этом суды двух инстанций верно учли, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (опрделение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938), в том числе и на будущее время.

Так как критерием для отнесения того или иного имущества к общему является функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив назначение спорных помещений №№ 1, 4 согласно техническому паспорту по состоянию на 16.10.2012,  в частности, исходя из того, что данные помещения общей площадью 30,5 кв. м имеют функциональное назначение – коридор, фактически используются сторонами в соответствии с функциональным назначением, то есть для прохода в здание (в магазин ответчиков), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что данные помещения по своим признакам обладают признаками общего имущества, в связи с чем требование ООО «Маунт-Инвест»  удовлетворено правомерно, а в отношении требований предпринимателя, основанных на обстоятельствах использования того же имущества ответчиками, как являющегося единоличной собственностью предпринимателя, отказано обоснованно.

Оснований для удовлетворения требований предпринимателя в настоящем деле, направленных на признание общим имуществом помещений №№ 9, 14-17, 19, 20, судами правильно не установлено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта того, каким именно нарушением со стороны ответчика вызвано нарушение прав истца. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как следует из содержания искового заявления и обращенного к суду требования, предприниматель просил признать указанные помещения общим имуществом, полагая, что констатация судом такого статуса помещений обеспечит восстановление прав истца.

Однако судом установлено, что назначение помещений №№ 9, 14-17, 19, 20 отличается от того, которое указано в техническом паспорте по состоянию на 16.10.2012, следовательно, без приведения назначения и фактического использования спорных помещений в прежнее состояние, сам по себе факт признания их общим имуществом по решению суда не приведет к восстановлению прав ИП ФИО2 Между тем такое требование по настоящему спору заявлено не было, что вместе с тем не исключает возможность дальнейшей судебной защиты по требованиям предпринимателя.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ИП ФИО5 подлежит отклонению, данному доводу была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, данное лицо самостоятельно с кассационной жалобой не обратилось, у ИП ФИО2 не имеется полномочий на представление интересов другого лица.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

При рассмотрении спора судами в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1