СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-32963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «УНР-215» ФИО3 (№ 07АП-6978/19 (4)) на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-32963/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УНР-215» (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 2/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Соверен Инжиниринг» на действия конкурсного управляющего ФИО3,

В судебном заседании участвовали представители:

от конкурсного управляющего должником: ФИО4 (доверенность от 26.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано банкротом закрытое акционерное общество «УНР-215» (далее – ЗАО «УНР-215», должник), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

ООО «Соверен Инжиниринг» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником по необоснованному привлечению для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей за счет имущества должника юриста ИП ФИО4 по договору б/н от 15.10.2019 до 02.03.2020 с оплатой 30 000 рублей ежемесячно.

Определением от 10.09.2020 (резолютивная часть была объявлена 03.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на нее обязанностей за счет имущества должника юриста ИП ФИО4 по договору от 15.10.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что привлечение юриста было направлено исключительно на достижение целей процедуры банкротства, при этом данный юрист обладает специальными знаниями для выполнения возложенных на него функций. Ссылается на неотъемлемое право арбитражного управляющего на привлечение специалиста, указывая, что лимиты расходов на привлечение специалиста не были превышены. С позиции заявителя, сумма вознаграждения в размере 70 000 рублей, является соразмерной, а оплата привлеченного специалиста по взысканию с ООО «Системы и связь» задолженности в размере 6 960 481,35 рублей производиться не должна была с ООО «Системы и связь», так как производиться за счет конкурсной массы должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Автодорстрой», ООО «СибирьТрансСтрой», в которых кредиторы просят отменить обжалуемый судебный акт, поддерживая апелляционную жалобу.

ООО «Соверен Инжиниринг» в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.11.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «УНР-215» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ФИО3 заключила 15.10.2019 договор с ИП ФИО4 для оказания следующих юридических услуг:

- правовой анализ материалов дела о банкротстве должника;

- ведение претензионной работы, подготовка и направление претензий в адрес дебиторов;

- подготовка исковых заявлений и их предъявление в суд по вопросам взыскания дебиторской задолженности;

- представление интересов должника в деле о банкротстве, а также во всех судах по различным спорам;

- подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, правовых заключений;

- консультирование по вопросам гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, составление всех необходимых документов;

- представительство заказчика в государственных и муниципальных органах, в том числе в службе судебных приставов, по вопросам исполнения полученных положительных решений по делам о взыскании дебиторской задолженности.

Настоящий договор заключен с 15.10.2019 по 02.03.2020, оплата услуг производится в размере 30 000 рублей ежемесячно.

19.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение в части оплаты услуг юриста разовым платежом в сумме 70 000 рублей за весь период действия договора.

Указывая на необоснованное привлечение специалиста, кредитор ООО «Соверен Инжиниринг» обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, установил, что значительная часть работы ИП ФИО4, была выполнена им в процедуре наблюдения. Кроме того исходил из того, что анализ документов и судебной практики, подготовка и направление претензий дебиторам, подготовка заявлений и ходатайств, представление интересов в государственных органах, входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, которые он обязан исполнять лично; оплата услуг по делу № А40-318303/2019-116-2446, должна производится за счет проигравшей стороны на основании статьи 106 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, договор действовал в период с 15.10.2019 по 02.03.2020 с ежемесячной оплатой в размере 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.05.2020 стороны установили оплату услуг юриста разовым платежом в сумме 70 000 рублей за весь период действия договора.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что представленные доказательства оказания юридических услуг, указанная в акте приема-передачи результата оказанных услуг от 19.05.2020 значительная часть работы ИП ФИО4 относится к процедуре наблюдения – пункты 1-29 (с июня по октябрь 2019 года), тогда как договор заключен с 15.10.2019 по 02.03.2020.

Арбитражный суд также правомерно критически оценил дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2020 о применении условий договора от 15.10.2019 к отношениям, возникшим в период наблюдения, которое было представлено после перерыва в ответ на возражения кредитора о том, что перечисленные в акте услуги оказаны в период до заключения договора, и факт подписания такого соглашения не нашел отражения в отчетах конкурсного управляющего.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров, в том числе юриста. 

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе: 

- направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом;

- насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалиста для достижения целей процедуры банкротства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в том числе организацию его текущей деятельности. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из содержания акта выполненных работ от 19.05.2020 следует, что в период действия договора в конкурсном производстве привлеченный специалист осуществлял представление интересов конкурного управляющего в судебном заседании 29.10.2019в рамках дела № А45-29174/2019, подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО «ТРК-Гарант» на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника; анализировал документы по дебиторской задолженности, подготовил исковое заявление к ООО «Системы и связь» в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании дебиторской задолженности в сумме 6,9 млн.рублей, а также заявления, связанные с назначением и рассмотрением иска в суде; представлял интересы конкурсного управляющего в судебном заседании 02.03.2020.

Соответственно, оказанные услуги, в том числе направлены на формирование, пополнение и сохранение конкурсной массы должника, в частности взыскана дебиторская задолженность на сумму 6,9 млн. рублей, подготовка документов требовала, в том числе применения специальных знаний в области юриспруденции, сбор сведений, необходимых для подготовки документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически ИП ФИО4 поручено выполнение всего спектра работ по ведению процедуры конкурсного производства, выполненные функции юриста относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, противоречит установленным обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 15 Постановления № 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно инвентаризационным записям от 15.12.2019 стоимость имущества должника составляла 10 453 447, 45 рублей.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит составляет 399 534,47 рублей.

Однако установление Законом о банкротстве ограничения лимита на оплату услуг специалиста не предоставляет арбитражному управляющему права необоснованного расходования денежных средств на привлечение специалистов и не снимает обязанности действовать добросовестно.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенных расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На оценку разумности расходов могут влиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела о банкротстве, объем работы, количества проведенных работ, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела о банкротстве.

Бремя доказывания разумности расходов лежит на заявителе, он должен обосновать экономическую целесообразность своих расходов и доказать, что расходы на выплату расходов были необходимы по экономическим, юридическим или иным основаниям.

При этом заявитель вправе проводить любые доказательства обоснованности разумности, целесообразности, необходимости расходов.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимость оплаты ИП ФИО4 как в размере 30 000 рублей ежемесячно, так и с учетом дополнительного соглашения, которым размер вознаграждения специалиста составил 70 000 рублей в период действия договора.

С учетом активов должника выполненных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и их количества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные услуги и выполненная работа подлежит оплате в разумных пределах. 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о соразмерности оплаты проведенной работы специалисту, подлежит отклонению апелляционным судом.

При оценке совокупности установленных обстоятельств, разумным и обоснованным размер вознаграждения привлеченного специалиста ИП ФИО4 составляет 30 000 рублей за весь период действия договора с 15.10.2019 по 02.03.2020.

Суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что оплата услуг специалиста по взысканию с ООО «Системы и связь» задолженности должна производиться исключительно за счет конкурсной массы должника, а не за счет дебитора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Поэтому, учитывая положения статьи 106 АПК РФ за обществом «УНР-215» сохраняется право на возмещение понесенных расходов с проигравшей стороны, связанных с подачей и рассмотрением иска по взысканию с ответчика ООО «Системы и связь» задолженности в размере 6 960 481, 35 рублей в рамках дела № А40-318303/2019.

Вопреки выводам суда первой инстанции право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Компенсация судебных расходов не предполагает возможности их выплаты при отсутствии документального подтверждения таких расходов.

При этом разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку необоснованное привлечение и оплата услуг специалиста, может являться основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, исключения из оплаты периодов бездействия арбитражного управляющего.

С учетом доказанности факта оказания услуг привлеченным специалистом, основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего в части установления оплаты его услуг в размере, превышающем 30 000 рублей за весь период действия договора с 15.10.2019 по 02.03.2020, у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием для изменения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32963/2018 изменить полностью. 

Принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «УНР-215» ФИО3, выразившиеся в привлечении за счет имущества должника специалиста – юриста ИП ФИО4 по договору от 15.10.2019 в части установления оплаты его услуг в размере, превышающем 30 000 рублей за весь период действия договора с 15.10.2019 по 02.03.2020.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Соверен Инжиниринг» на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «УНР-215» ФИО3, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1