ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81983/2021

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2024 и представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17360/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 о приостановлении производства по делу (судья Е.В. Новикова), принятое в рамках дела № А56-81983/2021 по иску 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» 

3-е лицо: государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» 

о взыскании,  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева» (далее – истец, ФГУП «НИИСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – ответчик, ООО «Союзкомплект») о взыскании:

- стоимости оплаченных работ по КИПиА в размере 34 394 198 руб. 96 коп.;

- стоимости оплаченных пусконаладочных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ от 07.11.2016 № 16 в размере 1 969 875 руб. 56 коп.;

- стоимости оплаченных работ по пуско-наладке оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ от 07.11.2016 № 15 в размере 292 282 руб. 94 коп.;

- стоимости не поставленного, но оплаченного оборудования в размере 31 888 396 руб.;

- неосновательного обогащения в размере 17 142 261 руб. 71 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 527 063 руб. 47 коп.;

- штрафа в размере 0,5 % от цены государственного контракта в размере 1 016 137 руб.;

- неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта (период с 01.01.2017 по 30.08.2021) в размере 27 533 245 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 года исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

-стоимость оплаченных работ по КИПиА в размере 34 394 198 руб. 96 коп.;

-стоимость оплаченных пусконаладочных работ по КИПиА, указанных в акте приемки выполненных работ от 07.11.2016 № 16 в размере 1 969 875 руб. 56 коп.;

-стоимость оплаченных работ по пуско-наладке оборудования, указанных в акте приемки выполненных работ от 07.11.2016 № 15 в размере 292 282 руб. 94 коп.;

-стоимость не поставленного, но оплаченного оборудования в размере 31 888 396 руб.;

-неосновательное обогащение в размере 17 142 261 руб. 71 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 108 491 руб. 41 коп. за период с 01.01.2017 по 10.02.2022;

-штраф в размере 0,5 % от цены государственного контракта в размере 1 016 137руб.;

-неустойку за нарушение сроков исполнения государственного контракта (период с01.01.2017 по 10.02.2022) в размере 37 037 118 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева» на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева (далее – истец, ФГБУ «НИИСК»).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела № 1-10/24 Левобережным районным судом города Воронежа.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из материалов дела и существа заявленных исковых требований не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению искового заявления в настоящем деле по существу, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для приостановления рассмотрения спора до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

 Также ответчик отмечает, что суд не определил конкретные обстоятельства, исследуемые в уголовном деле, находящемся в производстве Левобережного районного суда города Воронежа, которые являются существенными для настоящего дела и не установил, как результат рассмотрения указанного дела способен повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Неуказание в определении суда первой инстанции конкретных обстоятельств, которые исключают возможность рассмотрения дела до разрешения уголовного дела судом общей юрисдикции и причин, в силу которых арбитражный суд лишен возможности самостоятельно исследовать и оценить имеющиеся в арбитражном деле доказательства, а также доводы заявителя и ответчика, свидетельствует, по мнению ответчика, о необоснованности приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал определение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 далее - АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46) норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу указанной нормы права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Как следует из обжалуемого определения, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что принятие судебного акта по делу №1-10/24, рассмотренному Левобережным районным судом города Воронежа, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований, при этом судебный акт по делу N 1-10/24 имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции от 24.04.2024 подлежащим отмене на основании следующего.

Заявленные истцом требования обусловлены наличием между ФГУП «НИИСК» (выступающим от имени ГК «Роскосмос») и ответчиком договорных отношений на основании Контракта и фактом ненадлежащего, как утверждает истец, исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ (в части их объема и стоимости), то есть по существу регулируются главой 37 ГК РФ.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении бывшего руководителя ответчика ФИО4 не создает по правилам части 4 статьи 69 AПK РФ преюдициальных обстоятельств для правоотношений Заказчика и Подрядчика как юридических лиц по Контракту, так как ФИО4 не является стороной Контракта или стороной по настоящему спору в рамках дела №A56-81983/2021.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей АПК РФ.

Из материалов дела и существа заявленных исковых требований не усматривается обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению искового заявления в настоящем деле по существу, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для приостановления рассмотрения спора до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу невозможно вынести законное и обоснованное решение по настоящему делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Между тем, судом не указано, каким образом пересекаются предметы доказывания по настоящему делу и уголовному делу №1-10/24, рассматриваемому Левобережным районным судом города Воронежа, не определил конкретные обстоятельства, исследуемые в уголовном деле №1-10/24, и являющиеся существенными для настоящего дела, не установил, каким образом результат рассмотрения указанного дела может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу. 

В определении суд первой инстанции не указал конкретных обстоятельств, которые исключают возможность рассмотрения дела до разрешения уголовного дела судом общей юрисдикции и причин, в силу которых арбитражный суд лишен возможности самостоятельно исследовать и оценить имеющиеся в арбитражном деле доказательства, а также доводы заявителя и ответчика, что свидетельствует о необоснованности приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Доводы истца о затруднениях по определению суммы иска в связи с различными выводами экспертных заключений, имеющегося в рамках уголовного дела и выполненного согласно определению суда по настоящему делу, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку никакое доказательство, в том числе и заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы.

Ни истец, ни ответчик не признаны в качестве потерпевшего лица в рамках уголовного дела.

Таким образом, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу приговора Левобережного районного суда города Воронежа по уголовному делу №1-10/24 отсутствует. 

Приостановление производства по делу при недоказанности наличия оснований для такого приостановления не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 о приостановлении производства по делу № А56-81983/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. академика С.В. Лебедева» о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 1-10/24 Левобережным районным судом города Воронеж отказать.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина