ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-303503/23-41-1187

            Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024.

            Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., в отсутствие представителей сторон, дело по иску АО "МАСТЕРФАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО"ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 11 355 руб. 30 коп.,  установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 11 355 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного ответчику по договору поставки от 19.08.2020 № 64/20Ф. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (30 000 руб.).

В обоснование иска истец сослался на то, что по указанному договору истец поставил ответчику товар стоимостью 1 135 530 руб., который ответчик оплатил с нарушением срока на 5 дней, что повлекло начисление договорной неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, стороны не возразили против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что 19.08.2020 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 64/20Ф, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в сроки и на условиях, установленных договором, закупаемые им лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар), а ответчик – обязательство принять  и оплатить их. 

В соответствии с п. 2.7 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной, товарно-транспортной накладной.

В п. 5.6 договора стороны согласовали, что товар оплачивается на условиях отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с даты поставки товара, а в случае нарушения указанного срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 15.01.2021 № 159, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 1 135 530 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением от 19.02.2021 № 194, то есть с нарушение срока, установленного в п. 5.6 договора, на 5 дней, что повлекло начисление истцом неустойки, размер которой за период с 15.02.2021 по 19.02.2021 составляет 1 355 руб. 30 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства нарушения  ответчиком срока оплаты товара на 5 дней, начисление неустойки соответствует закону и договору, в связи с чем иск  удовлетворяется судом в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Суд, учитывая характер спора, размер исковых требований, объем представленных в дело доказательств,  проведение по делу единственного судебного заседания, в которое не явился представитель истца, неявку в судебное заседание представителя ответчика и непредставление им каких-либо возражений,  считает, что  заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, которая составляет 265 % от цены иска, превышает все разумные пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО"ФАРМАЦИЯ" в пользу АО "МАСТЕРФАСТ" 11 355 руб. 30 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. – по оплате  услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Березова