АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11327/2020

г. Тюмень

25 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 сентября 2020 года

Заявление о составлении мотивированного решения от 18 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 31.08.2009) к Акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 28.10.2002) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2019 № 7446219/0720Д,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, без вызова сторон, протоколирование не ведется, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Роспан Интернешнл»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2019 № 7446219/0720Д в размере 520 320 рублей за период с 16.11.2019 по 20.02.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2019 № 7446219/0720Д.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 21.07.2020 указанное заявление в порядке ст. 227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. В этом же определении суд предложил лицам, участвующим в деле выполнить следующие действия: ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Во исполнение определения суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, документы приобщены судом к материалам дела.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505249149614.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505249149621. Учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанных в иске, суд полагает, что не имеется основания для перехода из процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 14.09.2020 года. Указанное решение размещено 16.09.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». 18.09.2020 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности с доводами сторон доказательства по делу, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 07.06.2019 между АО «Роспан Интернешнл» (далее - покупатель) и ООО «Самарский метрологический центр» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7446219/0720Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1. договора).

В случае поставки товара иностранного производства поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. Данный пункт не применим в случае поставки товара на условиях DAР (Инкотермс 2010) (п. 1.3. договора).

Поставщик гарантирует покупателю, что поставленный им товар не нарушает интеллектуальных прав третьим лиц (прав на товарные знаки, изобретения и т.д.), в случае, если Покупателю в связи с товаром Поставщика третьими лицами будут предъявлены какие-либо претензии и/или иски, основанные на нарушении их интеллектуальных прав. Поставщик обязан урегулировать такие претензии и/или иски за свой счет и возместить все расходы и иные убытки, понесенные Покупателем (п. 1.4. договора).

Разделом 2 договора сторонами определена цена и стоимость товара: Цена и стоимость Товара определяются Приложениями (спецификациями) к настоящему Договору. В Приложениях (спецификациях) может быть определена цена Товара в твердой сумме или цена Товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета Альтернативной цены как описано в п.2.3. Договора (п. 2.1. договора). При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов. Поставщик обязуется поставить Товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующем Приложении и/или рассчитанной в соответствии с Приложением (спецификацией) (п. 2.2. договора). В соответствующем Приложении (спецификации) может быть предусмотрен механизм расчета Альтернативной цены в зависимости от срока поставки Товара. Стороны прямо договорились, что такие условия являются составным элементом механизма формирования цены и уменьшение цены Покупателем в соответствии с таким механизмом ни при каких условиях не может быть квалифицировано как неустойка или иная мера ответственности. Для использования Альтернативной цены в Приложении (спецификации) должны быть определены следующие данные: Основной период поставки, Цена Товара, длительность Альтернативного периода поставки, формула расчета Альтернативной цены. Основной период поставки - временной промежуток, в течение которого должен быть поставлен Товар, согласованный Сторонами в приложении (спецификациями) в графе «График поставки. Основные периоды поставки». Цена Товара, определенная в Приложении (спецификации) в твердой сумме, действует при условии поставки Товара в Основной период поставки. Альтернативный период поставки - временной промежуток после окончания Основного периода поставки, длительность которого определяется в Приложении (спецификации). В случае поставки товара в течение Альтернативного периода поставки применяется Альтернативная цена. Альтернативная цена - цена Товара, которая рассчитывается по формуле, указанной в Приложении (спецификации), и применяется в случае поставки Товара в течение Альтернативного периода поставки (п. 2.3. договора).

Пунктом 5.1. договора согласовано, что приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1. настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупатели (Грузополучателя /Получателя) Товара. Грузополучатель/Получатель Товара, указанный в соответствующих Приложениях (спецификациях) к настоящему Договору, является полномочным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверки Товара на соответствие условиям настоящего Договора и Приложениям к нему.

В пункте 6.2. договора стороны определили, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (Шестидесяти), но не ранее 45 (Сорока пяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1, и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счет-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получен Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применений к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 27.01.2020 № 1 сторонами изменен раздел 20 в части реквизитов истца.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.09.2019 № 451 на сумму 5 419 999 рублей 99 копеек, который ответчик принял 17.09.2019, что подтверждается экспедиторской распиской от 05.09.2019 №САМНУР0057070385, однако в свою очередь ответчиком, в нарушение пункта 6.2. договора оплата была произведена 20.02.2020 на основании платежного поручения № 327238, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 520 320 рублей за период с 16.11.2019 по 20.02.2020 на основании п. 8.2. договора, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2019 № 388 с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с нарушением установленного срока, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что несвоевременное перечисление оплаты за поставленный товар связано со сменой реквизитов истцом, не принимается во внимание, поскольку ответчик, являясь стороной спорных правоотношений, имел возможность проверить и убедиться в правильности реквизитов, обратившись к истцу. 

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. 

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 520 320 рублей неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 20.02.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор поручения от 25.11.2019 № 27-19п, акт от 10.05.2019 № 1, расходный кассовый ордер от 11.08.2020 № 1.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей. 

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 13 406 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 28.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 31.08.2009) 520 320 рублей неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 13 406 рублей государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 31.08.2009) из федерального бюджета РФ 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Мингалева Е.А.