АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21933/2018

20 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов,

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов, 

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт», город Саратов,

Конкурсный управляющий ФИО3,

об обязании дополнительно предоставить имущество в виде мощностей в размере 2070 кВт,

при участии:

представителя истца – ФИО4, доверенность от 20.09.2018 года, сроком на один год, ФИО5, доверенность от 20.09.2018 года, сроком на один год,  

представителя ответчика – ФИО6, доверенность №Д/16-201 от 06.06.2016 года,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» – ФИО7, доверенность от 27.09.2018 года, сроком на один год, 

представителя КУ ФИО3 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» об обязании дополнительно предоставить имущество в виде мощностей в размере 2070 кВт.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО8 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2010 года, подписанным между ОАО «Ниткан-Покровск» и ОАО «МРСК Волги», была установлена максимальная мощность подключения электрических сетей в размере 4340 кВт. Указанные мощности ранее принадлежали ОАО «Ниткан-Покровск».

В настоящее время ОАО «Ниткан-Покровск» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства (дело №А57-8217/2010).

ОАО «Ниткан-Покровск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 продало энергопринимающее оборудование (электрическую подстанцию и трансформаторное оборудование (точки ввода), указанные в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №11 от 10.02.2010 года между «Ниткан-Покровск» и «МРСК Волги») ИП ФИО2 

В соответствии с актом сдачи-приемки от 22.11.2017 года к договору купли-продажи имущества №22/17 от 22.11.2017 года ФИО2 были переданы: трансформатор ТМ-1600, инв. №591.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 23.11.2017 года к договору купли продажи имущества №23/17 от 23.11.2017 года ФИО2 были переданы: трансформатор ТМ-1609, инв. № 588; трансформатор ТФМ 35.2.У, инв. №697.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 04.10.2017 года к договору купли продажи имущества №29/17 от 05.12.2017 года ФИО2 был передан трансформатор ТМ - 1609, инв. № 595.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 12.12.2017 года к договору купли-продажи имущества №1-Т/17 от 08.12.2017 года ФИО2 был передан трансформатор ТМ-1600, расположенный по адресу: Саратовская область. Саратовский район, поселок Красный текстильщик, улица Театральная, дом 1.

28.12.2017 года между ОАО «Ниткан-Покровск» и ФИО2 было заключено соглашение о передаче ФИО2 в собственность максимальной мощности подключения к электрическим сетям в размере 4340 кВт.

Таким образом, по мнению истца, он стал новым собственником мощностей в размере 4340 кВт.

15.02.2018 года ФИО2 обратился с запросом в ПАО «МРСК Волги» в целях подтверждения максимальной мощности в размере 4340 кВт и переоформлении документов на себя как на нового собственника.

05.03.2018 года ПАО «МРСК Волги», рассмотрев заявление ФИО2, направило ответ, из содержания которого следовало, что ФИО2 была предоставлена максимальная мощность в размере 600 кВт вместо 4340 кВт без указания законных основания для многократного снижения максимальной мощности электроэнергии.

Затем, ФИО2 направил в ПАО «МРСК Волги» дополнение к запросу от 15.02.2018 года с обозначением некорректности и необоснованности подтверждаемой величины мощности в размере 600 кВт в ответе ПАО «МРСК Волги» от 05.03.2018 года.

07.07.2018 года ФИО2 поступил ответ от ПАО «МРСК Волги», из содержания которого следует, что «максимальная мощность в размере 4340 кВт сложилась по всей схеме ПС 35/6/0,4 кв «Красный текстильщик» с учетом мощности T-1 (трансформатор), Т-2 и Т-3 принадлежащих ФИО2, Т-5, принадлежащего ПАО МРСК Волги» и Т-4 (ТМ 1600 кВА с зав. ном. 80237), принадлежащего ООО «Элтрейт». 

В итоге ПАО «МРСК Волги» предоставило в добровольном досудебном порядке 1200 кВт, в передаче остальной мощности отказало.

Между тем, истец утверждает, что Т-4 не является собственностью ООО «Элтрейт», а является собственностью ФИО2, поэтому передача мощности ООО «Элтрейт» является незаконным. Полагая, что его законные права и интересы нарушены, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель ПАО «МРСК Волги» исковые требования не признал, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительным пояснениям.

Представитель ООО «Элтрейт» в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В рамках настоящего спора, ИП ФИО2 обратился с требованиями об обязании ответчика дополнительно предоставить имущество в виде мощностей в размере 2070 кВт, по основаниям, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В отзыве на исковое заявление ПАО «МРСК Волги» указало, что силовой трансформатор ТМ-1600, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Элтрейт».

Аналогично, из пояснений ООО «Элтрейт» следует, что спорный силовой трансформатор: ТМ-1600, расположенный по адресу: 

<

...>, зав. номер 80237, приобретен ООО «Элтрейт» у ОАО «Ниткан-Покровск» 11.04.2011 года на основании договора купли-продажи. ООО «Элтрейт» указало, что силовой трансформатор: ТМ-1600 был передан ООО «Элтрейт», денежные средства по договору купли-продажи были оплачены ООО «Элтрейт» в полном объеме. Таким образом, третье лицо ссылается на то, что ООО «Элтрейт» на законном основании владеет и использует данный объект электрохозяйства. 

ООО «Элтрейт» и ПАО «МРСК Волги» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности №4 от 16.12.2013 года в отношении спорного силового трансформатора ТМ-1600, расположенного по адресу: 

<

...>.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ссылается на то, что ООО «Элтрейт», являясь сетевой организацией, проводит техническое обслуживание силового трансформатора ТМ-1600, обеспечивает бесперебойное снабжение электрической энергией потребителей - населения поселка Красный Текстильщик Саратовского области. В том числе, было проведено развитие сетевого хозяйства в поселке. Построены новые сети протяженностью 15 км, от которых запитано более 70% жителей поселка.

На основании изложенного, ПАО «МРСК Волги», третье лицо ООО «Элтрейт» просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства дела ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации акта (накладной) №9 приемки-передачи основных средств от 30.04.2011 года, и об исключении данного документа из числа доказательств по делу. Указанный документ был представлен в материалы дела третьим лицом ООО «Элтрейт».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Элтрейт» возражает против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что акт (накладная) №9 приемки-передачи основных средств от 30.04.2011 года составлен с нарушением установленных требований (не на одном, а на двух листах); на втором листе нет печати ОАО «Ниткан-Покровск» и подписи директора ОАО «Ниткан-Покровск» ФИО9; подписи главного бухгалтера ФИО10 и главного энергетика ФИО11 имеют отличия от их подписей на других документах; ФИО11 пояснил, что оспариваемый документ не подписывал.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что печать ОАО «Ниткан-Покровск» и подпись директора ОАО «Ниткан-Покровск» ФИО9, выполненные на первом листе документа, им не оспариваются. На вопрос суда представитель истца пояснил, что печать ООО «Элтрейт» и подпись директора ООО «Элтрейт» ФИО12, выполненные на втором листе документа, им не оспариваются.

Представитель ООО «Элтрейт» в судебном заседании пояснил, что не располагает сведениями о подлинности подписей главного энергетика и главного бухгалтера ОАО «Ниткан-Покровск» на акте (накладной) №9 от 30.04.2011 года; полагает, что указанные подписи не имеют юридического значения при гражданско-правовом взаимодействии организаций, перечисленные лица не обладали правом действовать от имени юридического лица. По мнению представителя третьего лица, подписи главного энергетика и главного бухгалтера ОАО «Ниткан-Покровск» носят технический характер. Данный акт в имеющемся виде был подготовлен силами ОАО «Ниткан-Покровск», и представлен для подписания директором ОАО «Ниткан-Покровск» для подписания директору ООО «Элтрейт».

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

11.04.2011 года между ОАО «Ниткан-Покровск» и ООО «Элтрейт» был заключен договор купли-продажи силового трансформатора ТМ-1600 кВА/35/0,4/кВ, заводской номер 80237, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории электрической подстанции прядильной фабрики №1 ОАО «Ниткан-Покровск» (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3. договора, передача Продавцом трансформатора и его принятие Покупателем производились без подписания сторонами приемопередаточного акта. 

Несмотря на положение договора о передаче имущества без составления передаточного акта стороны, ООО «Элтрейт» ссылается на то, что стороны составили акт (накладную) №9 приемки-передачи основных средств от 30.04.2011 года.

Исходя из положений статьи 40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах», единственным лицом, обладающим правом действовать от имени предприятия без доверенности, совершать от имени Общества слепки и представлять свою организацию перед третьими лицами, является ее директор (Генеральный директор). 

В соответствии с данными положениями, акт №9 был подписан теми же лицами, что ранее подписывали договор купли-продажи, т.е. генеральным директором ОАО «Ниткан-Покровск» ФИО9 и директором ООО «Элтрейт» ФИО12, и заверены печатями обеих организаций. Юридическое значение, в смысле дополнительной фиксации приема-передачи сооружения, в данном случае имели только подписи этих лиц. 

Помимо этого, в акте также фигурируют подписи, выполненные от имени сотрудников продавца - ФИО13 (директора), ФИО11 (главного энергетика) и ФИО10 (главного бухгалтера). Вместе с тем, сведения о том, что указанные лица обладали правом действовать от имени организации по доверенности и представлять ее интересы перед третьими лицами, в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя ООО «Элтрейт» следует, что взаимодействие между сторонами при подписании акта №9 хронологически происходило следующим образом: 30.04.2011 года директор ООО «Элтрейт» лично прибыл по адресу: 

<

...> в офисное здание фабрики на встречу с генеральным директором Продавца. В процессе встречи генеральный директор ОАО «Ниткан-Покровск» ФИО9 передал директору ООО «Элтрейт» для подписания заблаговременно подготовленный сотрудниками Продавца акт №9, в тексте которого к этому моменту уже фигурировали фамилии, должности и подписи всех упоминающихся в нем технических специалистов.

Затем руководители Продавца и Покупателя в присутствии друг друга подписали каждый со своей стороны данный акт и проставили печати своих организаций. Представитель фирмы ООО «Элтрейт» не присутствовал при подписании акта иными, кроме генерального директора ФИО9, лицами. Вместе с тем, достоверность их подписей никогда не вызывала у ООО «Элтрейт» сомнений, в связи с тем, что акт был лично предоставлен и подписан первым лицом ОАО «Ниткан-Покровск» - его генеральным директором, несущим ответственность за действия своих подчиненных. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ООО «Элтрейт» хранило у себя данный документ, как один из документов по сделке, никак его не модифицировало, новых данных в него не вводило, фальсификаций не осуществляло, и по своей инициативе передало его копию в суд в качестве с одного из документов, связанных с совершением сделки купли-продажи спорного трансформатора.

ООО «Элтрейт» полагает, что согласно статьям 161, 454- 458 ГК РФ, акт действителен, поскольку он составлен в письменной форме, в нем указана дата его подписания, наименование передаваемого объекта и на нем имеются подписи первых лиц передающей и принимающей сторон. 

Кроме того, как поясняет представитель ООО «Элтрейт», между сторонами был подписан еще один  акт о приеме-передаче основных средств №00000003 от 30.04.2011 года, составленный по форме, принятой для учета материальных ценностей в ООО «Элтрейт». Последний документ удостоверен подписями руководителей сторон сделки, и, помимо этого, подписан рядом сотрудников фирмы «Элтрейт», подписи которых юридического значения не имели, но предполагались для внутреннего учета получателя.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления о фальсификации доказательств, определил: признать необоснованным заявление о фальсификации доказательства – акта (накладной) №9 приемки-передачи основных средств от 30.04.2011 года, поскольку заявителем не оспаривается факт подписания акта лицами, имеющими право действовать от имени ОАО «Ниткан-Покровск», ООО «Элтрейт», не оспаривается подлинность оттисков печатей ОАО «Ниткан-Покровск», ООО «Элтрейт». Кроме того, совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств (договором от 11.04.2011 года, актом от 30.04.2011 года, подписанных ОАО «Ниткан-Покровск», ООО «Элтрейт»; платежным поручением от 11.04.2011 года), факт фальсификации доказательств со стороны ООО «Элтрейт» не подтверждается.

Указанные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу №А57-21933/2018. 

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861) (далее - Правила ТП).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Правил ТП, в заявке, направляемой заявителем, должна быть указана запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств. Её величина при этом зависит от их технических характеристик, количества и мощности генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов. Эту величину Заявитель определяет самостоятельно при осуществлении технологического присоединения.

Из пунктов 2, 13.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила НД) следует, что «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (раздел IV Правил ТП).

Исходя из содержания данных понятий, основным критерием определения величины максимальной мощности является определение суммарной мощности всех энергопринимающих устройств потребителя.

Максимальная мощность непосредственно связана с характеристиками присоединённых энергопринимающих устройств Потребителя, не существует абстрактно и в отрыве от них, её нельзя изъять и предоставить Потребителю без изъятия и возврата энергопринимающих устройств и иного оборудования.

Для того чтобы предоставить истцу требуемое имущество, ПАО «МРСК Волги» должно владеть им. Однако ПАО «МРСК Волги» никогда не владело ни спорными энергопринимающими устройствами, ни максимальной мощностью.

В силу статен 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в натуре возможности предоставить мощность в заявленном истцом размере, с учетом того, ответчик не является владельцем данной мощности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО8 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2010 года, подписанным между ОАО «Ниткан-Покровск» и ОАО «МРСК Волги», была установлена максимальная мощность подключения электрических сетей в размере 4340 кВт. Указанные мощности ранее принадлежали ОАО «Ниткан-Покровск».

В настоящее время ОАО «Ниткан-Покровск» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства (дело №А57-8217/2010).

ОАО «Ниткан-Покровск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 продало энергопринимающее оборудование (электрическую подстанцию и трансформаторное оборудование (точки ввода), указанные в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №11 от 10.02.2010 года между «Ниткан-Покровск» и «МРСК Волги») ИП ФИО2 

В соответствии с актом сдачи-приемки от 22.11.2017 года к договору купли-продажи имущества №22/17 от 22.11.2017 года ФИО2 были переданы: трансформатор ТМ-1600, инв. №591.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 23.11.2017 года к договору купли продажи имущества №23/17 от 23.11.2017 года ФИО2 были переданы: трансформатор ТМ-1609, инв. № 588; трансформатор ТФМ 35.2.У, инв. №697.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 04.10.2017 года к договору купли продажи имущества №29/17 от 05.12.2017 года ФИО2 был передан трансформатор ТМ - 1609, инв. № 595.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 12.12.2017 года к договору купли-продажи имущества №1-Т/17 от 08.12.2017 года ФИО2 был передан трансформатор ТМ-1600, расположенный по адресу: Саратовская область. Саратовский район, поселок Красный текстильщик, улица Театральная, дом 1.

28.12.2017 года между ОАО «Ниткан-Покровск» и ФИО2 было заключено соглашение о передаче ФИО2 в собственность максимальной мощности подключения к электрическим сетям в размере 4340 кВт.

Таким образом, по мнению истца, он стал новым собственником мощностей в размере 4340 кВт.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №11 от 10.02.2010 года (Акт №11), подписанным между ПАО «МРСК Волги» и ОАО «Ниткан-Покровск», к ячейке 35 кВ Вл-35 Луганск в ОРУ-35 кВ ПС-35/6-0,4 «Красный текстильщик» принадлежащей ПАО «МРСК Волги», присоединены электроустановки ОАО «Ниткан-Покровск» 4 трансформатора (Т-1, Т-2, Т-3, Т-4) с мощностью 1,600 МВа каждый всего: 6,400 МВа и трансформатор ПАО «МРСК Волги» Т-5 с мощностью 2,500 МВа.

Стороны в таблице пункта 4 акта №11 зафиксировали общую максимальную мощность присоединённых трансформаторов к ячейке 35 кВ Вл-35 Луганск в количестве 3,270 МВт и присоединённую мощность и в количестве 8.900 МВа (4 трансформатора ОАО «Ниткан-Покровск» с мощностью 6.400 МВа + трансформатор ПАО «МРСК Волги» Т-5 с мощностью 2.500 МВа).

Отдельной строкой в данной таблице выделена мощность трансформатора Т-5 ПАО «МРСК Волги»: максимальная мощность - 1,070 Мвт и присоединённая мощность 2,500 МВа.

Таким образом, максимальная мощность электроустановок ОАО «Ниткан-Покровск» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №11 от 10.02.2010 года определяется расчетным путём:

Общая максимальная мощность присоединённых энергопринимающих устройств по всей ячейке 35 кВ Вл-35 Луганск - 3.270 МВт

Максимальная мощность трансформатора Т-5 ПАО «МРСК Волги» - 1.070 Мвт.

Максимальная мощность ОАО «Ниткан-Покровск»: 3,270 МВт - 1,070 Мвт = 2,200 МВт.

В связи с вышеизложенным максимальная мощность энергопринимающих устройств ОАО «Ниткан-Покровск» присоединённых к ячейке 35 кВ Вл-35 Луганск в соответствии с приложенными документами составляет - 2.200 МВт.

ИП ФИО2 обратился в ПАО «МРСК Волги» за переоформлением документов о технологическом присоединении в связи с приобретением оборудования ранее принадлежавшего ОАО «Ниткан-Покровск».

При переоформлении документов о технологическом присоединении максимальная мощность определяется в соответствии с пунктами 76-77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861) (далее - Правила ТП)

В соответствии с данными пунктами в случае невозможности определения величины максимальной мощности на основании представленных документов, либо исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет или исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, величина максимальной мощности может быть определена по соглашению сторон.

В судебное заседание истцом было представлено соглашение о передаче электрической мощности от 28.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Правилами обязательными для сторон при заключении и исполнении соглашения о перераспределении максимальной мощности являются - Правила ТП.

Пунктом 1 Правил ТП устанавливается, что настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с пунктом 34 Правил ТП, лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

В уведомлении о перераспределении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей) и объем перераспределяемой мощности. К уведомлению о перераспределении прилагаются:

­ копии технических условий, выданных лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется;

­ копия акта об осуществлении технологического присоединения;

­ заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности;

­ заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности.

При отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.

Допускается перераспределение объема максимальной мощности нескольких лиц в пользу одного лица в пределах действия одного центра питания.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются следующие обязательства сторон:

выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренные техническими условиями, выданными сетевой организацией лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, а также лицу, в пользу которого осуществляется перераспределение мощности;

вносить изменения и (или) подписывать новые документы о технологическом присоединении, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения), а также документы, определяющие порядок взаимодействия сторон соглашения о перераспределении мощности с сетевой организацией, до осуществления фактического технологического присоединения лица, в пользу которого перераспределяется максимальная мощность.

Соглашение о перераспределении максимальной мощности заключается по форме согласно приложению №14.

Судом установлено, что соглашение от 28.12.2017 года не соответствует обязательной для сторон установленной форме приложения №14 утверждённой Правилами ТП; истцом не представлено доказательств соблюдения порядка перераспределения максимальной мощности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2011 года ООО «Элтрейт» приобрело у ОАО «Ниткан-Покровск» спорный силовой трансформатор: ТМ-1600, расположенный по адресу: 

<

...>, зав. номер 80237.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил ТП, собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

ООО «Элтрейт» и ПАО «МРСК Волги» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности №4 от 16.12.2013 года в отношении силового трансформатора ТМ-1600, расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи имущества №22/17 от 22.11.2017 года ОАО «Ниткан-Покровск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 продало ИП ФИО2 энергопринимающее оборудование - силовой трансформатор ТМ-1600, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ОАО «Ниткан-Покровск» дважды было реализовано имущество - энергопринимающее оборудование - силовой трансформатор ТМ-1600, расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент обращения ИП ФИО2 в ПАО «МРСК Волги» с заявлением о предоставлении мощности, о переоформлении документов в отношении приобретенных объектов электросетевого хозяйства (силового трансформатора ТМ-1600), ООО «Элтрейт» уже осуществляло правомочия собственника в отношении данного оборудования.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности №4 от 16.12.2013 года, подписанный ООО «Элтрейт» и ПАО «МРСК Волги» в результате переоформления документов о технологическом присоединении, не оспорен.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение №1 от 20.09.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» об обязании дополнительно предоставить имущество в виде мощностей в размере 2070 кВт – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова