АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1423/2016

31 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 24.01.2017г. дела № А60-1423/2016 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птичник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралкотел" (ООО "УРАЛКОТЕЛ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик)

о расторжении  договора № 02-12 от 17.12.2012г. и взыскании 578 098 рублей 37 копеек, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности без номера от 03.11.2015г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности № 16 от 11.05.2016г.,  предъявлен паспорт;

от экспертной организации – ООО «Энтальпия» - ФИО4 - предъявлен паспорт.

Объявлен  состав суда. Представителям истца, ответчика и экспертной организации разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ритм" (ООО НПО "РИТМ") о расторжении договора поставки договора № 02-12 от 17.12.2012г. и взыскании 578 098 рублей 37 копеек, в том числе 505 000 рублей 00 копеек – стоимость поставленного по договору некачественного товара – котла водогрейного типа КВСр/КВСа-0,8К/0,1 Гс «Луга-Бум», 73 089 рублей 37 копеек – убытков, причиненных поставкой некачественного товара. Также истец просит взыскать с ответчика 14 562 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных при подаче иска.

Ответчик отзыв на иск в предварительное судебное заседание не представил.  Представитель ответчика требования истца отклоняет со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора и взыскания суммы 578 098 рублей 37 копеек, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Определением суда от 18.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2016г.) судебное разбирательство назначено на 05.04.2016г. на 14.10, 

По ходатайству представителя истца произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ритм" (ООО НПО "РИТМ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Птичник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истцу предложено представить в срок до 01.04.2016г. представить суду и ответчику пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Ответчику предложено в срок до 28.03.2016г. представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Ответчиком 25.03.2016г. в канцелярию суда 25.03.2016г. сдан отзыв на иск, документы в обоснование возражений, а также доказательства направления указанных документов, ООО «Птичник» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно данному отзыву ответчик считает недоказанным факт поставки ответчиком некачественного товара, поскольку при передаче котла истцу был передан паспорт на котел (заводской номер 354) и инструкция по его эксплуатации. При этом согласно п.2.2 договора гарантийный срок на котел составляет 18 месяцев при условии его эксплуатации согласно требованиям паспорта и инструкции завода-производителя. В соответствии с актом приемки-передачи основных средств формы ОС-1 без номера котел был введен в эксплуатацию 01.10.2012г. Следовательно, гарантийный срок на котел истек 10.08.2014г. При этом претензия истцом о передаче ему товара ненадлежащего качества заявлена только 134.11.2015г. Также ответчик указывает, что ошибочным является вывод эксперта (экспертное заключение № 28/15 от 20.09.2015г. о том, что при изготовлении трубы теплообменника котла была использована сталь не той марки, которая должна быть использована для производства спорного котла.

Определением суда от 05.04.2016г. судебное разбирательство отложено на 21.04.2016г. на 15.20.

Истцу предложено в срок до 19.04.2016г. представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и приложенным к нему документам.

Истцом в заседание суда представлены письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Данные документы приобщены к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство от отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в заседание суда технического специалиста истца, который составлял вышеуказанные письменные возражения, для дачи пояснений. Данное ходатайство судом отклонено.

Определением суда от 22.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2016г.) судебное разбирательство отложено на 31.05.2016г. на 16.30.

Истцу и ответчику предложено рассмотреть вопрос о проведении  судебно-технической экспертизы по вопросу: была ли при изготовлении трубы теплообменника спорного котла была использована сталь не той марки, которая должна быть использована для производства спорного котла.

Ответчиком в заседание суда 31.05.2016г. представлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В заседании суда 31.05.2016г. вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 09.06.2016г. на 15.10 для представления истцом кандидатуры эксперта и проверки факта зачисления на депозитный счет суда денежных средств в сумме 20 000 рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением № 513 от 30.05.2016г.

Истцом в заседании суда 09.06.2016г. представлено согласие на проведение экспертизы в организации, предложенной ответчиком.

Определением суда от 15.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2016г.) по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НПФ «Энтальпия» - ФИО5 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

- допустимо ли использование стали Ст 20 для изготовления поверхностей нагрева (конвективной части) водогрейных котлов теплопроизводительностью от 0,1 до 4 МВт с температурой нагрева воды до 115 градусов Цельсия, согласно действующих нормативных документов;

- причины выходы из строя исследуемого котла.

В распоряжение экспертной организации представлены: заверенная ответчиком копия паспорта котла водогрейного типа КВСр/КВСа-0,8К/0,1 Гс «Луга-Бм»; заверенная ответчиком копияИнструкции по эксплуатации котла водогрейного типа КВСр/КВСа-0,8К/0,1 Гс; заверенная истцом копия экспертного заключения ООО «Гильдия экспертов» № 28/15от 20.09.2015г.

Срок проведения экспертизы установлен до 15.11.2016г.

Определением от 30.09.2016г. срок проведения экспертизы продлен до 14.11.2016г.

В адрес экспертной организации по ее запросу направлены дополнительные документы: Копия инструкции № 16/12 от 03.09.2012г. на 2-х листа, приказ от 03.09.2012г. на 1-м листе

Определением арбитражного суда от 15.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2016г.)  производство по  делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

11.11.2016г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно которому:

- использование стали Ст. 20 для изготовления поверхностей нагрева водогрейных котлов действующих нормативных документов допустимо для всех видов котлов с предельными параметрами по температуры 400 гр.С и по давлению 5,0 Мпа (50кгс/см2);

- фактическая причина выхода из строя котла – нарушение режима эксплуатации котла, коррозия наружных поверхностей нагрева в результате образования точки росы при низких температурах воды на входе в котел (ниже 60 гр.С).

Определением суда от 15.12.2016г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.12.2016г. на 11.15.

Истцом в судебное заседание представлены возражения относительно экспертного заключения по определению причин выхода из строя котла водогрейного типа КВСр/КВСа-0,8К/0,1 Гс, согласно которым данное экспертное заключение выполнено с нарушением ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.тс.8, 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности вывод эксперта о том, что причиной выхода из строя указанного котла явилось нарушение режима эксплуатации котла, является спорным, поскольку эксперт не выходил на место для осмотра котла.

Определением суда от 23.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2016г.) судебное разбирательство отложено на 24.01.2017г. на 15.35.

Приглашены в заседание суда экспертов ФИО5 и ФИО4, подписавших экспертное заключение по настоящему делу, для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В заседание суда 24.01.2016г. принял участие ФИО4, который пояснил, что для дачи заключения по поставленным судом вопросам не было необходимости для выхода на место для осмотра поврежденного котла, в ходе проведения экспертизы использовались материалы экспертного заключения ООО «Гильдия экспертов» № 28/15от 20.09.2015г., представленного истцом, а также, что истцом не соблюдались условия эксплуатации котла, указанные в инструкции в части поддержания надлежащей температуры на входе в котел.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и эксперта, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между правопредшественником истца - ООО НПО "РИТМ" (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № 02-12 от 17.02.2012г., согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить котел водогрейного типа КВСр/КВСа-0,8К/0,1 Гс «Луга-Бум», двухдверный в количестве 1 шт, в дальнейшем Товар, который комплектуется согласно паспорту (п.1.1 договора)

Продавец гарантирует надежность и качество поставляемого Товара в соответствии с ГОСТ. Продавец передает Покупателю на товар паспорт, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия (п.2.1 договора).

Гарантия на котел 18 месяцев (восемнадцать месяцев) при условии эксплуатации согласно требованиям паспорта и инструкции завода-изготовителя (п.2.2 договора).

Товар был передан Покупателю 17.04.2012 г., смонтирован и введен в эксплуатацию -01.10.2012 г.

Согласно Паспорту ООО «Уралкотел» на котел стальной водогрейный типа КВСр/КВСа-0,8К/0,1 Гс «Луга-Бум» срок службы котла - 15 лет.

В процессе эксплуатации котла неоднократно обнаруживались неисправности, которые устранялись силами истца для восстановления работоспособности котла. При этом целостность конструктивных элементов котла не нарушалась.

14.08.2015г. в присутствии представителя Покупателя ФИО6, эксперта по вопросам вентиляции, инженерных сетей и коммуникаций ООО «Гильдия Экспертов» Морошек А.В., (представитель Продавца не явился, извещен надлежащим образом), был проведен осмотр и вскрытие теплообменника котла, в результате которого было обнаружено следующее:

1) На наружной поверхности теплообменника котла обнаружены следы электрогазосварки. По пояснению представителя ООО НПО «Ритм» - неоднократно производился ремонт теплообменника котла силами ООО НПО «Ритм» вследствие возникающих протечек внутри котла. Производилось вскрытие вертикального распределительного трубопровода Дн 76 и глушились горизонтальные трубопроводы Дн 57 (в каждый случай протечки глушились разные трубопроводы).  

2) в результате вскрытия газосваркой был демонтирован участок теплообменника котла с участками вертикальных распределительных трубопроводов Дн 76 и 4 рядами горизонтальных трубопроводов Дн 57.

Один из горизонтальных трубопроводов прогорел с потерей целостности.

Из второго ряда извлеченного теплообменника котла углошлифовальной машиной был вырезан участок трубопровода для его направления на лабораторные исследования.

Наблюдаются следы наружной коррозии трубопроводов (толщина стенка трубопроводов сильно уменьшилась, местами до 1 мм), следов коррозии внутри трубопроводов нет.

3. Отобранный образец (участок теплообменника котла) опломбирован пластиковой пломбой оранжевого цвета с № 10376350.

По результатам технического обследования котла, на основании Договора об оказании экспертных услуг № 28/15 от 28.07.2015 г., заключенного между Заказчиком - НПО «Ритм» и экспертной организацией ООО «Гильдия Экспертов» поручено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Эксперту по вопросам вентиляции, инженерных сетей и коммуникаций ООО «Гильдия Экспертов» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1.Определить наличие и характер недостатков оборудования «Котел КВСр/КВСа-0,8К/0,1 Гс «Луга-Бум».

2.Определить возможные причины возникновения недостатков оборудования.

3.Определить    допустимость    примененных    материалов    при    изготовлении оборудования.

4.Определить    являются    ли    недостатки    существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, и способы устранения недостатков.

По поставленным вопросам   экспертом сделаны выводы:

1.В результате обследования котла КВСр/КВСа-0,8К/0,1 Гс Луга-Бум» производства ООО «Уралкотел» выявлены недостатки теплообменника котла: трубопроводы имеют множественные следы коррозии на наружной поверхности (т.е. со стороны топочной части котла), следов коррозии внутри трубопроводов нет, внутренняя поверхность трубопроводов чистая.

Недостатки  оборудования  «Котел КВСр/КВСа-0,8К/0,1   Гс  «Луга-Бум» являются значительными, неустранимыми.

2.Причиной возникновения недостатков оборудования является ошибочный выбор производителем оборудования материала для работы в условиях высоких температур в среде дымовых газов при сжигании топлива (для работы в таких условиях применяют жаростойкие и теплостойкие стали, примененная сталь 20 к такому классу не относиться).

3.При изготовлении оборудования применены трубопроводы по ГОСТ 8731-74 и ГОСТ 8733-74 из стали 20 по ГОСТ 1050-2013, что является недопустимым для работы в условиях высоких температур в среде дымовых газов при сжигании топлива (для работы в таких условиях применяют жаростойкие и теплостойкие стали, примененная сталь 20 к такому классу не относиться).

4.Выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми. Для обеспечения бесперебойной работы котла КВСр/КВСа-0,8К/0,1 Гс «Луга-Бум» на его срок службы необходима замена всех трубопроводов, входящих в состав котла (внутренних трубопроводов).

16.11.2015г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованиями о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества и взыскании денежных средств, переданных за товар ненадлежащего качества в сумме 505 000 рублей.

Претензия и приложенные к ней документы были получены ответчиком 19.11.2015 г. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что оснований для расторжения договора поставки договора № 02-12 от 17.12.2012г. и взыскания 578 098 рублей 37 копеек не имеется, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора и поставки некачественного товара не подтвержден материалами дела в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «НПФЭнтальпия» (ИНН6660063294), полученному по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 15.06.2016г. причиной выхода их строя вышеназванного котла явилось нарушение истцом режима эксплуатации котла, коррозия наружных поверхностей нагрева в результате образования точки росы при низких температурах воды на входе в котел (ниже 60 гр.С).

Также данным экспертным заключением установлена использования стали Ст. 20 для изготовления поверхностей нагрева водогрейных котлов действующих нормативных документов допустимо для всех видов котлов с предельными параметрами по температуры 400 гр.С и по давлению 5,0 Мпа (50кгс/см2).

Довод истца о несоответствии экспертного заключения в связи тем, что оно составлено с нарушением ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности вывод эксперта о том, что причиной выхода из строя указанного котла явилось нарушение режима эксплуатации котла, является спорным, поскольку эксперт не выходил на место для осмотра котла, судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий материалам дела.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о выборе экспертной организации от истца не поступили возражения против данной организации, не была предложена другая экспертная организация. Также для дачи заключения по поставленным судом вопросам не было необходимости для выхода на место для осмотра поврежденного котла, в ходе проведения экспертизы использовались материалы экспертного заключения ООО «Гильдия экспертов» № 28/15от 20.09.2015г.

Кроме того, суд принимает во  внимание, что при передаче котла истцу был передан паспорт на котел (заводской номер 354) и инструкция по его эксплуатации. Факт неполучения от ответчика инструкции по эксплуатации истцом не доказан, поскольку согласно условиям п. 2.1 договора Продавец передает Покупателю на товар паспорт, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия. 

При этом согласно п.2.2 договора гарантийный срок на котел составляет 18 месяцев при условии его эксплуатации согласно требованиям паспорта и инструкции завода-производителя. В соответствии с актом приемки-передачи основных средств формы ОС-1 без номера котел был введен в эксплуатацию 01.10.2012г. Следовательно, гарантийный срок на котел истек 10.08.2014г. При этом претензия истцом о передаче ему товара ненадлежащего качества заявлена только 14.11.2015г.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 562 рубля 00 копеек, а также понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птичник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "УРАЛКОТЕЛ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         О.А.Пономарева