АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13115/2014

г. Краснодар

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестндцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А63-13115/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЮгРосПродукт» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования долга (цессии) от 03.12.2014 № 49-9-513/14, от 22.12.2014 № 22/12-1УГ, от 22.12.2014 № 22/12-2УГ, от 02.04.2015 № УПГ-15, заключенных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»                (далее – общество) и ООО «Гелиос»; действий по исполнению должником обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по договору поставки газа от 20.11.2012                  № 15/1-0002/13 в размере 19 432 182 рублей 74 копеек, по договору поставки                               от 20.11.2014 № 49/5-0013/13 в размере 6 062 456 рублей 26 копеек, по договору поставки от 29.11.2012 № 49/5-0025/13 в размере 1 722 770 рублей 25 копеек; по договору поставки от 20.11.2012 № 15/1-0002/13 в размере 19 077 942 рублей 20 копеек, по договору поставки газа от 20.11.2012 № 15/1-0002/13 в размере 33 013 678 рублей 62 копеек, по договору поставки от 29.11.2012 № 49/5-0025/13 в размере 106 957 487 рублей 49 копеек; применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением и злоупотреблением правом                 (статья 61.3 Закона о банкротстве,  статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о пропуске годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в целях оказания предпочтения одному из кредиторов; совершены при злоупотреблении правом и являются недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправильно исчислили начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что срок на подачу жалобы надлежит восстановить, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Кассационная жалоба с приложенными к ней материалами подана в суд посредством простой почты. На конверте имеется календарный штемпель органа связи о приеме (26.04.2022), а также календарный штемпель о поступлении (04.07.2022). Простой конверт имеется в деле (т. 4, л. д. 119). 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений, в том числе вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), установлен статьями 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. иные. 

Согласно частям 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) в арбитражный суд кассационной инстанции подаются жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции и на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В названных нормах Закона указано, что такие жалобы могут быть поданы в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения или вступления в законную силу апелляционного постановления.

В силу статей 113, 114, 188 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 04.03.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.12.2021, начал течь 05.03.2022 и истек 04.04.2022 (этот день пришелся на понедельник – рабочий день).  

Кассационная жалоба подана 26.04.2022, что подтверждает календарный штемпель органа связи на конверте (т. 4, л. д. 119), т. е. с просрочкой на 22 дня.  

Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока, в случае признания арбитражным судом причины пропуска срока уважительной.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, а также в связи с незначительностью просрочки процессуального срока, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю в порядке статьи 41 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 28.11.2014 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (освобожден определением от 07.12.2018). Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (освобожден определением от 18.03.2019). Определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (освобожден определением от 20.10.2021). Определением от 20.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (освобожден определением от 02.12.2021). Определением от 02.12.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением суда от 29.06.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 22.12.2022.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ОАО «ЮгРосПродукт» (покупатель) заключили договоры поставки газа от 29.11.2012 № 49-5-0025/13,                             от 20.11.2014 № 49/5-0013/3, от 20.11.2012 № 15/1-0002/13, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель –  принимать и оплачивать полученный природный газ. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в полном объеме исполнило обязательства по поставке газа, в связи с чем у должника возникла задолженность за поставленный в период с марта 2014 года по март 2015 года природный газ.                                 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» уступило задолженность ООО «Гелиос» на основании договоров уступки права требования долга (цессии) от 03.12.2014,                                  от 22.12.2014 и от 02.04.2015. Требования ООО «Гелиос» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 24.04.2017,                         от 22.05.2017, от 24.05.2017 и от 25.04.2017 в общей сумме ______ рублей. 

Полагая, что сделки по уступке (цессии) влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды не установили оснований для признания сделок недействительными, в том числе в связи с пропуском годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, для оспаривания сделок по специальным (банкротным) основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьями 10, 169, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Определениями от 24.04.2017, от 22.05.2017, от 24.05.2017 и от 25.04.2017 проверена законность заключения и исполнения договоров уступки требований, подтверждено фактическое исполнение ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанности по поставке газа должнику, перечисление задолженности ООО «Гелиос» собственными средствами. Судебные акты вступили в законную силу. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Гелиос» приобрело право требования к должнику у ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за счет средств самого должника опровергаются вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» было осведомлено о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, материалы дела не содержат. 

Суды установили, что должник являлся крупнейшим производителем тарного и листового стекла в России, основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлось производство полых стеклянных изделий. Таким образом, оплата поставленного газа, используемого для осуществления деятельности, относится к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО «Гелиос», поскольку он не имеет значения в рамках данного спора, так как для установления презумпции знания (осведомленности) о неплатежеспособности необходимо было доказать аффилированность ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и должника. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суды указали на то, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки должника недействительной начинается с момента введения процедуры конкурсного производства, а также с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий или его правопредшественник – временный управляющий, узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке. В рассматриваемом случае суды установили, что первоначально конкурсный управляющий утвержден решением суда от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016). Кроме того, с заявлениями о включении требований в реестр                ООО «Гелиос» обратилось 10.02.2017. Следовательно, о наличии оспариваемых договоров конкурсному управляющему ФИО4 было известно не позднее 01.03.2017. Однако с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился лишь 09.01.2020, т. е.                    за пределами годичного срока исковой давности. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом и притворности оспариваемых сделок на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что договоры уступки права требования ничтожны и являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Суды также сделали вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми, поскольку наличие у сторон противоправного интереса при совершении оспариваемых сделок не установлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение сторон и того, что оспариваемые сделки нарушают права иных кредиторов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, а также по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 по данному делу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). 

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы (квитанция в деле) надлежит отнести на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А63-13115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     М.Г. Калашникова

     Н.А. Сороколетова