ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5652/2024, 18АП-5653/2024

Дело № А34-7836/2022

16 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИЛИОН» и общества с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 по делу № А34- 7836/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИЛИОН»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 05.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИЛИОН» (далее также - истец, ответчик по встречному исковому заявлению, общество, Субподрядчик, ООО «СК «Илион») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» (далее также - ответчик, истец по встречному исковому заявлению, Генподрядчик, ООО «УК-Вент») о взыскании задолженности по договору субподряда № 06/08/2021 от 06.08.2021 в размере 2 282 915 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 415 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» (далее – ГКУ «ЦОМС Челябинской области»), общество с ограниченной ответственностью «Алми» (далее – ООО «Алми»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (далее – Седьмой КСОЮ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2022 принято встречное исковое заявление ООО «УК-Вент» (далее также - истец по встречному иску) к ООО «СК «Илион» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 3 365 305 руб. 62 коп. (неустойки).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект», эксперту - ФИО2

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2023 производство по делу № А34-7836/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований ООО «УК-Вент» к ООО «СК «Илион» о взыскании денежных средств в размере 2 650 368 руб. 20 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 344 652 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2023 по делу № А34-7836/2022 назначена повторная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Компания», эксперту ФИО3.

27.10.2023 от ООО «Тройка Компания» поступило экспертное заключение № 17/23.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 3 032 287 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков (дефектов) в размере 3 791 182 руб. 27 коп.; штрафа в сумме 344 652 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, рассматриваются требования ООО «СК «Илион» о взыскании с ООО «УК-Вент» задолженности по договору субподряда № 06/08/2021 от 06.08.2021 в размере 3 527 753 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2024 принято уточнение встречных требований, рассматриваются встречные требования о взыскании только неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в размере 4 184 086 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 исковое заявление удовлетворено. С ООО «УК-Вент» в пользу ООО «СК «Илион» взыскано 3 527 753 руб. 03 коп. основного долга, 94 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 34 415 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Илион» в пользу ООО «УК-Вент» взыскано 379 118 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 841 540 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств, 21 885 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 39 763 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «УК-Вент» в пользу ООО «СК «Илион» взыскано 2 307 094 руб. 49 коп. основного долга, 72 615 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С ООО «СК «Илион» в пользу ООО «УК-Вент» взыскано 5 348 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «УК-Вент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 317 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК «Илион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, отказать ООО «УК-Вент» в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку работы сданы  истцом по первоначальному иску своему заказчику  - ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» и приняты последним без замечаний. Податель жалобы полагает, что в данном случае неустойка подлежит взысканию с субподрядчика только по требованию  основного заказчика, которое заявлено не было. 

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО «УК-Вент», в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «СК «Илион», изменить в части размера удовлетворенных требований ООО «УК-Вент» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Илион» в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК-Вент» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК-Вент» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме, поскольку акт приемки работ не подписан ответчиком, работы у истца им не приняты.

По мнению апеллянта, судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку судом неверно отнесен договор субподряда №06/08/2022 от 06.08.2021 к настоящему спору, так как предмет данного договора не имеет к нему отношения.

Также полагает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, 22.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 13.06.2024.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «УК-Вент» об участии в судебном заседании путем онлайн-конференции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «УК-Вент», ООО «СК «Илион» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 по делу № А34-7836/2022 отложено на 09.07.2024 на 15 часов 40 минут. 

Указанным определением суда в срок, обеспечивающий заблаговременное ознакомление с дополнительными доказательствами и пояснениями (то есть в срок не позднее 02.07.2024, указанный срок установлен уже с учетом почтового пробега для поступления документов непосредственно в материалы дела и друг другу) предложено: ООО «СК «Илион» представить: - правовое обоснование возможности взыскания денежных средств за выполненные работы в полном объеме с учетом того, что ряд работ выполнен некачественно (что истцом не оспаривается) и данные недостатки до сих пор не устранены, что также не оспаривается самим истцом). 

Кроме того, разъяснено сторонам их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 между ГКУ «ЦОМС Челябинской области» и ООО «УК-Вент» заключен государственный контракт № 0001 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> (далее также - Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта подрядчик ООО «УК-Вент» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>, предусмотренные проектной документацией «Капитальный ремонт фасада здания по адресу:            

<

...>», являющейся Приложением № 3 к настоящему Контракту (далее - Проектная документация), техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), положительным заключением ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 28.01.2021            № 74-1-2-003125-2021 (приложение № 3 к настоящему контракту), а заказчик (учреждение) обязуется принять и оплатить выполненные «Работы» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Результатом выполненных работ являются работы, выполненные в соответствии с Проектной документацией, в отношении которых Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (далее - Результат выполненных работ).

Подрядчик обязуется сдать Результат выполненных работ Заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006) (пункт 1.4 Государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта окончание работ - 30.09.2021 года.

Цена настоящего контракта составляет 7 923 056,16 (семь миллионов девятьсот двадцать три тысячи пятьдесят шесть) рублей 16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.6 Государственного контракта если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В соответствии с пунктом 8.1 Государственного контракта подрядчик обязуется лично или с привлечением субподрядчиков выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объекты Заказчику в установленный срок, в состояния, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

30.09.2021 между ГКУ «ЦОМС Челябинской области» и ООО «УК-Вент» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту, которым внесены корректировки объемов работ по капитальному ремонту фасада здания, не учтенные в проектно-сметной документации и отображенных в ведомости работ № 1.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 пункт 7.1 Государственного контракта изложен в новой редакции - цена настоящего контракта составляет 7 801 921, 66 руб. и срок окончания работ - 30.11.2021.

06.08.2021 между ООО «УК-Вент» и ООО «СК «Илион» подписан договор субподряда № 06/08/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>. 22 (далее по тексту - Объект) предусмотренные проектной документацией «Капитальный ремонт фасада здания по адресу: 

<

...>», являющейся Приложением № 3 к настоящему Договору (далее - Проектная документация), техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), сметной документацией (приложение № 1 к настоящему Договору), положительным заключением ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 28.01.2021 № 74-1-1-2-003125-2021 (приложение № 4 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные «Работы» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Результатом выполненных работ являются работы, выполненные в соответствии с Проектной документацией, в отношении которых Подрядчиком и Субподрядчиком подписан Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (далее - Результат выполненных работ). Указанный акт подписывается сторонами только после приемки и подписания аналогичного акта между Подрядчиком и Заказчиком.

Субподрядчик обязуется сдать Результат выполненных работ Подрядчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006).

Подписывая настоящий договор, Субподрядчик подтверждает, что получил всю необходимую техническую документацию для производства работ и принял строительную площадку, при этом составление акта приема передачи строительной площадки не требуется.

Настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 0001 от 08.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу 

<

...>. Заказчик: Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области».

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1: начало работ - 06.08.2021 года; окончание работ - 25.09.2021 года.

Указанные выше сроки не включают в себя гарантийный срок выполнения работ. Датой начала гарантийного срока является дата полного завершения выполнения работ Субподрядчиком и принятия Подрядчиком объекта по актам приема-передачи (пункт 3.2 Договора).

Гарантийные условия сторонами согласованы в разделе 5 Договора, в соответствии с которым, срок гарантийных обязательств составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента приемки работ Заказчиком.

Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки, но не более 15 календарных дней с момента обнаружения дефектов. В случае, если выявленные дефекты препятствуют нормальной работе судебных участков, в том числе угрожают безопасности работников. Субподрядчик обязан устранить дефекты незамедлительно в течение 5 дней с момента обнаружения указанных дефектов.

Гарантийные обязательства считаются исполненными с момента подписания без замечаний Подрядчиком (ООО «УК-Вент») акта об устранении выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 7.1  стоимость Договора составляет                    6 893 058, 65 руб. Цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, оплата производилась подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы (пункты 7.2, 7.4 Договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Платежным поручением от 06.08.2021 ответчик перечисли истцу                 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 1 от 06.08.2021». 

06.10.2021 ответчиком истцу перечислено 1 286 677 руб. 52 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по договору субподряда № 06/08/21 от 06.08.2021 по счету № 9 от 28.09.2021». 

27.10.2021  платежным поручением  № 1557  ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по договору субподряда № 06/08/21 от 06.08.2021 по счету № 13 от 28.09.2021».

Как указано ответчиком, 27.09.2021 в адрес ООО «СК «Илион» ответчиком направлена информация о некачественном выполнении работ, в претензии выставлено требование об устранении недостатков в срок до 30.09.2021.

22.11.2021 ООО «СК «Илион» в электронном виде направлен акт выполненных работ № 1 от 16.11.2021 на сумму 6 787 671,85 руб.

06.12.2021 ООО «УК-Вент» уведомило ООО «СК «Илион» о необходимости явиться для сдачи работ 08.12.2021 в 10 часов 00 минут.

08.12.2021 состоялся осмотр фактически выполненных ООО «СК «Илион» работ на объекте. По результатам осмотра 15.12.2021 составлен акт о выявленных недостатках, дефектах.

15.12.2021 (исх. № 165) ответчик в адрес истца направил отказ от приемки работ, в котором указано, что работы не могут быть приняты и акты о выполнении работ не могут быть подписаны ООО «УК-Вент» в связи с некачественным выполнением работ. 

ООО «УК-Вент» просит немедленно приступить к устранению недостатков и устранить их в течение 5 рабочих дней. По факту устранения недостатков прошу письменно уведомить ООО «УК-Вент» для повторного осмотра и приемки работ.

29.12.2021 истец направил в адрес ответчика информацию об устранении недостатков, указанных в акте о выявленных дефектах от 08.12.2021.

Полагая, что недостатки, указные в акте о выявленных дефектах, являются устранимыми, принимая во внимание невозможность устранения недостатков в зимний период времени, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка, обратился с рассматриваемым заявлением.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 3 527 753 руб. 03 коп. основного долга по Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по Договору выполнены частично, недостатки выполненных работ являются устранимыми, следовательно, подлежат оплате. От заказчика по государственному контракту № 0001 от 08.06.2021 не поступало претензий об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору выполнены истцом некачественно, недостатки выполненных работ зафиксированы в акте о выявленных дефектах от 15.12.2021.

Учитывая, что между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных работ, определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2023) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект», эксперту- ФИО2 Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды, стоимость фактически выполненных работ условиям Договора субподряда № 06/08/2021 от 06.08.2021 (далее - Договор)?

2. В случае соответствия объемов, видов выполненных работ объемам, видам, предусмотренных Договором, - определить, стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом цен, предусмотренных Договором?

3. В случае несоответствия объемов, видов и стоимости выполненных работ объемам, видам и стоимости, предусмотренных Договором, - определить каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Договором?

4. Имеются ли недостатки выполненных ООО «СК «Илион» по Договору работ?

5. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить являются ли недостатки существенными или устранимыми, причины их возникновения (эксплуатационный или производственный характер)?

6. В случае выявления недостатков являющимися устранимыми, определить, какова стоимость устранения недостатков?

7. В случае выявления существенных недостатков, установить, возможно ли использование результата работ с данными недостатками?

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что объем, виды, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу 

<

...> соответствуют условиям Договора субподряда № 06/08/2021 от 06.08.2021.

Стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Договором субподряда 06/08/2021 от 06.08.2021 составляет 6406369,55 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в локальном сметном расчете № 02 и составляет 1890888,25 рублей, НДС 20% составляет 378177,65 рублей. Стоимость с учетом НДС составляет 2269065,9 рублей. Все выявленные недостатки в выполненных работах являются устранимыми. Причины возникновения выявленных недостатков носят производственный характер, т.е. появились либо в процессе выполнения работ, либо после выполнения работ, за счет нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту.

С учетом позиции истца по делу, принимая во внимание пояснения эксперта, указавшего на отсутствие измерений при проведении экспертизы, судом определением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2023) назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Компания», эксперту ФИО3 Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды, стоимость фактически выполненных работ условиям Договора субподряда № 06/08/2021 от 06.08.2021 (далее - Договор)?

2. В случае соответствия объемов, видов выполненных работ объемам, видам, предусмотренных Договором, - определить, стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом цен, предусмотренных Договором?

3. В случае несоответствия объемов, видов и стоимости выполненных работ объемам, видам и стоимости, предусмотренных Договором, - определить каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Договором?

4. Имеются ли недостатки выполненных ООО «СК «Илион» по Договору работ?

5. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить являются ли недостатки существенными или устранимыми, причины их возникновения (эксплуатационный или производственный характер)?

6. В случае выявления недостатков являющимися устранимыми, определить, какова стоимость устранения недостатков?

7. В случае выявления существенных недостатков, установить, возможно ли использование результата работ с данными недостатками?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объем, виды, стоимость фактически выполненных работ соответствуют условиям Договора субподряда № 06/08/2021 от 06.08.2021.

Стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом цен, предусмотренных Договором, составляет 5 365 726,25 руб. включая НДС-20%. Выявленные недостатки в выполненных работах являются существенными и устранимыми. Причины их возникновения - нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту фасада. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 527296,40 рублей. Использование результата работ с выявленными существенными недостатками возможно, однако, отрицательная динамика воздействия атмосферных явлений на фасад в местах выявленных недостатков без их устранения, существенно ускорит его разрушение.

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приемки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечет непригодность для использования результата работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз, установлено полное выполнение объема работ, предусмотренного Договором, также экспертами установлен факт устранимости всех выявленных недостатков.

В соответствии с положениями статей 310, 469, 475, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец устранил по требованию ответчика выявленные недостатки, а последний не требовал их устранения в судебном порядке, устранив их собственными силами.

В соответствии с пунктом 11.14 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств, применения Субподрядчиком материалов и оборудования ненадлежащею качества, ухудшающих результат выполнения работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, неустранения недостатков в сроки, определяемые актом, Подрядчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Субподрядчика, либо применить к нему иные неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ответчик встречные исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков согласно уточненным встречным требованиям не предъявил (т. 3, л. д. 77 – 79).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с момента сдачи результата работ по Государственному контракту ни заказчиком по Государственному контракту, ни лицом, эксплуатирующим здание, претензии по качеству выполненных по Государственному контракту работ с требованием об устранении недостатков не поступали.

Экспертами при проведении первоначальной и повторной экспертиз установлено, что работы по Государственному контракту выполнены в полном объеме и оплачены государственным заказчиком, работы по Договору выполнены в полном объеме, недостатки, установленные при проведении судебных экспертиз, признаны экспертами устранимыми. Доказательств невозможности использования результата работ без устранения недостатков ответчиком не представлено.

Истец не устранил по требованию ответчика выявленные недостатки, а последний не требовал от истца их устранения в судебном порядке. Кроме того, ответчик встречные исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков не предъявил, отказа от Договора не направил.

При этом ответчик (при наличии к тому правовых оснований) не лишен права выбрать соответствующий способ защиты, предусмотренный статья 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и предъявить самостоятельный иск. Поскольку ответчиком не были соблюдены установленные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, а недостатки выполненных работ являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 527 753 руб. 03 коп. основного долга по Договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК-Вент» о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме, поскольку акт приемки работ не подписан ответчиком, работы у истца им не приняты, судебной коллегией отклоняются.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах, что установлено экспертным заключением, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что названный подход в полной мере подлежит применению и к отношениям между подрядчиком и субподрядчиком. 

Встречный иск 

Истцом по встречному исковому заявлению (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.09.2021 по 21.11.2021 в размере 379 118 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению со ссылкой на пункт 3.1 Договора, устанавливающего срок выполнения работ: начало - 06.08.2021, окончание - 25.09.2021, указал на нарушение ответчиком по встречному исковому заявлению срока выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, либо сроков устранения недостатков (дефектов) Субподрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки обязательства.

Не соглашаясь с заявленными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик по встречному иску указал, что работы по Государственному контракту сдавались ООО «УК-Вент» поэтапно с 27.07.2021 по 29.11.2021, следовательно, фактически работы ответчиком по встречному исковому заявлению были выполнены в срок, предусмотренный Договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ООО «СК «Илион» предъявило результат работ ООО «УК-Вент» 22.11.2021, направив в адрес Генерального подрядчика акты выполненных работ по Договору.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 28.09.2021 по 21.11.2021. С учетом срока выполнения работ, согласованного сторонами в Договоре, принимая во внимание дату предъявления к приемке и оплате результата работ, выполненных по Договору, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 379 118 руб. 23 коп.

Истцом также по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.12.2021 по 27.12.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 3 804 968 руб. 38 коп.

Согласно пункту 11.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, либо сроков устранения недостатков (дефектов) Субподрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки обязательства.

Из изложенного выше следует, что сторонами согласовано условие Договора о начислении неустойки, в том числе, за нарушение сроков устранения недостатков.

Кроме того, ООО «СК «Илион» заявлено о снижении размера неустойки, указав на то, что начисление неустойки на всю сумму обязательства, исключая объем надлежащим образом выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение неустойки в институт обогащения кредитора считал недопустимым. Кроме того, указано на факт недобросовестного поведения истца по встречному иску, фактически уклонившегося от приемки выполненных работ, использовав формальный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд снижает сумму неустойки, установив основания для уменьшения размера неустойки.

При этом разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения заявленной суммы неустойки исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 истец по встречному иску уведомил ООО «СК «Илион» об отказе в приемке работ в связи с выявлением дефектов, потребовал из устранения, установив срок проведения работ - 5 дней.

ООО «СК «Илион» в ответе указало, что производство работ в зимний период не представляется возможным, указало на возможность устранения недостатков при наступлении положительных температур.

Согласно пункту 2.1 Договора результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) в соответствии с градостроительным кодексом, требованиями технологии производства работ, нормативным правовым актам в области строительства. Качество и технические характеристики работ по Договору должны соответствовать требованиям СНиП и РД 153-34.0-21.601-98 «Технология ремонтов зданий и сооружений». СНиП III-4-80 «Техника безопасности в строительстве». Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 № 1573)); Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (Постановление Минстроя России 13.02.1997 № 18-7); СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» (Постановление Госстроя России от 23.07.2001 № 80); СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (Постановление Госстроя России от 17.09.2002 № 123); СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» (Постановление Госстроя России от 30.06.2003 № 1 36); СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (Постановление Госстроя России от 26.06.2003 № 115); СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Постановление Госстроя СССР от 04.12.1987 № 2 80); СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (Постановление Госстроя СССР от 13.12.1985 № 223): СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (Постановление Госстроя СССР от 13.12.1985 № 224); СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» (Постановление Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158); СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (Постановление Госстроя РФ от 19.04.2004); СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (Постановление Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84); СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» (Постановление Главного санитарного врача РФ от 11.06.2003 № 141); требованиями СП 31-104-2000, противопожарной безопасности, техническим регламентам на соответствующие виды работ и материалы, техническим условиям и требованиям к результатам работ.

Согласно пункту 7.1.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция (СНиП 3.04.01-87) фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5°С до 30°С, если иное не предусмотрено проектом. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения» всеми участниками работ должны учитываться следующие требования - пригодность атмосферных условий в процессе нанесения штукатурки;

Согласно пункту 1.13 технических рекомендаций ТР 79-98 (Москва 2004) производить отделку фасадов запрещается при круглосуточной температуре воздуха ниже +5°С запрещается производить работы, связанные с мокрыми процессами (штукатурка, облицовка, промывка поверхностей, окраска водными красками и др.).

Следовательно, пятидневный срок устранения недостатков, установленный ООО «УК-Вент», в зимний период не соответствовал согласованным сторонами требованиям к порядку выполнения работ и был заведомо неисполним.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом по встречному исковому заявлению были сданы заказчику по Государственному контракту без замечаний. Требований об устранении недостатков выполненных работ со стороны государственного заказчика в течение гарантийного срока не предъявлялось. При наличии права на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ истец по встречному исковому заявлению данные недостатки самостоятельно не устранил, предъявив в судебном порядке требования о взыскании убытков, также о снижении цены Договора не заявил, как не заявил о расторжении Договора, тем самым способствуя увеличению периода просрочки и размера начисленной неустойки.

Согласно выводам эксперта № 17/23 от 21.09.2023, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 527 296 руб. 40 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом выше, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, применив расчет исходя из суммы устранения недостатков выполненных работ, установленной экспертом (1 527 286 руб. 40 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

Согласно пункту 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции исходил из того, что включение в период расчета неустойки 01.10.2022 является необоснованным, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Следовательно, за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 151 202 руб. 34 коп. (1527296,40*99*0,1% = 151202,34), за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 подлежит начислению неустойка в размере 690 337 руб. 97 коп. (1527296,40*452*0,1% = 690337,97).

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 841 540 руб. 31 коп.

С учетом вышеизложенного доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков удовлетворению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2022, квитанция об оплате услуг от 17.05.2022.

Ответчиком возражений против взыскиваемой суммы судебных расходов не заявлено.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп.

Довод ООО «УК-Вент» о том, что судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку судом неверно отнесен договор субподряда №06/08/2022 от 06.08.2021 к настоящему спору, так как предмет данного договора не имеет к нему отношения, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании обстоятельств дела, направлен на иную, выгодную для заявителя оценку.

Из содержания п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2022 между  обществом СК «Илион» (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Правозащита» (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает Исполнителю оказать следующие юридические услуги: осуществить представительство и защиту интересов  общества СК «Илион» в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания задолженности с общества УК «Вент» по договору субподряда № 06/08/2022 от 06.08.2021. 

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами настоящего спора имеется какой-либо иной договор субподряда, по которому в Арбитражном суде Челябинской области имеется иной спор и по которому было бы возможно взыскание расходов на оплату услуг представителя. 

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., факт их оказания подтверждается материалами дела и иной стороной не опровергнут, факт чрезмерности данной суммы и ее несоответствие критериям разумности и соразмерности не доказан. 

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки.

Как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае необходимость снижения заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции обоснована и мотивирована, оснований для переоценки указанных выводов исходя из конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылка общества СК «Илион» на отсутствие оснований для взыскания неустойки подлежит отклонению как противоречащая условиям договора между истцом и ответчиком, которым установлены сроки выполнения работ, устранения недостатков  и предусмотрены штрафные санкции за их нарушение. При этом подателем жалобы не опровергнут факт наличия недостатков, которые эксперт посчитал устранимыми, а также факт нарушения согласованных договором сроков.

Ссылка общества СК «Илион» на договор подряда между истцом и его заказчиком в данном случае правого значения для разрешения встречного иска не имеет, поскольку истец по первоначальному иску не является участником правоотношений между ответчиком по первоначальному иску и его контрагентом, при этом им (истцом) допущено нарушение обязательств по договору субподряда с обществом «УК-Вент» и данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции с учетом вышеизложенного, не имеется. 

В настоящем случае при конкретных фактических обстоятельствах апелляционный суд вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее. 

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал им правовую оценку и сделал обоснованные выводы.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. 

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в жалобах, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционных жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 по делу № А34-7836/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИЛИОН» и общества с ограниченной ответственностью «УК-ВЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

  Е.В. Ширяева