1110/2017-516953(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60108/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.  при участии:  

от истца (заявителя): Анохин В.Н. по доверенности от 30.11.2016 

от ответчика (должника): Пчелкин Ю.В. по доверенности от 15.09.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25050/2017) OOO "Еуровоод" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.08.2017 по делу № А56-60108/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Еуровоод" (OU  Eurovood Эстонская Республика)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВУД"  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еуровоод» (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОВУД» (далее - Ответчик) задолженности в размере 6 000 000 рублей,  процентов за пользование займом в размере 1 759 478,88 рублей.  

Одновременно с исковым заявлением Истцом заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника приобретенного  на заёмные средства, принадлежащее ответчику, на общую сумму в размере 7 759  478,88 рублей.  

Определением от 15.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый  судебный акт о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения  апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска от 15.08.2017  до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении  производства по настоящему делу от 20.10.2017.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против  приостановления производства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность приостановить производство по делу по основанию,  установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда  другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до  принятия решения по этому делу.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  заявленного истцом ходатайства, имеющиеся в деле доказательства являются  достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета  иска.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,  

предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.  

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции  обоснованно указал, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих  затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения  либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом  обеспечительных мер.  

Суд пришел к верному выводу о том, что Истцом не представлены  достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  необходимость принятия обеспечительных мер, при этом доводы о возможности  неисполнения в будущем решения суда по данному делу не подтверждены  материалами дела.  

Доказательства того, что Ответчик предпринимает действия, которые могут  повлечь значительный ущерб для Истца либо затруднить исполнение решения суда,  в связи с чем, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для  соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела  отсутствуют.  

Неисполнение Ответчиком договорных обязательств явилось  самостоятельным основанием для обращения с иском в суд; обстоятельства,  связанные с наличием у Ответчика задолженности в заявленной сумме, подлежат  установлению при рассмотрении спора по существу.  

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов  апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2017 по делу № А56-60108/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи Н.А. Мельникова  

 О.В. Фуркало