АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №

А56-103203/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), от открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» ФИО2 (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу            № А56-103203/2019, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор», адрес: 194044. Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании 1 979 151 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 251 864 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.04.2019 по 31.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, и к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция), о взыскании 10 133 817 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 1 271 163 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.04.2019 по 31.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2022, иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Завода взыскано 1 979 151 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 125 932 руб. 34 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований к Управлению отказано. С Дирекции в пользу Завода взыскано 10 133 817 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 635 581 руб. 78 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований к Дирекции отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление указывает на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также заявитель ссылается на противоречивость экспертного заключения.

Кроме того, Управление отмечает необоснованность взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Дирекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод создан в результате приватизации посредством реорганизации государственного предприятия «Опытный завод «Лентеплоприбор» и является правопреемником и собственником его имущества в соответствии с Планом приватизации, утвержденным 15.05.1995 председателем Комитета по управлению государственным имуществом мэрии Санкт-Петербурга.

Завод (наименование на момент создания: АООТ «Завод «Лентеплоприбор») зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 25.05.1995 № 19369.

Согласно пункту 10 Плана приватизации АООТ «Завод Лентеплоприбор» является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «Опытный завод «Лентеплоприбор» в полном объеме.

В пункте 16 Плана приватизации указано, что Завод расположен в квартале, ограниченном ФИО4 пр., Ловизским пер., ФИО3 пер., Беловодским пер.; на земельном участке площадью 2,05 га.

Завод имеет станцию очистки сточных вод и локальные очистные сооружения вредных промышленных стоков; свою котельную, работающую на природном газе, поступающем из городской магистрали. Электроснабжение Завода осуществляется от своей подстанции. Водоснабжение завода осуществляется от городского магистрального водовода, имеется оборотная система водоснабжения. Территория Завода озеленена, благоустроена, заасфальтирована.

В результате приватизации АООТ «Завод «Лентеплоприбор» стало правопреемником и владельцем единого имущественного комплекса бывшего государственного предприятия с собственным циклом жизнеобеспечения.

Инженерные сети (паропровод, водопровод, система канализации) вошли в уставный капитал АООТ «Завод Лентеплоприбор» в составе укрупненных объектов – «Передаточные устройства» в соответствии с приложением № 3 к Плану приватизации, поступили в его собственность, числятся на балансе организации.

Поименный состав объектов по группе «Передаточные устройства» был отражен в инвентарных карточках, ведомостях переоценки объектов основных средств, актах приема-передачи объектов в эксплуатацию, а также в инвентаризационных описях основных средств на 01.11.1991, 01.11.1992, 01.11.1993.

Согласно названным документам по состоянию на 01.07.1992 передаточные устройства состоят из объектов 1973 года постройки общей стоимостью 43065 рублей, а именно: телефонный кабель; паропровод; водопровод; сеть кабельная; газопровод с запорным устройством; канализация; кабельная линия с трансформаторами.

Завод с 1995 года предоставляет на бездоговорной основе услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе, для здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7А, лит. З, находящегося в федеральной собственности (Российской Федерации).

Здание под лит. З (1888 года постройки) не вошло в уставный капитал АООТ «Завод «Лентеплоприбор», как и здание котельной (лит. И, 1889 года постройки), поскольку относились к вновь выявленным объектам культурного наследия (пункт 9 Плана приватизации).

С 1995 года Заводом непрерывно заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, газоснабжение котельной для подачи тепла в здания и помещения, ранее входившие в состав имущественного комплекса государственного предприятия опытный завод «Лентеплоприбор».

С 1995 года Завод осуществлял за счет собственных средств эксплуатацию котельной и инженерных сетей для теплоснабжения здания по ФИО3 пер., д. 7А, лит. З.

Федеральным собственником, в лице уполномоченных органов, с 1995 года по настоящее время не заключались какие-либо договоры на снабжение здания коммунальными ресурсами как для себя, так и для третьих лиц.

Между Заводом (арендатор) и Дирекцией (арендодатель) заключен договор аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР (далее – Договор аренды) на часть нежилых помещений, расположенных в здании по ФИО3 пер., д. 7А, лит. З.

Данный Договор аренды заключен на основании государственной преференции, предоставленной распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 01.03.2016 № 89-р для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

В соответствии с указанным договором помещения были предоставлены в аренду Заводу без оформления акта их приема-передачи, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, без определения условий ресурсоснабжения здания в части остающихся у Российской Федерации площадей.

Завод неоднократно обращался в Дирекцию и Управление с просьбой оформить акты о разграничении эксплуатационной ответственности, а также договоры о снабжении здания коммунальными ресурсами и компенсации затрат.

Завод направил в адрес Дирекции и Управления претензии от 29.04.2019 № 392 и № 393 о возмещении затрат по коммунальным услугам в общей сумме 22 897 868 руб., которые остались без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворили полностью, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Завод осуществлял поставку тепловой энергии ответчикам, не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии.

Между тем суды верно указали, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, т.е. неосновательного сбережения ответчиками денежных средств.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно определения понесенных Заводом фактических расходов на производство тепловой энергии судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением от 14.05.2021 № 2227/10-3, с учетом письменных ответов на вопросы по проведенному исследованию, размер всех фактических затрат Завода, связанных с теплоснабжением здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7А, лит. З в 2016, 2017, 2018, 2019 году составляет не менее чем 29 456 625 руб. 56 коп. с приведенным расчетом их распределения пропорционально по помещениям здания с учетом общих помещений и смены собственников.

При этом использование дизель-генераторов для вырабатывания электроэнергии при электроснабжении котельной, использующей выработанную электроэнергию для отопления помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7А, лит. З, является единственно возможным способом.

Иные электрические мощности не выделялись и не использовались, договоры на обеспечение электроснабжения за период с 2016 года по 2019 год Заводом не заключались. Использование дизель-генераторов для вырабатывания электроэнергии при электроснабжении котельной является обоснованным. 

Кроме того, в представленных в суд письменных ответах на вопросы, с учетом заявленных Заводом уточнений исковых требований, эксперты пояснили, что в заключении указана минимальная сумма затрат, установить полные затраты Завода исходя из представленных документов не представляется возможным. При этом полные затраты будут больше установленных из имеющихся документов. В заключении учитывались реально понесенные (фактические) затраты Завода.

Суды также отметили, что в целях передачи здания котельной лит. И и помещений лит. З по ФИО3 пер., д. 7А в аренду Заводу, Управлением утвержден отчет об оценке права аренды от 02.12.2015 № 2230/15, составленный по заданию Дирекции, на основании которого Заводу распоряжением Управления от 01.03.2016 № 89-р предоставлена государственная преференция на аренду объектов недвижимости в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

На страницах 23, 24 данного отчета указано: все инженерные сети принадлежат арендатору (Заводу); - теплоснабжение обеспечено арендатором самостоятельно. Оборудование котельной и теплотрасса от котельной к объекту принадлежит арендатору; - водоснабжение, канализация обеспечены арендатором самостоятельно; - подача электроэнергии обеспечена арендатором самостоятельно: установлен генератор.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 2 к договору аренды стороны пунктом 3.3.2 установили, что арендатор самостоятельно за свой счет обслуживает арендуемые помещения и места общего пользования, а также инженерные сети и коммуникации в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, принадлежащих Заводу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиками согласовано энергоснабжение зданий за счет дизель-генератора Завода. При этом ответчики, как собственники недвижимого имущества, не обеспечили объекты централизованным энергоснабжением, в связи с чем возложили на себя все вытекающие последствия.

Экспертное заключение от 14.05.2021 № 2227/10-3 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы подателей жалоб о неправомерном признании судами заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие ответчиков с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав заключение от 14.05.2021 № 2227/10-3 в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством.

Доводы подателей жалоб о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворил исковые требования Завода по основному долгу полностью.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Завод заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с Управления – 251 864 руб. 69 коп.; с Дирекции - 1 271 163 руб. 56 коп.

Суды проверили расчет процентов и признали арифметически верным. 

Вместе с тем, учитывая высокий размер финансовой санкции, период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды применили в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер подлежащих взысканию процентов до следующих размеров: с Управления до 125 932 руб. 34 коп.; с Дирекции до 635 581 руб. 78 коп.

Требование Завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в иске, правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод Дирекции о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении иных собственников и арендаторов по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7А, лит. З, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку указанный отказ не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данных лиц.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А56-103203/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова