Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2553/2018

г. Петрозаводск

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен   13 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  к публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром», обществу с ограниченной ответственностью "Балтфорест", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Трак-Авто" о солидарном взыскании 1 016 632 руб. 13 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований (принятого определением суда от 17.09.2018),

при участии представителей:

истца – Довнарович М,Н. по доверенности от 22.01.2018 (до перерыва), без участия представителя (после перерыва),

ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 (до и после перерыва),

ООО "Балтфорест" и ООО "Мастер-Трак-Авто" – ФИО4 по доверенностям от 16.09.2017 (до и после перерыва),

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 29.10.2018 до 12 час. 20 мин. 06.11.2018.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее ПАО «ЛХК «Кареллеспром»), обществу с ограниченной ответственностью "Балтфорест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 196158, 

<

...>; далее – ООО "Балтфорест"), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Трак-Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 196158, 

<

...>; далее – ООО "Мастер-Трак-Авто") о солидарном взыскании 1 016 632 руб. 13 коп. - ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Исковые требования обоснованы статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее сделанное заявление об отказе от иска в части требований к ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром», полагая его ненадлежащим ответчиком по делу; требования к ООО "Балтфорест" и  ООО  "Мастер-Трак-Авто" поддержал в полном объеме; пояснил, что незаконная вырубка деревьев была произведена на лесном участке, переданном в аренду ПАО «ЛХК «Кареллеспром», однако, поскольку фактически незаконную рубку деревьев произвели работники ООО "Балтфорест" и  ООО  "Мастер-Трак-Авто" в отсутствие соответствующих разрешительных документов, в том числе акта о передаче им в разработку арендатором ПАО «ЛХК «Кареллеспром» спорной делянки, что установлено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017, 12.12.2017, 25.02.2018, то истец считает, что вменяемый ущерб причинен именно совместными согласованными действиями ООО "Балтфорест" и  ООО  "Мастер-Трак-Авто", что влечет для них наступление солидарной ответственности; оспаривал контррасчет размера ущерба, составленный ООО "Балтфорест", ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашений относительно начисления неустойки за нарушение лесного законодательства; кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств технического соответствия буссоли, использованной в целях определения объема причиненного ущерба при первичном осмотре спорной делянки.

Представитель ПАО «ЛХК «Кареллеспром» заявление истца об отказе от иска к ПАО «ЛХК «Кареллеспром» поддержал, полагая данное общество ненадлежащим ответчиком по делу; подтвердил тот факт, что спорный лесной участок находится в аренде ПАО «ЛХК «Кареллеспром», однако, в разработку третьим лицам, в том числе  ООО "Балтфорест" и  ООО  "Мастер-Трак-Авто", не передавался; произведенная на данном участке незаконная рубка деревьев была обнаружена ПАО «ЛХК «Кареллеспром», о чем последнее незамедлительно сообщило Министерству и в правоохранительные органы. 

Представитель ООО "Балтфорест" и  ООО  "Мастер-Трак-Авто" против иска и ходатайства истца о частичном отказе от него возражал, настаивая на том, что арендатор лесного участка - ПАО «ЛХК «Кареллеспром» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку должным образом не проконтролировал своего подрядчика – ООО "Балтфорест", который находился на территории спорной делянки правомерно, выполняя вырубку деревьев по договору подряда с ПАО «ЛХК «Кареллеспром»; кроме того, выразил мнение о том, что заявленный к возмещению ущерб должен быть исчислен по правилам подпункта «в» пункта 5.4 договора аренды лесного участка №20-з от 03.12.2008, представил соответствующий контррасчет; оспаривал легитимность актов осмотра спорной делянки от 08.06.2017 и от 18.07.2018, мотивируя это наличием между ними существенных противоречий, в том числе разницы в площадях перечета (до 1 000 кв.м.), в объемах, количестве и породном составе срубленных деревьев. 

          Вызванные в судебное заседание 29.10.2018 и обеспечившие свою явку свидетели инженер по охране и защите леса Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО5 и мастер лесозаготовительного участка ООО "Балтфорест" ФИО6 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем судом у свидетелей были отобраны соответствующие подписки, приобщенные к материалам дела.

На вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, свидетель ФИО5 сообщил, что является инженером по охране и защите леса, уполномочен на составление актов осмотра лесных участков; в 2018 году проводил осмотр незаконной порубки по определению суда при участии представителя ООО «Балтфорест» ФИО6, представителя Министерства ФИО7; квартал, где произведена  незаконная рубка знает; в ходе осмотра находили угловые столбы делянки, привязка была осуществлена от столба №9, установка столбов совпадает с материалами отводов;  при осмотре установили участок, где была осуществлена незаконная рубка, установили границу по материалам отвода, применяли поверенную буссоль, вели буссольную сьемку вдоль стены леса и произвели перечет пней. ФИО8 не принимал активного участия в осмотра, высказал возражения против обозначенного порядка осмотра и инструментов, собирался возражения представить позже и предложил направить акт позже; при осмотре столбов Голубовский был на отдалении, не подходил и не осматривал, вопросов и возражений не заявлял; по месту нахождения у Голубовского возражений также не было; по новым правилам привязка может быть по одному угловому столбу на границе вырубаемой стороны, но на столбе №6 была информация о квартале и делянке; сертификаты на оборудование были с собой, но представитель ООО «Балтфорест» держался на отдалении, против порядка не возражал; окончательный результат по количеству срубленных деревьев вывели позже, во время осмотра была произведена точковка, которую сфотографировал Голубовский; сроков для составления актов не предусмотрено; поскольку ФИО5 не присутствовал при составлении первоначального акта осмотра, то не смог пояснить различия в актах; пояснил, что делянка начала зарастать, но это не мешало по остаткам и цвету коры на пнях определить породы деревьев.      

Свидетель ФИО8 сообщил, что является мастером лесозаготовительного участка в течение 2-х лет с 2016 года; на момент начала рубки не был на месте, его замещал механик ООО «Балтфорест» Булах;  задание на начало рубки получили от директора ООО «Балтфорест», была технологическая карта; но позже Голубовский по какому-то столбу выявил несоответствие в границах рубки и сразу ее остановил; при осмотре в 2018 году столба 2017 года не видел, на спорный участок документов не было, не увидели место обозначения делянки, но возражений не заявлял; столбы были, но были не подписаны, на упавшем столбе, вроде, был номер; не понятно было, что за пни; копию перечета фотографировал; отказался подписать документы, так как их не предъявили при осмотре; документов на оборудование с собой не было, обмеры проводили с использованием  инструментов, которые предоставил лесничий.

           В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 29.10.2018 до 12 час. 20 мин. 06.11.2018.

Судебное заседание продолжено 06.11.2018 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с участием тех же представителей ответчиков и в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца. 

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от иска в части требований к ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным представителем истца, суд принимает его, прекращает производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжает рассматривать дело по требованиям о солидарном взыскании с ООО "Балтфорест" и  ООО  "Мастер-Трак-Авто" 1 016 632 руб. 13 коп. - ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Заслушав представителей ответчиков и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ПАО «ЛХК «Кареллеспром» (с учетом переименования) на основании Решения (приказа) Министерства лесного комплекса Республики Карелия о переоформлении договора аренды №666 от 26.09.2008 заключен договор аренды лесного участка №20-з от 03.12.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 499 090 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:037, расположенного на территории ГУ РК «Пудожское центральное лесничество» (далее по тексту – договор). 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2008, что подтверждается записью регистрирующего органа за номером 10-10-05/032/2008-123. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 31.12.2028 (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины. 

03 февраля 2017 года ПАО «ЛХК «Кареллеспром» подало лесную декларацию №757 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 18.12.2016 по 17.12.2017 на арендованном по договору лесном участке, в том числе на делянке 21 в выделе 21 квартала 120 Авдеевского участкового лесничества; составило и утвердило корреспондирующую технологическую карту разработки лесосеки. 

По результатам осмотра спорной лесосеки, проведенного 08.06.2017 совместно государственным инспектором по охране леса, лесничим Авдеевского участкового лесничества и полномочным представителем ПАО «ЛХК «Кареллеспром», был выявлен факт вырубки не предназначенных в рубку деревьев за пределами эксплуатационной площади задекларированного отвода делянки 21 в выделе 21 квартала 120 Авдеевского участкового лесничества. 

Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра №13 от 08.06.2017, в котором также представителем ПАО «ЛХК «Кареллеспром» отражено, что данная вырубка произведена работниками ООО «Балтфорест» без разрешительных документов - в отсутствие законных оснований.

Кроме того, в ходе осмотра произведен перечет незаконно вырубленных деревьев, установлено, что их количество составляет 351 шт., определен объем вырубленной древесины в размере 199,928 куб.м., исчислен размер причиненного лесному хозяйству ущерба в сумме 991 985 руб. 55 коп., составлены соответствующие таблицы и схемы, а также расчет, являющиеся приложениями к акту осмотра №13 от 08.06.2017, подписанные участниками осмотра без возражений; документы о поверке буссоли, с помощью которой производились замеры во время осмотра, в материалы дела представлены. 

Названный акт с приложениями в досудебном порядке, регламентированном в пункте 96 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, заинтересованными лицами не оспаривался.

В рамках судопроизводства по настоящему делу ответчики, оспаривая данный акт, ссылаются на отсутствие у представителя ПАО «ЛХК «Кареллеспром» полномочий на участие в осмотрах лесосек и подписания такого рода актов; вместе с тем, доказательства, подтверждающие изложенные ответчиками доводы, в материалы дела не представлены, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о не соответствии отраженных в акте и приложениях к нему данных действительным обстоятельствам, имевшим место на момент проведение осмотра спорной делянки 08.06.2017.

Акт повторного осмотра данной делянки от 18.07.2018 не является доказательством, опровергающим достоверности сведений, приведенных в акте от 08.06.2017 и приложениях к нему, поскольку названный осмотр проведен спустя более года после выявления спорного лесонарушения, проведен на большей площади перечета и имеет существенные расхождения с первоначальным по породному составу деревьев, а также по количественному составу деревьев в большую сторону. При этом суд учитывает наличие противоречий в отношении определения местоположения лесного участка при осмотре 18.07.2018, что подтверждается письменными объяснениями ФИО6 и свидетельскими показаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что акт осмотра от 18.07.2018 не является надлежащим доказательством по делу, в понимании статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание  факт составления акта осмотра от 08.06.2017 с приложениями полномочными представителями Министерства и Лесничества, обладающими соответствующими специальными познаниями в области лесохозяйственной деятельности, в том числе специальными правовыми, а также учитывая отсутствие опровергающих это доказательств, представление в материалы дела документов на использованное при проведении осмотра оборудование, суд приходит к выводу о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. 

В последующем, по результатам проведенного ОМВД России по Пудожскому району расследованию было установлено, что выявленная незаконная рубка деревьев была произведена работниками ООО «Мастер-Трак-Авто» ФИО9 и ФИО10, место проведения рубки которым указал механик ООО «Мастер-Трак_Авто» ФИО11, при этом распоряжение на  осуществление рубки и на прекращение рубки ими было получено от мастера ООО «Балтфорест» ФИО6 Названные обстоятельства отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017, 12.12.2017, 25.03.2018.

Полагая, что ущерб лесному хозяйству в виде незаконной рубки деревьев, не предназначенных в рубку, в отсутствие разрешительных документов, был причинен в результате совместных противоправных действий названных лиц, истец обратился к ним с претензией о его компенсации. Уклонение от удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения истца, являющегося органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, в суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 4 Правил заготовки древесины заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Согласно статье 26 Лесного кодекса лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов; ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Из содержания пункта 33 Правил заготовки древесины следует, что заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещена заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Пункты 9 и 10 Правил свидетельствует о том, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам в эксплуатационных лесах и защитных лесах, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Подпунктом «е» пункта 12 Правил установлено, что запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

В понимании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконнной является, в том числе рубка указанных насаждений за пределами лесосеки, в отсутствие разрешительных документов.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного лесам, возникает при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава деликтного правонарушения включающего все вышеуказанные составляющие.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В то же время, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. 

В лесной декларации №757 от 08.12.2016 ответчик заявил о рубке деревьев на территории спорной лесосеки; вид рубки: выборочная чересполосная постепенная рубка спелых и перестойных насаждений; в технологической карте ширина полос установлена 19-21 м, общая площадь делянки 5,3 га, эксплуатационная площадь делянки – 1,41 га.

Вместе с тем, как установлено судом выше по имеющимся в деле доказательствам,  в результате совместных согласованных действий работников ООО "Балтфорест" и  ООО  "Мастер-Трак-Авто" в отсутствие соответствующих поручений со стороны ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и в отсутствие каких-либо разрешительных документов (в том числе акта о передаче делянки в разработку, технологической карты) самовольно была осуществлена рубка деревьев на территории спорной делянки и в том числе за пределами ее задекларированной площади. 

Данные обстоятельства установлены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017, 12.12.2017, 25.02.2018; ответчики опровергающих доказательств не представили, в том числе не оспаривали, что вышеуказанные действия были произведены работниками ответчиков. 

Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения;  так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший; заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Пунктами 2.3, 3.3.1 договора подряда от 27.01.2017 предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по вырубке древесины в строгом соответствии с технологической картой и только при наличии подписанного акта приема-передачи делянки в разработку, что не было сделано. 

В постановлении от 27.07.2010 № 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, суд приходит к выводу  о том, что поскольку в рассматриваемом случае вменяемая незаконная рубка деревьев была осуществлена совместными незаконными действиями ООО "Балтфорест" и  ООО  "Мастер-Трак-Авто", то  именно они являются надлежащими солидарными ответчиками по делу. 

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 №273 (пункт 1 Приложения №1 к постановлению), постановления Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007 №310, исходя из фактического объема неправомерно вырубленной древесины, проверен судом и признан правильным.  

Обратные доводы ответчиков судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае имеет место совершение ответчиками лесонарушения, влекущее за собой ответственность в виде возмещения ущерба. Поскольку ответчики не являются сторонами договора аренды лесного участка №20-з от 03.12.2008, то его положения на ответчиков не распространяются. 

На основании изложенного суд считает иск доказанным по праву, однако удовлетворяет его в размере 991 985 руб. 55 коп. ущерба, исчисленного по акту осмотра №13 от 08.06.2017, поскольку акт осмотра от 18.07.2018 признан судом выше ненадлежащим доказательством. В остальной части иск судом отклоняется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Министерства  природных ресурсов и экологии Республики Карелия по иску в отношении публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания "КАРЕЛЛЕСПРОМ". В указанной части прекратить производство по делу.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Балтфорест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трак-Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства  природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 991 985 руб. 55 коп. ущерба. В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Балтфорест" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трак-Авто" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 840 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.