АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6255/2025

Дело № А57-6595/2024

г. Казань

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Океан», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025  

по делу № А57-6595/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» о взыскании убытков,  

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Арония», г. Саратов, филиал «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Океан» о взыскании 5 234 881 руб. 18 коп. убытков, 49 174 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в результате затопления принадлежащего ООО «Центральный рынок» помещения, затоплением в результате прорыва системы отопления в помещении ООО «Магазин Океан».  

ООО «Магазин Океан» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку совокупность оснований для взыскания убытков не доказана, акт комиссии является ненадлежащим доказательством, составлен в отсутствие представителя ООО «Магазин Океан», ООО «Магазин Океан» не уведомлялось об осмотре, размер ущерба не доказан, не доказана вина ООО «Магазин Океан» в прорыве системы отопления.  

Определением от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Арония» и акционерное общество «Энергосбыт Плюс».  

Определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  

привлечён филиал «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс».  

Филиал «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» в пояснениях указал, что не является причинителем ущерба, место повреждения трубопровода не находится в зоне ответственности филиала, аварийные ситуации в период прорыва не происходили, причиной прорыва является сверхнормативный срок службы системы отопления.  

Определением от 08.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Бюро по оценке имущества» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. какова причина затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: 

<

...>, произошедшего 26.10.2023? Определить зону затопления помещения, в котором расположено оборудование автоматической станции пожаротушения, принадлежащего ООО «Центральный рынок».  

2. могло ли затопление помещения магазина «Океан» повлечь затопление подвальных помещений?  

3. определить состояние оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, на момент проведения экспертизы.  

4. при установлении при ответе на третий вопрос повреждений (неисправностей) оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, установить причины его повреждения.  

5. при установлении при ответе на третий вопрос повреждений (неисправностей) оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Саратов,  

ул. ФИО5, 310А, определить возможность, целесообразность и стоимость ремонта оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>.  

6. в случае установления при ответе на пятый вопрос невозможности ремонта оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, определить стоимость нового (аналогичного) оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, и стоимость его установки (монтажа).  

7. определить соответствие оборудования автоматической станции пожаротушения, расположенного в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, на дату 26.10.2023 года действующим нормам, правилам (ГОСТам, СНиПам и иным требованиям).  

Определением от 19.02.2025, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.  

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Центральный рынок» просило взыскать с ООО «Магазин Океан» убытки, причинённые затоплением складского помещения, в сумме 7 370 795 руб. 75 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 49 174 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 97 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025 с ООО «Магазин Океан» в пользу ООО «Центральный рынок» взыскано 7 370 795 руб. 75 коп. убытков, расходы по оплате экспертизы в размере 97 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 174 руб.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, причинения ООО «Центральный рынок» убытков в результате залива помещений по  

причине прорыва отопления в помещении ООО «Магазин Океан», определением размера убытков с учётом результатов судебной экспертизы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда первой инстанции от 28.03.2025 оставлено без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Магазин Океан» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: акт о подтоплении является ненадлежащим доказательством по делу, составлен заинтересованными лицами, доказательства вызова представителя ООО «Магазин Океан» для осмотра помещения не представлены, апелляционный суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные в рамках иного дела, в рамках настоящего дела не привлекались свидетели, вызывают сомнения выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, неправомерно отклонён доводы об отсутствии вины ООО «Магазин Океан» в прорыве системы отопления.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Магазин Океан» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не в полном объёме исследованы доказательства по делу, апелляционным судом сделана ссылка на доказательства, не имеющие отношения к  

настоящему делу, акт осмотра от 26.10.2023 неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, осмотр производился в отсутствие представителя и уведомления ООО «Магазин Океан», не установлено состояние пожарного оборудования до залива помещений, не учтено отсутствие вины ООО «Магазин Океан» в прорыве системы отопления. На вопрос судебной коллегии пояснила, что факт прорыва системы отопления в помещениях ООО «Магазин Океан» не оспаривается, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявлялось.  

Представитель ООО «Центральный рынок в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку в результате прорыва системы отопления было затоплено все помещение ООО «Магазин Океан» и, соответственно, помещения, находящиеся под ним, акт от 26.10.2023 обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными представленными документами, судебный эксперт обладал необходимой для проведения экспертизы квалификацией, надлежащее состояние системы до затопления подтверждено материалами дела, судебная экспертиза не оспаривалась, рецензия не представлялась, о повторной экспертизе не заявлялось.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Магазин Океан», заслушав представителей ООО «Магазин Океан» и ООО «Центральный рынок», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.  

ООО «Центральный рынок» является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале здания Торгового Комплекса «Сенной Рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО5, 310А.  

26.10.2023 в результате прорыва системы отопления в помещении на первом этаже произошло затопление принадлежащих ООО «Центральный рынок» помещений.  

Затопление произошло ночью и было обнаружено сотрудниками ООО «Центральный рынок» в 07 час. 00 мин. 26.10.2023 по приходу на работу.  

При обследовании затопленных помещений с использованием видео- и фотосьёмки было выявлено, что во всех помещениях по стенам с потолка стекает вода через щели в плитах перекрытиях, на полу стоят лужи с водой, вода также вытекает по полу в коридор через щели под дверями помещений.  

В результате затопления вышло из строя оборудование автоматической станции пожаротушения, а так же товар, находящийся на складе.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 26.10.2023, подписанным представителями ООО «Центральный рынок», а так же индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7, являющимися арендаторами соседних подвальных помещений.  

Согласно акту представитель ООО «Магазин Океан» ФИО8 отказалась ознакамливаться и подписывать акт.  

Так же 26.10.2023 с участием представителей ООО «Центральный рынок» и ООО «Мегасвет» (обслуживающая организация) составлен акт о неработоспособности системы пожаротушения с необходимостью замены повреждённого оборудования аналогичным.  

01.11.2023 с участием представителей ООО «Центральный рынок» и индивидуального предпринимателя ФИО9 составлен акт обследования оборудования автоматической станции  

пожаротушения после подтопления, в котором так же установлена неработоспособность системы пожаротушения.  

Результаты обследования показали, что ремонт оборудования нецелесообразен и рекомендовано выполнение работ по проектированию автоматической станции пожаротушения с последующей заменой поврежденного в результате подтопления оборудования на новое.  

За проведённое обследование ООО «Центральный рынок» оплатило ИП ФИО9 50 000 руб.  

В последующем, ООО «Центральный рынок» обратилось к ООО «Торгово-монтажной компании «Олимп» за выполнением работ по проектированию водомерного узла.  

Общая стоимость работ по проектированию водомерного узла составила 450 000 руб.  

На основании проекта водомерного узла была составлена смета по его монтажу, общая сумма которой составила 4 734 881 руб. 18 коп.  

Согласно доводам ООО «Центральный рынок», убытки, причинённые затоплением подвального помещения, в котором располагалось оборудование автоматической станции пожаротушения, составили 5 234 881 руб. 18 коп.  

Претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена ООО «Магазин Океан» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Центральный рынок» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий), по общему правилу наступает при наличии совокупности следующих условий: неправомерность действий (бездействий) стороны; наличие вреда или убытков, причинённых лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность причинителя вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Затопление помещений ООО «Центральный рынок» и причинение ущерба в результате прорыва системы отопления в помещении ООО «Магазин Океан» подтверждено материалами дела.  

Оспаривая предъявленные по делу требования, ООО «Магазин Океан» ссылалось на недоказанность как размера ущерба, так и самого факта причинения ущерба.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено экспертное исследование, по результатам которого было представлено заключение комиссии экспертов от 18.02.2025.  

По результатам проведённых исследований эксперты пришли к следующим выводам.  

Причиной затопления помещений, расположенных в подвале здания ТК «Сенной рынок» по адресу: г. Саратов, ФИО5, 310А является нарушение герметичности системы отопления в помещении торгового зала магазина «Океан» (помещение № 2 по техпаспорту БТИ), принадлежащего ООО «Магазин Океан». Зона затопления помещения, в котором расположено оборудование автоматической станции пожаротушения, принадлежащего ООО «Центральный рынок», ограничена поверхностями внутренних перегородок помещения № 14 по техпаспорту БТИ. Затопление помещения магазина «Океан» могло повлечь затопление нижерасположенных подвальных помещений. Оборудование автоматической станции пожаротушения, расположенной в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии, имеет явный и критический дефект. Использование по назначению представленной на исследование системы пожаротушения в текущем состоянии невозможно и недопустимо. Выявленные неисправности возникли по причине попадания воды на находящиеся под напряжением электроприборы. В условиях возникновения неисправности системы автоматического управления пожаротушения и насосных агрегатов, восстановление системы путём замены отдельных элементов на аналогичные невозможно и не соответствует действующим нормативным документам, регламентирующим требования к автоматическим системам пожаротушения. Ремонт оборудования автоматической станции пожаротушения в сложившихся условиях невозможен и нецелесообразен. Необходимо проведение комплекса технических операций и организационных действий по замене системы пожаротушения на новую, соответствующую современным нормам. В связи с тем, что ремонт оборудования автоматической станции пожаротушения в сложившихся  

условиях невозможен, нецелесообразен, стоимость ремонта определить невозможно. Стоимость нового (аналогичного) оборудования автоматической станции пожаротушения и стоимость его установки (монтажа), составляет 7 370 795 руб. 75 коп.  

Заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям процессуального законодательства, не содержит противоречивых выводов, эксперты предупреждены за дачу ложного заключении, ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы. Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.  

Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами. Выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Выводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вина ООО «Магазин Океан» в причинении убытков доказана, причинно-следственная связь между прорывом оборудования в помещении ООО «Магазин Океан» и причинёнными ООО «Центральный рынок» убытками подтверждена материалами дела, а также размер ущерба  

подтверждены судебной экспертизой, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Изложенные в кассационной жалобе ООО «Магазин Океан» доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.  

Указание о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства акта от 26.10.2023 подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, затопление помещений в результате прорыва системы отопления в помещении ООО «Магазин Океан» произошло 26.10.2023.  

Акт о затоплении составлен собственником помещений ООО «Центральный рынок» в присутствии арендаторов ФИО6 и ФИО7  

Согласно акту при осмотре присутствовала представитель ООО «Магазин Океан» ФИО8, которая отказалась от подписания акта.  

При этом сам факт затопления соседних с помещениями ООО «Центральный рынок» помещений предпринимателей в результате прорыва системы отопления в помещениях ООО «Магазин Океан» подтверждён в рамках рассмотрения дела № А57-519/2024, рассмотренному с участием лиц, участвующих в настоящем деле.  

Выводы судебных инстанций о наличии предусмотренной законодательством совокупности оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности основаны на результатах проведённой по делу экспертизы.  

ООО «Магазин Океан» при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций представлялись доводы относительно наличии недостатков в заключении судебной экспертизы.  

В то же время, имея претензии к результатам проведённого экспертами исследования, ООО «Магазин Океан» не воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом и не  

заявило о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, на что было прямо указано в постановлении апелляционного суда.  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риски совершения или не совершения процессуальных действий.  

Указание в кассационной жалобе на отсутствие вины Общества в затоплении, поскольку прорыв системы отопления и залив помещений произошли в результате производственного дефекта радиатора, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не является предметом рассмотрения.  

Основанием для удовлетворения требований по делу послужило затопление помещений ООО «Центральный рынок» с помещений, расположенных этажом выше и находящихся во владении ООО «Магазин Океан».  

При наличии достаточных правовых оснований ООО «Магазин Океан» не лишено возможности предъявить соответствующие требования к производителю.  

По указанным же основаниям не могут быть приняты во внимание как исключающие вину доводы ООО «Магазин Океан» о прорыве системы отопления в результате гидроудара.  

Указание в кассационной жалобе на отражение апелляционным судом доказательств, не имеющих отношения к настоящему делу, нашло своё подтверждение, однако не повлекло принятие незаконного судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к его отмене.  

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в  

материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А57-6595/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи М.З. Желаева  

А.Р. Кашапов