ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46595/2022

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2024 года

15АП-4696/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2024 (до и после перерыва),

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2024 (до перерыва),

от ООО «Лидер-сервис» – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-46595/2022 

по иску Администрации Афипского городского поселения Северского района 

к ответчикам - ООО «Лидер-сервис» и Ивановой Наталье Михайловне

при участии третьих лиц - Администрации муниципального образования Северский район, Прокуратуры Краснодарского края, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о расторжении договора аренды, о погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды, об обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Афипского городского поселения Северского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-сервис» (далее – ООО «Лидер-сервис») с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 21.05.2020 № 26000417; о погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды по договору аренды от 21.05.2020 № 26000417; об обязании вернуть по акту приёма-передачи Администрации земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:26:0203014:60 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Северский район, Прокуратура Краснодарского края, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 21.05.2020 № 26000417 отказано. В порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка от 21.05.2020 № 26000417 аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 правом аренды, на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2020 № 26000417. В удовлетворении остальной части требований отказано. В требованиях к ФИО2 отказано. С ООО «Лидер-сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что законность проведения торгов и переуступки права и обязанностей по договору не были оспорены, нарушения законодательства отсутствуют. Предметом спора по настоящему делу являются требования о расторжении договора аренды вследствие неиспользования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Ссылки истца на то, что цель первоначального предоставления земельного участка не достигнута, участок используется не по целевому назначению и разрешенному использованию, не соответствуют   действительности   так   как   земельный   участок   с   кадастровым   номером 23:26:0203014:60 используется ООО «Лидер-Сервис» по целевому назначению и в соответствии с разрешенным видом использования. Само по себе строительство крупных торговых, административно-деловых центров предусматривает до начала фактических строительных работ разработку и утверждение в установленном порядке проектной документации, её согласование с контролирующими органами, проведение необходимых экспертиз, производство и согласование которых может занимать продолжительное время более одного года. Кроме этого, на спорном земельном участке необходимо спроектировать, согласовать и провести необходимые инженерные сети, коммуникации и инфраструктуру, которые при заключении договора аренды отсутствовали, что в свою очередь также требует финансовых и временных затрат. Также до возведения основанного объекта строительства на спорном земельном участке необходимо обеспечить строительство необходимых вспомогательных объектов. Таким образом, ООО «Лидер-Сервис» в полной мере надлежащим образом исполняются обязанности по договору аренды, в том числе на протяжении всего периода аренды своевременно и в полном объеме вносятся арендные платежи, а также своевременно продлевается разрешение на строительство объекта недвижимости, что в свою очередь подтверждает намерения и желания ООО «Лидер-Сервис» добросовестно выполнять условия договора. В материалах дела представлены документы, подтверждающие отсутствие бездействия со стороны ООО «Лидер-Сервис», которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Также апеллянта отмечает, что разрешение на строительство, как на момент подачи искового заявления, так и по настоящее время является действующим.

От Администрации и ФИО2 в материалы дела поступил акт осмотра земельного участка. От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюФИО5 ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание ООО «Лидер-сервис» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании представил суду дополнительные документы по делу, дал пояснения по представленным документам, поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Представитель истца дал пояснения по деду, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2024 объявлялся перерыв до 12.09.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебное заседание после перерыва ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал позицию, изложенную в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело № А32-46595/2022 подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края Администрация Афипского городского поселения Северского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лидер-сервис» 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО2

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции (том 1, л.д. 138-139).

К указанному ходатайству ФИО2 приложена справка Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару № 550В от 31.10.2022 в соответствии, с которой в ЕГРИП не содержаться сведения о физическом лице   ФИО6 (ИНН 

<

***>) как об индивидуальном предпринимателе.

Кроме того,  апелляционным судом установлено, что на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) также отсутствуют сведения о физическом лице ФИО6 (ИНН 

<

***>) как об индивидуальном предпринимателе.

Документов, подтверждающих, что на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующие данные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют на день предъявления искового заявления.

В пункте 5 обзора судебной практики ВС РФ № 1(2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Главными признаками отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Ответчиком по настоящему спору является физическое лицо - ФИО2

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации.

Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, установленной положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы иного федерального закона не устанавливают, что дело по настоящему исковому заявлению с участием в качестве соответчика физического лица подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возможности разделения требований не усматривается, поскольку требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 не может быть разрешено без определения судьбы объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и расположенного на спорном земельном участке. Согласно представленным участвующими в деле лицами в материалы дела актам обследования от 28.08.2024 и от 30.08.2024, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203014:60 в настоящее время расположено нежилое здание – трансформаторная подстанция площадью 16,2 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0203014:138, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Кроме того, актами установлено, что в границах земельного участка проведены работы по заливке 36 свай для фундамента объекта с ориентировочным размером 30м х 30 м. Сваи армированы металлическими прутами, расположенными выше уровня земли около 50 см.

Таким образом, разделение заявленных истцом требований невозможно, в силу чего, с учетом субъектного состава настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело не относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так как дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, ходатайство ФИО6 об истребовании доказательств и назначению судебной экспертизы также не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о распределении государственной пошлины должен быть разрешен судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-46595/2022 отменить.

Дело № А32-46595/2022 передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО5