Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-943/2018

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гвоздева Ю.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков по страховому случаю, судебных расходов

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 87 500 руб., неустойки по состоянию на 08.11.2017 г. в размере 56 500 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также судебных расходов.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика в установленный судом срок представил отзыв и доказательства по делу, с заявленными требованиями не согласился.

Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам предоставить суду дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Представители сторон, надлежаще извещенных, в судебное заседание 19.04.18 не явились, дополнительные доказательства по делу не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2017  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Мицубиси Лансер г/н К354РС159, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1006625267.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2017  водитель т/с ВАЗ г/н 

<

***> нарушил Правила дорожного движения  Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Мицубиси Лансер.

На момент совершения ДТП ответственность водителя т/с Мицубиси Лансер г/н К354РС159 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший обратился  в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.  

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного т/с, независимая экспертиза, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере 333 000 рублей по страховому акту №0015605666-001.

Потерпевший 25.10.2017 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №75 от 25.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 420471,78 руб.

25.10.2017 г. между потерпевшим и истцом  был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший  передал,  а истец  принял  права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07.2017 г. к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1006625267.

15.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба, определенной заключением эксперта, и выплаченной суммой, разница составила 67000 рублей, а также оплатить услуги эксперта.         

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик представил экспертное заключение №0015605666-2 от 17.08.2017 согласно которому размер ущерба составляет 333 000 рублей, в связи с чем, полагает обязательство по выплате страхового возмещения прекращенным надлежащим исполнением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным. 

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответчик в своем отзыве указывает, что по результатам проведенного страховщиком осмотра автомобиля потерпевшего и на основании независимой технической экспертизы им выплачено страховое возмещение в размере             333 000 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона об ОСАГО, составлено непосредственно после ДТП, основывается на результатах осмотра поврежденного ТС.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Судом также установлено, что потерпевший не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной страховой суммы, требованием организовать повторную экспертизу. Следовательно, на момент заключения договора цессии какие-либо денежные обязательства на стороне страховщика отсутствовали. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и истцом был заключен после страховой выплаты потерпевшему, т.е. обязательство ПАО СК «Росгосттрах» перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не могло быть уступлено прекратившееся обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу №А40-94204/2016.

Суд также учитывает, что по предложению суда истец не представил дополнительные доказательства в обоснование своей правовой         позиции, в том числе не пояснил причины расхождений в сумме ущерба в представленном им экспертном заключении по сравнению с заключением эксперта, представленным страховщиком.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, ответчику не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного автомобиля в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ. 

О назначении судебной экспертизы стороны, в том числе по предложению суда, также не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае именно на истца, требующего взыскать страховое возмещение, возложена процессуальная обязанность представить доказательства в обоснование требований, опровергающие возражения оппонента.

Исходя из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком в соответствии с заключением эксперта в полном соответствии с Законом об ОСАГО,

Истец не представил в дело достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что экспертиза ответчика составлена с нарушением Закона, и выплаченное страховое возмещение является недостаточным.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Обязательство по страховой выплате прекратилось надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, то также не имеется оснований для взыскания убытков в виде оплаты услуг по проведению экспертизы, а также неустойки.

Судебные расходы по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                             Ю.Г. Гвоздев