ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-3420/2019   16.11.2020                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Цифровые сети связи» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-3420/2019,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровые сети связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь), к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Константиновское Петровского района Ставропольского края, о взыскании 663 323 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда № 173233-171768 от 26.10.2017 и пени, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые сети связи» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 81 от 26.10.2017 за период с 08.01.2018 по 16.11.2018, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь), закрытое акционерное общество «СтавСвязьИнформ» (г. Ставрополь),  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Цифровые сети связи» ФИО2 (по доверенности от 17.04.2019) и общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» ФИО3 (по доверенности № 12 от 01.11.2019),  в отсутствие представителей третьих лиц,  участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровые сети связи» (далее – истец, ООО «ЦСС») обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края  с   иском   к   обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ответчик,  ООО «Хлебороб») о взыскании 663 323 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда № 173233-171768 от 26.10.2017, 419 673 руб. 51 коп. пени за период с 18.12.2017 по 23.10.2019 (в изменённой  редакции).

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее - ООО «Связьстрой»).

Определением суда от 24.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Хлебороб» к ООО «ЦСС» о взыскании 1 515 321 руб. 91 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 81 от 26.10.2017.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило взыскать с ООО «ЦСС» 1 431 081 руб. 60 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 81 от 26.10.2017 за период с 08.01.2018 по 16.11.2018. 

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СтавСвязьИнформ» (далее - ЗАО «СтавСвязьИнформ»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-3420/2019 приняты уточнённые требования ООО «Цифровые сети связи» по основному иску. Приняты уточнённые требования ООО «Хлебороб» по встречному исковому заявлению. Ходатайство ООО «Хлебороб» об уменьшении размера неустойки по основному иску удовлетворено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Хлебороб», с. Константиновское Петровского района Ставропольского края, в пользу ООО «Цифровые сети связи», 

<

...> 323 руб. 69 коп. долга, 107 185 руб. 29 коп. пени за период с 18.12.2017 по 18.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано  с  ООО  «Хлебороб»,  с. Константиновское Петровского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета 22 355 руб. государственной пошлины по основному иску. Взыскано с ООО «Цифровые сети связи», г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 3 060 руб. государственной пошлины по основному иску. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО «Цифровые сети связи»,  г. Ставрополь, в пользу ООО  «Хлебороб», с. Константиновское Петровского района Ставропольского края, 1 431 081 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.01.2018 по 16.11.2018, 27 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины ООО «Хлебороб». Выдана справка на возврат из федерального бюджета 842 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 6787 от 11.07.2019. Судом произведён зачёт удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с ООО «Цифровые сети связи», г. Ставрополь, в пользу ООО «Хлебороб», с.   Константиновское   Петровского   района Ставропольского края, 660 572 руб. 62 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.07.2020 по делу № А63-3420/2019, истец – ООО «Цифровые сети связи», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Цифровые сети связи» в пользу ООО «Хлебороб» 1 431 081 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.01.2018 по 16.11.2018, 27 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также просит отменить решение суда от 21.07.2020 в части взыскания с ООО «Хлебороб»  в пользу ООО «Цифровые сети связи» 107 185 руб. 29 коп. пени за период с 18.12.2017 по 18.06.2020. Взыскать с ООО «Хлебороб» в пользу ООО «Цифровые сети связи» 525 395 руб. 92 коп. пени за период с 18.12.2017 по 18.06.2020 исходя из представленного перерасчёта.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению  в  судебном заседании на 19.10.2020, которое было отложено на 09.11.2020 в связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании 09.11.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, также дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующие в деле, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу  не  представили. 

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-3420/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 ООО «Хлебороб» (заказчик) и ООО «Связьстрой» (подрядчик) заключили  договор подряда № 173233-171768, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку оборудования и комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Кормодвор» (ООО «Хлебороб», Петровский район, с. Константиновское) в соответствии с проектом и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту  3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 586 801 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора расчёты по договору производятся этапно: 

- 20 % аванс от общей суммы по договору составляет 917 360 руб. 20 коп. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания договора;

- оплата 70 % от общей суммы по договору производится по факту поставки каждой партии оборудования и выполнению этапов комплекса строительно-монтажных работ, согласно СД и представленным форм КС-2, КС-3 не позднее 10 рабочих дней с момента их подписания представителем заказчика, что предварительно составляет 3 210 760 руб. 70 коп.;

- оплата 10 % от общей суммы по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами «Акта ввода в эксплуатацию» и передачи от подрядчика заказчику полного перечня исполнительной документации по объектам в целом.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней. Начало работ: после получения аванса, а также предоставления заказчиком необходимой документации (п. 4.1 договора). 

08 ноября 2017 года платёжным поручением № 13667 ООО «Хлебороб» произведён авансовый платёж в размере 917 360 руб. 20 коп. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2017 и № 2 от 13.06.2018 стороны согласовали превышение цены работ на 336 183 руб. 18 коп.

Во исполнение условий договора ООО «Связьстрой» выполнены работы и сданы заказчику, что подтверждается актами КС-2, КС-3, актом о приёмке технических средств в эксплуатацию от 16.11.2018. 

Выполненные ООО «Связьстрой» работы ответчик оплатил частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 663 323 руб. 69 коп. что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Связьстрой» и ООО «Хлебороб» за период с 01.01.2018 по 06.12.2018. 

09 апреля 2018 года между ООО «Хлебороб», ООО «Связьстрой» и ООО «ЦСС» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому права и обязанности ООО «Связьстрой» перед ООО «Хлебороб» по договору подряда № 173233171768 от 26.10.2017 перешли к ООО «ЦСС».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «Хлебороб» заявлены встречные требования о взыскании с ООО «ЦСС» 1 431 081 руб. 60 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 81 от 26.10.2017 за период с 08.01.2018 по 16.11.2018, которые приняты к совместному рассмотрению.

Рассмотрев требования ООО «ЦСС» о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по договору подряда № 173233-171768 от 26.10.2017 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт выполнения работ не оспаривается сторонами и подтверждается актами формы КС-2, КС-3, актом о приёмке технических средств в эксплуатацию от 16.11.2018, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний и разногласий.

Вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объёме суду не представлено. Задолженность в размере 663 323 руб. 69 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Связьстрой» и ООО «Хлебороб» за период с 01.01.2018 по 06.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности выполнения работ по договору подряда, передачи их результата заказчику, частичной оплаты выполненных работ и наличие долга в сумме 663 323 руб. 96 коп.

Отклоняя доводы ООО «Хлебороб» об отсутствии задолженность перед истцом, поскольку спорный платёж в размере 663 323 руб. 96 коп., на основании первичных документов и поручения ФИО4, являющегося руководителем и ООО «Связьстрой» и ООО «ЦСС», был перечислен ответчиком 25.12.2018 на действующий расчетный счёт ООО «Связьстрой», суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 09.04.2018 между ООО «Хлебороб», ООО «Связьстрой» и ООО «ЦСС» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому права и обязанности ООО «Связьстрой» перед ООО «Хлебороб» по договору подряда № 173233-171768 от 26.10.2017 перешли к ООО «ЦСС».

Соглашение о перемене лица в обязательстве от 09.04.2018 не оспорено и не признано недействительным, заключено с согласия ООО «Хлебороб», тем самым при заключении указанного соглашения был уведомлён о перемене лица в обязательстве и необходимости оплаты работ по договору подряда истцу. 

Следовательно, ООО «Хлебороб» обязано было перечислить денежные средства именно истцу ООО «ЦСС», а не в пользу ООО «Связьстрой» (первоначального кредитора), а поэтому  ООО «Хлебороб» перечислило денежные средства ненадлежащему кредитору. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчик не представил исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 663 323 руб. 69 коп. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что ООО «Хлебороб» не лишено права обратиться в защиту своих нарушенных прав путем подачи соответствующего иска о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств к ООО «Связьстрой».

Истцом заявлено требование о взыскании 578 207 руб. 86 коп. пени за период с 18.12.2017 по 18.06.2020 в связи с просрочкой оплаты долга.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора подряда стороны установили ответственность заказчика за нарушение заказчиком обязательств по оплате в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришёл к правильному выводу, что  требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный суду расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён неверно, поэтому произвёл самостоятельно перерасчёт штрафных санкций, согласно которому неустойка за период с 18.12.2017 по 18.06.2020 составила в сумме 428 741 руб. 16 коп. исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1.1. договора расчёты по договору производятся этапно: 

- 20 % аванс от общей суммы по договору составляет 917 360 руб. 20 коп. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания договора;

- оплата 70 % от общей суммы по договору производится по факту поставки каждой партии оборудования и выполнению этапов комплекса строительно-монтажных работ, согласно СД и представленным формам КС-2, КС-3 не позднее 10 рабочих дней с момента их подписания представителем заказчика, что предварительно составляет 3 210 760 руб. 70 коп.;

- оплата 10 % от общей суммы по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами «Акта ввода в эксплуатацию» и передачи от подрядчика заказчику полного перечня исполнительной документации по объектам в целом.

08 ноября 2017 года платёжным поручением № 13667 ООО «Хлебороб» произведён авансовый платёж в размере 917 360 руб. 20 коп.

04 декабря 2017 года стороны подписали акт формы КС-2 на сумму 1 199 761 руб. 70 коп., следовательно, оплата этапа работ должна быть произведена 18.12.2017. Платёжным поручением № 15521 от 19.12.2017 ООО «Хлебороб» произведена оплата в размере 1 199 761 руб. 70 коп. 

Таким образом, ООО «Хлебороб» допущена просрочка обязательств по оплате на 1 день.

21 декабря 2017 года стороны подписали акты формы КС-2 на сумму 788 748 руб. 23 коп. и 199 612 руб. 34 коп., следовательно, оплата этапа работ должна быть произведена 15.01.2018.

Платёжным поручением № 455 от 27.04.2018 была произведена оплата в сумме 199 612 руб.34 коп. 

09 января 2018 года стороны подписали акт формы КС-2 на сумму 452 137 руб. 06 коп., следовательно, оплата этапа работ должна быть произведена 24.01.2018.

Платёжным поручением № 4335 от 03.05.2018 ООО «Хлебороб» произведена оплата в размере 1 105 244 руб. 13 коп. 

Следовательно,  ООО «Хлебороб» допущена просрочка обязательств по оплате на  98 дней и 107 дней.

9 января 2019 года стороны подписали акты формы КС-2 на сумму 338 034 руб. 95 коп и 514 183 руб. 58 коп., которые были погашены авансовым платежом.

10 августа 2018 года стороны подписали акт формы КС-2 на сумму 1 001 587 руб. 54 коп., следовательно, оплата этапа работ должна быть произведена 27.08.2018. Платёжным поручением № 9768 от 14.08.2018 ООО «Хлебороб» произведена оплата в размере 701 111 руб. 28 коп. и  платёжным поручением № 15901 от 25.12.2018 на сумму 663 323 руб. 69 коп.

10 августа 2018 года стороны также подписали акт формы КС-2 на сумму 136 570 руб. 84 коп. Платёжным поручением № 9802 от 14.08.2018 ООО «Хлебороб» произведена оплата в размере 136 570 руб. 84 коп., следовательно, просрочки исполнения обязательства по данному этапу не было.

23 ноября 2018 года принят комплекс работ на сумму 292 347 руб. 94 коп., следовательно, оплата работ должна быть произведена 30.11.2018. До настоящего времени доказательств оплаты данного этапа суду не представлено.

Представленный ответчиком контр расчет судом первой инстанции не принят, поскольку при расчете неустойки ООО «Хлебороб» включена спорная оплата в размере 663 323 руб. 96 коп., перечисленная ответчиком 25.12.2018 на расчетный счёт ООО «Связьстрой».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции прошёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения   обязательства,   суд   вправе  уменьшить  неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из   правовых   способов,   предусмотренных   в  законе,   которые   направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, и пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 107 185 руб. 29 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

ООО «Хлебороб» заявлены встречные требования о взыскании с ООО «ЦСС» 1 431 081 руб. 60 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 81 от 26.10.2017 за период с 08.01.2018 по 16.11.2018.

Согласно пункту 4.1.  договора подряда срок выполнения работ составляет 60 календарных дней. Начало работ: после получения аванса, а также предоставления заказчиком необходимой документации.

08 ноября 2017 года ООО «Хлебороб» оплачен авансовый платёж, следовательно, срок выполнения работ истёк 07.01.2018.

Работы были сданы 16.11.2018, что подтверждается актом о приёмке технических средств в эксплуатацию. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом нарушен срок выполнения работ, установленный в п. 4.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу,  что расчет неустойки произведён арифметически правильно. 

Учитывая, что ООО «ЦСС» с ходатайством о снижении размера неустойки в суд не обращалось, суд первой инстанции пришёл к выводу, что встречные исковые требования о взыскании с   ООО «ЦСС» неустойки в сумме 1 431 081 руб. 60 коп. за период с 08.01.2018 по 16.11.2018 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Отклоняя доводы ООО «ЦСС» о том, что ООО «Хлебороб» не переданы подрядчику (ООО «Связьстрой») проектно-сметные документы, что исключает возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом первой инстанции указано следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Учитывая, что подрядчик приступил к выполнению работ, доказательств приостановления работ в материалы дела не представлено, работы выполнялись на протяжении всего времени до сдачи работ заказчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Связьстрой» обладало всеми необходимыми исходными данными для производства работ.

Кроме того, в соответствии с договором подряда № 173233-171768 от 26.10.2017 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить поставку оборудования и комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Кормодвор» в соответствии с проектом и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках спорного договора сторонами согласованы, в том числе его существенные условия - порядок передачи проектно-сметной документации, определённой в качестве неотъемлемых приложений к договору, иной способ передачи документации не установлен, соответственно довод ООО «ЦСС» о том, что между сторонами не подписан акт приема-передачи проектной документации, суд первой инстанции признал  не состоятельным и отклони по изложенным обстоятельствам. 

Более того, подрядчиком представлена исполнительная документация, в которой указано, что проектная документация разработана ЗАО «СтавСвязьИнформ», что также подтверждает факт получения необходимой проектной и сметной документации подрядчиком в момент заключения договора.

Подрядчиком проведена сдача этапов работ и скрытых работ в присутствии представителя ЗАО «СтавСвязьИнформ» - организации, разработавшей проект к договору и осуществляющей авторский надзор за ходом исполнения работ.

Свидетель ФИО5, являющийся руководителем ЗАО «СтавСвязьИнформ», также подтвердил передачу проектной документации представителю подрядчика ФИО2

При этом письменные пояснения ФИО2 судом первой инстанции не приняты в связи с тем, что не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; указанное лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 УПК РФ.

Неоднократно извещённый о необходимости явки в суд в качестве свидетеля ФИО2 пояснений по факту передачи проектной документации и выполнению работ на объекте в установленном законом порядке не предоставил.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО6 указал о том, что неоднократно принимал участие в совещаниях по обсуждению внесения изменений в проект.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ООО «ЦСС» о не передаче ООО «Хлебороб» подрядчику ООО «Связьстрой» проектно-сметные документы материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции произвёл зачёт первоначального и встречного исков и взыскал с ООО «ЦСС» в пользу ООО «Хлебороб» 660 572 руб. 62 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако снижение размера неустойки является правом суда с учётом установления баланса интересов сторон и по заявлению сторон спора. 

Доводы о том, что из девяти необходимых платежей ООО «Хлебороб» своевременно оплатил всего три, из них один аванс, семь платежей просрочил, из которых два не оплатил до настоящего момента, а также о том, что ходе исполнения обязательств по договору стороны дважды пришли к увеличению стоимости работ, и подписали два дополнительных соглашения на сумму 199 612,34 руб. и 136 570,84 руб., соответственно, требовало дополнительного времени истцу на организацию, закупку, сборку демонстрационных образцов, их испытания, и реализацию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не реализовано право на приостановление работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Учитывая установленные обстоятельства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от 21.07.2020 по делу № А63-3420/2019  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-3420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиЮ.Б. Луговая   

 

                          З.М. Сулейманов