ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58287/2024

Дело № А40-191296/19

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40- 191296/19, о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой Плюс», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвесткапстрой Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Инвесткапстрой Плюс»: ФИО2 по дов. от 03.10.2023

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 09.06.2020г. по делу №А40- 191296/19-74-232 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2020 г. по делу №А40-191296/19-74-232 конкурсным управляющим ООО «Инвесткапстрой Плюс» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СРО АУ «Развитие» (рег. номер №0024, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117105, Москва, Варшавское 

<

...>).

На основании определения председателя судебного состава Арбитражного суда города Москвы дело в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределено в производство судьи Киселевой Т.В.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024г. суд завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой Плюс»

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего; указывает на сокрытие активов, приводя действия конкурсного управляющего о подаче заявления о прекращении производства по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4; в результате хозяйственной деятельности должника ООО «Инвесткапстрой Плюс» образовалось право на возмещение НДС в сумме более 20 000 000 рублей, конкурсным управляющим ФИО3 не было предпринято ни каких действий по возврату НДС в конкурсную массу должника; указывает на занижение стоимости активов кредитора при проведении торгов, наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику при проведении торгов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче судебного запроса в Росреестр на поиск данных по земельному участку на имя ФИО4 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский г.о., как несоответствующее положениям ст.ст. 41, 66, 159 АПК РФ.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости получения судом указанных документов при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Инвесткапстрой Плюс», не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В суд первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о завершении процедуры банкротства, указал на проведение всех мероприятий в процедуре, распределении конкурсной массы, отсутствии источников пополнения конкурсной массы, закрытии счетов должника и направления необходимой документации в архивный и регистрирующий орган. Дополнительно пояснил, что дальнейшее продление процедуры не приведет к пополнению конкурсной массы, при этом, увеличит размер текущих выплат.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно до даты судебного заседания по рассмотрению отчета возражений относительно завершения процедуры банкротства в материалы дела не представили, явку представителей на собрание кредиторов 22.07.2024 г. и в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 181 744 816,01 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 61 215 016,00 руб. Текущие требования погашены на общую сумму 9 533 878,85 руб.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, документ, подтверждающий представление расчетов по страховым взносам, документ, подтверждающий передачу сведений по личному составу в архивное учреждение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника в целях исключения увеличения роста текущих расходов в процедуре банкротства.

При этом суд отметил, что наличие не принятых к производству на текущую дату и не рассмотренных обособленных споров не влечет невозможность завершения процедуры, учитывая сроки проведения процедуры, завершение всех мероприятий в процедуре и фактическое отсутствие на текущий момент заявленных требований, которые могут изменить состав конкурсной массы либо реестра кредиторов.

Дальнейшее продление процедуры приведет к необоснованному увеличению текущих платежей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд принял отчет конкурсного управляющего и завершает конкурсное производство в отношении должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

В ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

После проведения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Инвесткапстрой Плюс» обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ). 

По смыслу указанных разъяснений, поводом для продления конкурсного производства могут послужить лишь те обстоятельства, которые явно свидетельствуют о возможности выявления и реализации имущества должника, такие обстоятельства не могут иметь предположительный характер.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции изучил отчет конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого пришел к выводу о том, что все имущество должника, обнаруженное в ходе конкурсного производства, реализовано, произведены расчеты с кредиторами, закрыты счета должника, документация должника направлена в архивный и регистрирующий орган, обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции, судебный акт вступил в законную силу, на дату вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства кассационная жалоба на отказ в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле рассмотрена.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно до даты судебного заседания по рассмотрению отчета возражений относительно завершения процедуры банкротства в материалы дела не представили, явку представителей на собрание кредиторов 22.07.2024 г. не обеспечили. 

Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 прекращено в связи с его смертью. 

В соответствии с ответом нотариуса, наследники вывялены не были, наследственное дело не заводилось. 

Остальные доводы ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения и судом им была дана оценка в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу А40-191296/19-74-232 «Б» об отказе в признании торгов недействительным. 

Таким образом, выводы суда о том, что на дату судебного заседания по результатам процедуры банкротства имелись правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Инвесткапстрой Плюс» являются обоснованными.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий конкурсного управляющего не могут быть приняты судом, поскольку не являются предметом обособленного спора. Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы и необходимости продления конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40- 191296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                   О.И. Шведко 

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.