ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26984/2024

Дело № А40-48573/21

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Г.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-48573/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Торосян О.В.

о признании недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 16.07.1983). Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2022 № 39. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 финансовым управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ФИО2 арбитражный управляющий ФИО4, член СРО ААУ «Синергия». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства № б/н от б/д, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля ЕВРОКОМАвто 284001, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. в случае невозможности возврата ЕВРОКОМАвто 284001, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в натуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ЕВРОКОМ-Авто 284001, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск заявителем срока исковой давности,  в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 163 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника ссылался на то, что согласно ответу от 08.11.2023 №3/232608571884 из ГУ МВД России по Ставропольскому краю за должником до 29.11.2022 было зарегистрировано транспортное средство марки ЕВРОКОМ-Авто 284001. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № Б/н от б/д ФИО2 передал в собственность ФИО1 транспортное средство марки ЕВРОКОМ-Авто 284001, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Цена договора составила 100 000 руб. 

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка является недействительной по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была совершена исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика об указанной цели.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, при этом, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 указанного Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в договоре купли-продажи установлена стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. 

Вместе с тем, согласно анализу банковских выписок Должника поступления по данной сделке не были обнаружены. 

Доказательств поступления указанных денежных средств на счет должника в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно проведенному финансовым управляющим анализу, средняя стоимость ЕВРОКОМ-Авто 284001, 2012 года выпуска – 1 200 000 руб., что свидетельствует о том, что стоимость спорного автомобиля BMW X5 существенно занижена. 

Учитывая изложенное, резюмируется вывод о том, что должник при совершении спорной сделки действовал недобросовестно и преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своей имущественной сферы в целях исключения возможности обратить на него взыскание. 

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, спорный автомобиль выбыл из собственности должника фактически безвозмездно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшился размер имущества должника, а кредиторам причинен имущественный вред, так как оспариваемая сделка должника привела к утрате возможности последнего в полный объем удовлетворить их требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказаны все обстоятельства, совокупность которых может свидетельствовать о возможности признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Разрешая вопрос  о применении последствий недействительности сделки, суд правомерно обязал вернуть автомобиль ЕВРОКОМ-Авто 284001, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Таким образом, для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 N Ф06-67984/2020 по делу N А55-30900/2018).

Между тем, ответчиком не были раскрыты обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, в частности, что спорное транспортное средство находилось в неисправном состоянии или не на ходу, равно как и не представлено доказательств оплаты и иных доказательств в опровержение позиции финансового управляющего. 

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 финансовым управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ФИО2 арбитражный управляющий ФИО4, член СРО ААУ «Синергия»

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки предусмотренных ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к начету течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки. учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Таким образом, финансовый управляющий, с учетом даты его назначения и введения в отношении должника процедуры банкротства, необходимого времени на сбор сведений о деятельности должника (времени, необходимого для направления запросов в как в подразделение МВД по месту нахождения должника, так и последующее направления запросов в подразделение МВД по месту совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, получения ответов на них), выявил обстоятельства совершения оспариваемых сделок в разумные сроки, заявление об оспаривании сделок подано в течение годичного срока с даты установления соответствующих обстоятельств (в течение года с 08.11.2023).

Следует также учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС 19-8220, согласно которой, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения управляющего.

Резюмируя изложенное, поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, исчислять срок исковой давности в рамках настоящего дела о банкротстве следует с даты получения конкурсным управляющим ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю, из анализа которых управляющим и было установлено наличие оснований для оспаривания сделок, учитывая, в том числе, время, необходимое для получения указанного ответа посредством почтовой связи из другого субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-48573/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5