ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2614/2014

г. Вологда

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2018 № 11-09/0041, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2019 года по делу                    № А05-2614/2014, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» (место нахождения: 164010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник,                      ООО «Севдорстрой»).

Определением суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда 25.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2014 (дата объявления резолютивной части - 15.12.2014) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 09.06.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) 10.10.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 25.03.2019 с ФИО3 в пользу должника взыскано 6 415 689 руб. 80 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд не принял во внимание определение суда от 31.07.2017, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2014 в сумме 350 979 руб. 46 коп. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Уполномоченный орган пропустил срок исковой давности, поскольку уже 18.08.2015 располагал сведениями об отсутствии в конкурсной массе имущества, стоимость которого вменяется ответчику. ФИО3 полагает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ФИО5 и, как следствие, отсутствие вины ФИО3 и причинно-следственной связи между его действиями и отказом ФИО5 во взыскании дебиторской задолженности в размере 1 907 051 руб. 94 коп. неправомерно не принят судом путем возложения на первого по времени утвержденного конкурсного управляющего дополнительной ответственности за действия последующих конкурсных управляющих, не предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В настоящем судебном заседании представитель Уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с ФИО3 убытков конкурсный кредитор сослался на непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 28.04.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – ООО «Севдорстройсервис») и должником в сумме 350 979 руб. 46 коп., согласно которому погашается задолженность                ООО «Севдорстройсервис» перед должником, возникшая из договора купли-продажи материалов от 01.01.2014 по счету-фактуре от 31.01.2014 № 131-0022, погашается задолженность должника перед ООО «Севдорстройсервис» по договору от 26.07.2011 № 114800/0032-8 поручительства юридического лица.

Определением суда от 31.07.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что процедура наблюдения введена в отношении должника 29.05.2014, оспариваемое соглашение подписано почти за три года до того, как конкурсным управляющим ФИО5 было подано рассматриваемое заявление. В течение столь продолжительного периода времени арбитражным управляющим проводился финансовый анализ состояния должника, анализ совершенных должником сделок, готовились отчеты о ходе процедуры, то есть не было препятствий установить возможное наличие оснований для оспаривания соглашения от 30.06.2014. 

 Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО5 21.07.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными ряд сделок должника:

1) акт взаимозачета № 26 от 28.02.2014 в сумме 93 925 руб. 53 коп.; 

2)  соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2014 между ООО «Севдорстройсервис» и ООО «Севдорстрой», которое заключено на сумму 1 021 045 руб. 99 коп. и акт взаимозачета № 40 от 30.06.2014;

3)  соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 и акт взаимозачета № 56 от 30.09.2014 об уменьшении суммы долга по Договору № 114800/0032-8 поручительства юридического лица от 26.07.2011, и Договору купли-продажи материалов в размере 1 768 413 руб.;

4) соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014, акты взаимозачетов № 53, 54, 55 от 30.09.2014 которыми уменьшена дебиторская задолженность ООО «Севдорстройсервис» в размере суммы                 948 886 руб. 45 коп., суммы 280 966 руб. 50 коп., суммы 238 561 руб. 05 коп.;

5)  соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2014 и акт взаимозачета № 62 от 31.10.2014, по которым произведен зачет на сумму 475 819 руб. 05 коп. вследствие чего погашены требования кредитора                   ОАО «Плесецкое дорожное управление» и уменьшена дебиторская задолженность ООО «Севдорстройсервис»;

6)  соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014, которое уменьшило дебиторскую задолженность ООО «Севдорстройсервис» в размере 7 080 руб.;

7)  соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014, которое уменьшило дебиторскую задолженность ООО «Севдорстройсервис» в размере 22 920 руб.

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявления также отказано, так как применительно к обстоятельствам настоящего дела суд определил, что  конкурсный управляющий должника ФИО3 мог и должен был своевременно установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок, какие-либо препятствия для этого отсутствовали.

Оспариваемые сделки совершены в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника также в процедуре наблюдения. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 15.12.2014, в то время как заявления о признании недействительными сделок должника поданы конкурсным управляющим ФИО5 только 28.04.2017 и 21.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Сведений о наличии объективных препятствий в сборе и анализе  документов о совершенных сделках ФИО3 не представлено.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и в процедуре наблюдения (28.02.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 и 30.10.2014). 

Поскольку ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 15.12.2014, соответствующее заявление должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 15.12.2015, тогда как конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника 21.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Удовлетворяя требования Уполномоченного органа, суд исходил из доказанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ того, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение должнику убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактические обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок Должника и причинением Должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свете изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, основанием для взыскания с ФИО3 убытков явилось невключение в конкурсную массу имущества в виде сырья и материалов на сумму 1 585 000 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 14.08.2015 проведена инвентаризация имущества ООО «Севдорстрой», о чем 18.08.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 711881. 

По результатам проведенной инвентаризации в конкурсную массу должника включено следующее имущество: автомобиль УАЗ-390902, ККМ «Элвес-Микро-К», 5 самосвалов «SCANIA», дебиторская задолженность               ООО «Промнедра».

По акту приема-передачи от 16.12.2014 ФИО3 передано и иное имущество (сырье, материалы, топливо, запасные части, строительные материалы), имеющее материальную ценность, но не вошедшее в инвентаризационные описи.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляют 26 253 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 8 026 тыс. рублей; запасы - 1 585 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 16 627 тыс. рублей; прочие оборотные активы - 15 тыс. рублей. 

Между тем запасы в конкурсной массе должника отсутствует, что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего                  ФИО6 по состоянию на 18.05.2016.

Стоимость запасов, отраженная в бухгалтерском балансе за 2014 год документально не опровергнута, доказательств его искажения в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. 

Доводу подателя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными и невозможности взыскания в судебном порядке в конкурсную массу с ООО «Севдорстройсервис» дебиторской задолженности, как и о имевшихся у должника запасах,  Уполномоченный орган не мог узнать ранее вступления в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 31.07.2017, от 11.04.2018 и решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу                № А05-2610/2017.

Ссылка подателя жалобы на акт инвентаризации, размещенный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2015, и протокол собрания кредиторов от 28.08.2015, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергает  вывод суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.03.2019   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта             2019 года по делу № А05-2614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова