ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1443/2019

г. Ессентуки

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 по делу № А25-1443/2019, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021,   

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» ФИО3, признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» в период с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект», применены последствия недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» взысканы денежные средства в размере 122 246 811,37 рублей. 

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» ФИО2 возвращено. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» - ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено право управляющего принимать меры по пересмотру судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, предъявленные к ООО «Стававтокомплект».

Определением суда от 19.09.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой Н.В. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 по делу № А25-1443/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно статье 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 Кодекса). В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Абзацем третьим пункта 5 постановления № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Проанализировав все доводы управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. 

Так управляющий ссылается на то, что встречное предоставление по оспоренным сделкам было предоставлено ООО «Стаавтокомплект» ООО СК «Стройсервис». В свою очередь, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной ответчик ООО «Стаавтокомплект» был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, возражений на заявление конкурсного управляющего ООО СК «Стройсервис» общество не заявляло, доказательств встречного предоставления не представило.

С учетом изложенного, доводы о наличие встречного предоставления в силу статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 5 постановления № 52 сделал правомерный вывод о наличии оснований для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Перечисленные заявителем жалобы основания не являются новыми или вновь открывшимися, а по сути представляют собой попытку пересмотреть судебный акт и переоценить выводы суда, изложенные в определении суда от 29.11.2021. 

Кроме того, суд установил, что заявление управляющего по форме и содержанию не соответствовало требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено право управляющего принимать меры по пересмотру судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, предъявленные к ООО «Стававтокомплект», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае управляющий вправе был обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 29.11.2021 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что и было сделано. Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021  по делу № А25-1443/2019 отложено на более поздний срок. Следовательно, доводы указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат заявлению в рамках указанного апелляционного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 по делу № А25-1443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов