АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-3982/2021

г. Калуга

19» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «19» сентября 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой Т.В.  судей Нарусова М.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным  И.А.,  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  по делу № А14-3982/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окружной-19» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу  «Алента» о применении последствий недействительности торгов, о взыскании  224328076,55 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.08.2022, суд применил последствия  недействительности торгов от 20.05.2016, взыскав с АО «Алента» в пользу ООО  

«Окружной-19» задолженность в сумме 51533084,00 руб. В удовлетворении  требований в остальной части требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022  отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Бизнес Лидер» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в  порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.12.2021, которая определением от 13.06.2023 возвращена.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции  для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  Заявитель жалобы указал, что судом сделан вывод о безденежности договора  займа, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ООО «Окружной19» (заемщик), в связи с этим полагает, что судебный акт затрагивает его права и  обязанности.  

Иные участвующие в деле лица отзывы либо пояснения суду округа не  представили.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку  представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого  определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит  правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

В силу части 3 статьи 16, статей 42, 257, 273 АПК РФ для возникновения  права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и  обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и  обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного  права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в  

жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов  у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты  были непосредственно приняты о правах и обязанностях данного лица, в том  числе создавали препятствия для реализации его субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют  доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании  статьи 65 АПК РФ. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод о  безденежности договора займа, заключенного индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (займодавец) и ООО «Окружной-19»  (заемщик), может повлечь отказ заемщика от исполнения договора, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 имеет для заявителя  преюдициальный характер.  

Судами при рассмотрении дела № А14-3982/2021 установлено, что по  соглашению от 20.10.2020 N 1 ООО "Окружной-19" передало, а ООО "Бизнес  Лидер" приняло долг на сумму 52 862 482 рублей, возникший из договора займа  от 02.03.2020, заключенного ООО "Окружной-19" и ФИО2 В  качестве платы за перевод долга новому должнику ООО "Окружной-19"  обязуется в срок до 01.03.2021 оплатить ООО "Бизнес Лидер" денежные  средства в сумме 53 394 137 рублей, однако доказательств, подтверждающих  фактическую оплату долга ООО "Бизнес Лидер" за ООО "Окружной-19" по  договору подряда от 31.08.2016 не представлено, соответствующие выводы  учтены при определении суммы взыскания в рамках применения последствий  недействительности торгов.  

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что  обжалуемый судебный акт, содержащий вывод о безденежности договора займа,  заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО  «Окружной-19», может повлечь отказ заемщика (ООО «Окружной-19») от  исполнения такого договора займа, по мнению суда округа, правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции.  

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно  указал, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 не  содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях предпринимателя по  отношению к одной из сторон спора, и права заявителя жалобы относительно  предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены,  участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель апелляционной  жалобы не является.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем соответствующий аргумент  кассатора основан на неверном толковании закона.  

Учитывая разъяснения, изложенные в абзацах пятом и шестом пункта 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  основания для применения предусмотренной указанными положениями  процедуры рассмотрения апелляционной жалобы не привлеченного к участию в  деле лица - по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае отсутствуют,  поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу ранее были  предметом проверки суда кассационной инстанции, к полномочиям которого  отнесено установление правильности применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права, что исключает рассмотрение  апелляционной жалобы заявителя.  

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.05.2018 N 305-ЭС17-4794, Определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N 460/11.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную  жалобу ее заявителю.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и  удовлетворения жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 по делу № А14-3982/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1