АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-10074/23-53-72

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТНИК» (660049, КРАСНОЯРСКИЙ  КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЛОГИСТИК» (109202,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ,  ПЕРОВСКОЕ Ш., Д. 25, СТР. 1, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 02.03.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 49 652 руб. 49 коп. по договору от 16.08.2021 № ИЛ-214/2021 третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ» (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН:  

<

***>)  

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Советник» с иском к  ответчику ООО «Импортлогистик» о взыскании 49 652 руб. 49 коп., включая 38 912,61  руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом, 10 739,88 руб. неустойки.  

В обоснование требований истец сообщает, что оплатил товар, ответчик  организовал доставку, передал товар перевозчику, однако затем по неизвестной истцу  причине забрал товар у перевозчика.  

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что обязательства ответчика  были исполнены при передаче груза перевозчику, претензия истца не содержит  требования об уплате неустойки.  

От третьего лица поступил отзыв, из которого следует, что грузоотправитель  забрал груз обратно в тот же день, в которой передал его для доставки получателю.  

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 27 марта 2022 г.  

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с  поступлением апелляционной жалобы.  

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от  16.08.2021 № ИЛ-214/2021, предметом которого является поставка продовольственных  

товаров, партиями, сформированными на основании заявок покупателя.  

Доставка каждой партии товара осуществляется по адресу, указанному  покупателем в заявке, или самовывозом со склада поставщика силами покупателя.  Доставка по Москве и области осуществляется за счет поставщика при заказе товара на  сумму не менее 7 000 руб. В противном случае доставка со склада поставщика  осуществляется силами покупателя на условиях самовывоза (п. 2.5).  

Договор заключен на условиях полной предоплаты в течение трех банковских  дней после выставления счета (п. 4.3).  

Поставка производится в течение двух рабочих дней со дня подтверждения  заявки покупателя (п. 3.1.1).  

За нарушение срока поставки товара при условии подтверждения заказа  покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% но не более 50% от  стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2).  Требования об уплате пеней оформляются стороной в виде письменного требования и  направляются противоположной стороне. В случае отсутствия письменного требования  пени не начисляются и не уплачиваются (п. 5.4).  

Стороны согласовали поставку товара на сумму 38 912,61 руб., ответчик  выставил счет от 19.10.2021 № И-МС-124079. Истец оплатил 38 912,61 руб. по п/п от  18.10.2021 № 1158, с назначением платежа: оплата по счету от 19.10.2021 № И-МС124079.  

Из счета следует, что поставке подлежали продукты питания: сыры, шоколад,  чипсы, колбасные изделия и т.п. Истец представил электронную переписку, из которой  следует, что стороны согласовали доставку до Красноярска через транспортную  компанию.  

Ответчик передал груз в ТК ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке от  20.10.2021 № ККЛЮЯЗК-7/2010, согласно которой груз состоял из пищевых добавок. В  тот же день ответчик отозвал поручение экспедитору, груз возвращен по акту возврата  от 20.10.2021 № ККЛЮЯЗК-7/2010.  

Истец потребовал вернуть денежные средства (исх. от 30.11.2022 № 22, от  19.12.2022 № 4). Ответчик оставил требование без удовлетворения.  

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде предварительной  оплаты и неустойку за просрочку поставки за период 21.10.2022 по 18.10.2022.  

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об  обязательствах, пар. 1, 3 главы 30, пар. 1 главы 37 ГК РФ о купле-продаже, подряде,  условиями договора.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).  

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если  поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст.  487, 520 ГК РФ).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Обязательство ответчика поставить товар подтверждаются договором, счетом,  из которого следует, что заказ был согласован поставщиком. Предварительная оплата  подтверждается платежным поручением. Доказательства поставки груза ответчиком не  представлены.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника  уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки (ст. 521 ГК РФ).  

Период начисления неустойки суд ограничивает датой отправки требования о  возврате денежных средств 30 ноября 2022 г., сумма неустойки за период с 21.10.2022  по 30.11.2022 составляет 4 786,25 руб.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании  неосновательного обогащения и неустойки суд удовлетворил в указанной части на  основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 330, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103 ГК РФ.  

Возражения ответчика суд отклонил. Требование об уплате неустойки в случае  не возврата денежных средств содержится в претензии от 19.12.2022 № 4.  

Заявление истца о возврате денежных средств от 30.11.2022 № 23,  представленное ответчиком, не имеет отношения к спорной поставке.  

Доводы ответчика о передаче товара перевозчику опровергаются  представленными доказательствами – актом возврата. Кроме того, в экспедиторской  расписке указано, что ответчик передавал для перевозки пищевые добавки,  объявленная стоимость груза 3 900 руб., что не соответствует товару, указанному в  счете.  

Иные доказательства поставки ответчик не представил. Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на стороны. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд  

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЛОГИСТИК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТНИК» 43 698 (сорок три  тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 86 коп., включая 38 912,61 руб.  неосновательного обогащения, 4 786,25 руб. неустойки за период с 21.10.2022 по  30.11.2-22, а также взыскать 1 760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия  мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не  исчисляется.  

Судья Козлов В.Ф.