Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5450/2023

24 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фараон»

на определение от  14.09.2023

по делу №А04-7737/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску  администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН  1222800006780, ИНН  2801271782) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) 

о признании строений самовольными постройками и обязании снести их,

УСТАНОВИЛ:

администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (Общество) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекты капитального строительства, возводимые ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:013002:4500, 28:10:013002:4515; обязании ответчика за свой счет снести данные самовольные постройки и привести земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013002:4500, 28:10:013002:4515, на которых они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:013002:4500, 28:10:013002:4515, расположенных по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2023 заявление удовлетворено.

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 14.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию, отсутствие ущерба от наличия на принадлежащем ответчику земельном участке построек;  фактически на участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515 имеется только подготовленная к строительным работам площадка со сваями; доказанность факта отсутствия строительства в период с момента осмотра объекта государственным архитектурно-строительным надзором.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление Пленума ВС РФ №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

С учетом приведенных норм и разъяснений, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вопрос об отмене принятых ранее обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2023 удовлетворено заявление Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:013002:4500; 28:10:013002:4515, расположенных по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств наличия новых обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что  заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов  ООО СЗ «Фараон»  принятой обеспечительной мерой, равно как и доказательства того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер так же не представлено.

Кроме того, судом учтено, что Администрацией представлены документы, подтверждающие факт нахождения на земельных участках объектов незавершенного строительства. 

Вместе с тем, доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов в установленном законом порядке ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  14.09.2023 по делу №А04-7737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фараон»    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №389 от 07.09.2023.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   М.О. Волкова