АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4683/2023

г. Томск

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной, помощником судьи П.А. Шутовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 613 805,53 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать имущество, установлении судебной неустойки, взыскании 521 900 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» – ФИО5 по доверенности от 30.05.2024 № 194, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания),

от иных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (далее – ООО «СМУ-9») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 443 000 руб. основной задолженности, 36 941,20 руб. процентов за период с 23.05.2023 по 30.01.2024 по договору на выполнение подрядных работ от 24.01.2023 № 003/23-П, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 77 400 руб. расходов на ремонт прицепа.

В обоснование первоначального иска, ООО «СМУ-9» сослалось на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рамках договора на выполнение подрядных работ от 24.01.2023 № 003/23-П перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 293 000 руб. В последующем, ООО «СМУ-9» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. для изготовления дополнительно автомобильного прицепа, не предусмотренного договором на выполнение подрядных работ от 24.01.2023 № 003/23-П. Полагая, что работы, предусмотренные договором на выполнение подрядных работ от 24.01.2023 № 003/23-П не выполнены ИП ФИО1 и не сданы ООО «СМУ-9», при этом срок выполнения работ истек, товар, предусмотренный договором на выполнение подрядных работ от 24.01.2023 № 003/23-П, ИП ФИО1 не передан, по истечении срока действия договора на выполнение подрядных работ от 24.01.2023 № 003/23-П ООО «СМУ-9» направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 24.01.2023 № 003/23-П и потребовало возврата денежных средств. Кроме того, ООО «СМУ-9» указало, что на время изготовления автомобильного прицепа, не предусмотренного договором на выполнение подрядных работ от 24.01.2023 № 003/23-П, ИП ФИО1 предоставил ООО «СМУ-9» автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70. В связи с тем, что автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70 находился в плохом состоянии, ООО «СМУ-9» понесены расходы в размере 77 400 руб. на его ремонт.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 14) ИП ФИО1 указал, что в рамках договора на выполнение подрядных работ от 24.01.2023 № 003/23-П прицеп плавающий «Аркос» должен был быть изготовлен в следующей комплектации: дуги с тентом, а также утепленная будка (кунг), в которую входят матрасы, раскладной стол, вытяжка, салонный свет, автономный отопитель, прицепное устройство – кольцо с пружиной. ИП ФИО1 был изготовлен, передан и принят ООО «СМУ-9» плавающий прицеп «Аркос» с дугами с тентом стоимостью 150 000 руб., а также личный автомобильный прицеп ИП ФИО1 с государственным номером АН9565 70, на котором была осуществлена доставка плавающего прицепа «Аркос» в г. Новосибирск. ИП ФИО1 полагает, что требования ООО «СМУ-9» являются обоснованными только на сумму 288 000 руб., из которых: 138 000 руб. за утепленную будку (кунг), 150 000 руб. за изготовление дополнительно автомобильного прицепа 4х6 метра, не предусмотренного договором на выполнение подрядных работ от 24.01.2023 № 003/23-П.

26.10.2023 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 51-53, 63-65, 126) об обязании передать технически исправный и пригодный для эксплуатации автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, об установлении судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества, а также о взыскании 521 900 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования автомобильным прицепом с государственным номером АН9565 70 за период с 01.04.2023 по 09.04.2024.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ИП ФИО1 сослался на положения статей 308.3, 314, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «СМУ-9» осуществило бесплатное пользование автомобильным прицепом с государственным номером АН9565 70, принадлежащего ИП ФИО1, в связи с чем, неосновательно обогатилось на стоимость сбереженной им арендной платы за пользование указанным прицепом, при этом автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70 так и не возвращен ИП ФИО1

ООО «СМУ-9» в отзыве на встречное исковое заявление (т.1, л.д. 91-93) указало, что ИП ФИО1 не соблюден претензионный порядок при предъявлении встречного иска. Также ООО «СМУ-9» указало, что автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70 был возвращен в июне 2023 года на ту же базу, на которой он был взят, тем же способом и в том же порядке, в связи с чем, автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70 у ООО «СМУ-9» отсутствует. Относительно требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобильным прицепом с государственным номером АН9565 70, ООО «СМУ-9» указало, что автомобильный прицеп был передан в безвозмездное пользование по инициативе ИП ФИО1, предложившего пользование прицепом до момента, пока им будет изготавливаться автомобильный прицеп, заказанный ООО «СМУ-9». 

Представитель ООО «СМУ-9» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

ИП ФИО1, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ООО «СМУ-9», изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора на выполнение подрядных работ от 24.01.2023 № 003/23-П (далее – договор) между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «СМУ-9» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению прицепа плавающего «Аркос» в следующей комплектации: технические характеристики – дуги с тентом, дополнительная комплектация - утепленная будка (съемная), матрасы, раскладной стол, вытяжка, салонный свет, автономный отопитель, прицепное устройство – кольцо с пружиной. Стоимость 293 000 руб.

Работы должны быть выполнены в срок до 03 февраля 2023 года с правом досрочного выполнения работ (пункт 1.3. договора).

Подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними (пункт 2.3. договора).

По настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 293 000 руб. наличным или безналичным способом на основании выставленного счета (пункты 3.1., 3.2. договора).

На основании счета на оплату от 24.01.2023 № 003/23-П, выставленного ИП ФИО1, ООО «СМУ-9» перечислило денежные средства в размере 293 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 № 98.

Кроме того, ООО «СМУ-9» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2023 № 348, для изготовления дополнительно автомобильного прицепа, не предусмотренного договором.

Полагая, что ИП ФИО1 не выполнены работы по договору и работы по изготовлению дополнительно автомобильного прицепа, не предусмотренного договором, а также в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, ООО «СМУ-9» обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 10.04.2023 № 55, в которой уведомило о расторжении договора, а также потребовало возврата денежных средств, уплаченных ранее за выполнение работ.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СМУ-9» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Из части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты работ по договору в размере 293 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 № 98.

Факт оплаты работ по изготовлению дополнительно автомобильного прицепа, не предусмотренного договором в размере 150 000 руб., подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 348.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору по изготовлению прицепа плавающего «Аркос» в следующей комплектации: технические характеристики – дуги с тентом, дополнительная комплектация - утепленная будка (съемная), матрасы, раскладной стол, вытяжка, салонный свет, автономный отопитель, прицепное устройство – кольцо с пружиной, как и доказательств по изготовлению дополнительно автомобильного прицепа, не предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, довод ООО «СМУ-9» о невыполнении ИП ФИО1 работ по договору в полном объеме, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 14) указал, что им был изготовлен, передан и принят ООО «СМУ-9» плавающий прицеп «Аркос» с дугами с тентом стоимостью 150 000 руб.

В материалы дела ИП ФИО1 представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» в виде скриншотов стенограммы между ИП ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6) (директор ООО «СМУ-9», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) (т.2., л.д. 7- 115). Номер телефона контрагента в переписке принадлежит ФИО6, что соответствует номеру телефона, указанному в договоре со стороны ООО «СМУ-9».

Из содержания представленной переписки усматривается, что ИП ФИО1 был изготовлен плавающий прицеп «Аркос» с дугами с тентом, что подтверждается фотографиями погрузки изготовленного прицепа «Аркос» (т.2., л.д. 37, 113-115) на автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 указал, что ФИО7 была осуществлена загрузка плавающего прицепа «Арком» на автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70, и произведена доставка по адресу в 

<

...>.

В судебном заседании 25.07.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что по поручению ФИО1 10.02.2023 выехал из с. Бакчар в г. Бердск с целью увезти легковой прицеп к автомобилю и плавающий прицеп, прибыл вечером 10.02.2023 по адресу ул. Промышленная, д. 1а/4, там его встретил Павел, который указал где оставить прицеп. Автомобильный прицеп и плавающий прицеп передал, оставил и уехал.

Также, в переписке в мессенджере «WhatsApp» ФИО6 указал, что «согласны оставить плавающий прицеп (стоимость 110 000 руб.), который мы забрали, изготовленный согласно сроков…» (т.2, л.д. 79-80).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «СМУ-9» о том, что на представленных ИП ФИО1 видеозаписях погрузка плавающего прицепа «Аркос» осуществлена на автомобильный прицеп с государственным номером НО8889 54, что не может подтверждать обстоятельства передачи плавающего прицепа «Аркос» ООО «СМУ-9», опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (показания свидетеля, переписка в мессенджере «WhatsApp», пояснения ИП ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что плавающий прицеп «Аркос», изготовленный ИП ФИО1 по договору, был передан ООО «СМУ-9».

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заказчике лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Так, по договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 293 000 руб. наличным или безналичным способом на основании выставленного счета (пункты 3.1., 3.2. договора).

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление (т.1., л.д. 14) указал, что стоимость изготовленного и переданного ООО «СМУ-9» плавающего прицепа «Аркос» составляет 150 000 руб. Ценообразование складывается из имеющихся и утвержденных цен (прайса) по соответствующим комплектациям, которые имеются на сайте https://arcos.pro/ (скриншоты цен приложены к отзыву на исковое заявление).

Доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ в виде плавающего прицепа «Аркос» в комплектации с дугами с тентом, ООО «СМУ-9» не представлено.

Принимая во внимание, что плавающий прицеп «Аркос», изготовленный ИП ФИО1 по договору, был передан и принят ООО «СМУ-9» в комплектации с дугами с тентом, учитывая признание ИП ФИО1 факта невыполнения работ по договору по изготовлению прицепа плавающего «Аркос» в дополнительной комплектации (утепленная будка (съемная), матрасы, раскладной стол, вытяжка, салонный свет, автономный отопитель, прицепное устройство – кольцо с пружиной) и по изготовлению дополнительно автомобильного прицепа, не предусмотренного договором, учитывая расторжение договора и отсутствие доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ в виде плавающего прицепа «Аркос» в комплектации с дугами с тентом, суд приходит к выводу, что стоимость изготовленного, переданного и принятого ООО «СМУ-9» плавающего прицепа «Аркос» в комплектации с дугами с тентом составляет 150 000 руб.

В связи с чем, требование ООО «СМУ-9» подлежит удовлетворению в размере 293 000 руб., из которых: 143 000 руб. основной задолженности ИП ФИО1 по договору, 150 000 руб. основной задолженности за невыполнение работ по изготовлению дополнительно автомобильного прицепа, не предусмотренного договором.

В остальной части требования ООО «СМУ-9» о взыскании основной задолженности суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «СМУ-9» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 30.01.2024 в размере 36 941,20 руб. Также ООО «СМУ-9» заявлено о взыскании процентов с последующим начислением.

Расчет процентов произведен ООО «СМУ-9» от заявленной суммы основной задолженности – от 443 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что судом требование ООО «СМУ-9» о взыскании основной задолженности признано подлежащим удовлетворению в размере 293 000 руб., судом произведен перерасчет процентов, в котором при расчете размер основной задолженности составляет 293 000 руб.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 01.11.2024 подлежащих взысканию составляет 61 778,39 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным и также подлежит удовлетворению: проценты подлежат начислению с 02.11.2024 на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды времени, по день уплаты основной задолженности.

ООО «СМУ-9» также заявлено о взыскании 77 400 руб. расходов, понесенных на ремонт автомобильного прицепа с государственным номером АН9565 70, переданного ИП ФИО1 ООО «СМУ-9» для транспортировки прицепа плавающего «Аркос».

В качестве доказательства несения расходов, ООО «СМУ-9» представлены: счет-фактура от 20.03.2023 № 5186 на приобретение шин в количестве 5 штук, дисков штампованных в количестве 5 штук (на общую сумму 29 000 руб.); акт по техническому обслуживанию от 16.06.2023 по замене ступичных подшипников, сварочных работ, замены колес, демонтажа/монтажа фанеры пола, ремонта электрооборудования на общую сумму 48 400 руб.; платежное поручение от 17.05.2023 № 909 и от 14.07.2023 № 1300; акт сверки.

ИП ФИО1 подано заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «СМУ-9» в качестве подтверждения несения расходов на ремонт автомобильного прицепа с государственным номером АН9565 70, которое им отозвано в судебном заседании от 24.04.2024.

В отношении автомобильного прицепа с государственным номером АН9565 70 из представленной переписки в мессенджере «WhatsApp» усматривается (т.2, л.д. 30, 49), что ИП ФИО1 сообщил ФИО6, что «…если там что-то будете переделывать, доделывать, подделывать под себя, если что-то не устроит – скажите, я потом деньги отдам если вдруг что-то там надо будет подремонтировать…».

Доказательств отсутствия необходимости несения расходов на ремонт прицепа, как и доказательств опровержения размера понесенных расходов на ремонт автомобильного прицепа с государственным номером АН9565 70 ИП ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, суд признает доказанным несение ООО «СМУ-9» расходов на ремонт автомобильного прицепа с государственным номером АН9565 70 в размере 77 400 руб., в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования ИП ФИО1 по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Полагая, что автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70 не возвращен ИП ФИО1, ИП ФИО1 обратился с требованием к ООО «СМУ-9» об обязании передать технически исправный и пригодный для эксплуатации автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 25.07.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что была осуществлена загрузка плавающего прицепа «Аркос» на автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70, и произведена доставка и передача по адресу в 

<

...>.

В качестве доказательств передачи ИП ФИО1 автомобильного прицепа с государственным номером АН9565 70 представлены фотографии погрузки плавающего прицепа «Аркос» на автомобильный прицеп перед отправкой в г. Бердск; показания свидетеля о том, что автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70 был передан представителю ООО «СМУ-9»; переписка в мессенджере «WhatsApp» в виде скриншотов стенограммы между ИП ФИО1 и ФИО6 следующего содержания «…прицеп, который у нас находится, мы вам привезем в течение месяца, когда будем забирать технику из Новосибирска…» (т.2, л.д. 79).

Кроме того, в рамках рассмотрения первоначального иска судом установлены обстоятельства несения ООО «СМУ-9» расходов на ремонт автомобильного прицепа с государственным номером АН9565 70 в размере 77 400 руб.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

ООО «СМУ-9» в отзыве на встречное исковое заявление (т.1, л.д. 91-93), в письменных объяснениях (т.3, л.д. 3-4) указало, что автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70 возвращен в июне 2023 года на ту же базу, на которой он был взят, тем же способом и в том же порядке.

Третье лицо – ФИО4 – в письменных пояснениях (т.3, л.д. 20-21) указал, что в период с 10.02.2023 по 15.02.2023 автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70 был перевезен им со стоянки около производственной базы, расположенной по адресу 

<

...> в город Тюмень. В период с 08.06.2023 по 14.06.2024 автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70 был возвращен на территорию около той же производственной базы, с которой был взят прицеп. Более никаких действий в отношении прицепа не осуществлялось.

В силу изложенного, представленные ИП ФИО1 видеозаписи об отсутствии автомобильного прицепа с государственным номером АН9565 70 (т.2, л.д. 9) судом отклоняются, так как дата видеозаписей 23.04.2024.

ООО «СМУ-9» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возврате автомобильного прицепа с государственным номером АН9565 70, в то время как ИП ФИО1 не представлено доказательств принятия мер по принятию автомобильного прицепа с государственным номером АН9565 70.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ИП ФИО8 не отрицает того факта, что автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70 не сохранился.

Суд неоднократно разъяснял ИП ФИО1, что в случае отсутствия у ООО «СМУ-9» имущества, ИП ФИО1 необходимо рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, определении действительной стоимости такого имущества, в том числе путем предоставления или заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, разъяснял последствия не заявления такого ходатайства.

23.10.2024 ИП ФИО1 представил письменные пояснения, в которых отказался от уточнения исковых требований, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобильного прицепа не заявил.

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО1 об обязании передать технически исправный и пригодный для эксплуатации автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>.

В связи с отказом в удовлетворении требования ИП ФИО1 об обязании передать технически исправный и пригодный для эксплуатации автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, требование ИП ФИО1 об установлении судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества, как производное от требования о передаче имущества, удовлетворению не подлежит.

Требование ИП ФИО1 о взыскании 521 900 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования автомобильным прицепом с государственным номером АН9565 70 за период с 01.04.2023 по 09.04.2024 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

ИП ФИО9 полагает, что ООО «СМУ-9» неосновательно обогатилось за счет ИП ФИО9 в период бесплатного пользования автомобильным прицепом с государственным номером АН9565 70. В качестве обоснования расчета неосновательного обогащения ИП ФИО1 ссылается на отчет № 020-04-24 об экспертном исследовании ставки арендной платы за пользование прицепом к легковому автомобилю модели 71432, согласно которому ставка арендной платы на 08.04.2024 составляет 1 480 руб. в день, по состоянию на 2023 год – 1 370 руб. в день.

ООО «СМУ-9» в отзыве на встречное исковое заявление (т.1, л.д. 91-93) указало, что автомобильный прицеп был передан в безвозмездное пользование по инициативе ИП ФИО1, предложившего пользование прицепом до момента, пока им будет изготавливаться автомобильный прицеп, заказанный ООО «СМУ-9».

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленной в материалы дела перепиской в мессенджере «WhatsApp» в виде скриншотов стенограммы между ИП ФИО1 и ФИО6 подтверждается, что автомобильный прицеп с государственным номером АН9565 70 был передан ИП ФИО1 в безвозмездное пользование (т.2, л.д. 30).

Учитывая передачу ИП ФИО1 автомобильного прицепа с государственным номером АН9565 70 в безвозмездное пользование, суд приходит к выводу, что основания для взыскания 521 900 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования автомобильным прицепом с государственным номером АН9565 70 за период с 01.04.2023 по 09.04.2024 отсутствуют.

Довод ООО «СМУ-9» о несоблюдении ИП ФИО1 претензионного порядка при предъявлении встречного искового заявления судом отклоняется, так как в силу соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"). 

ООО «СМУ-9» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 18 532 руб. (платежные поручения от 30.05.2023 № 997 на сумму 9 660 руб., от 19.06.2023 № 1151 на сумму 4 300 руб., от 25.01.2024 № 133 на сумму 4 572 руб.).

ИП ФИО1 при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 600 руб. (платежное поручение от 10.10.2023 № 817378).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 293 000 руб. основной задолженности, 61 778,39 руб. процентов, 77 400 руб. расходов на ремонт прицепа, 10 755,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 442 934,17 руб., с последующим начислением с 02.11.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 838 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 256 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2024 № 133.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 Судья С.Г. Аксиньин