﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37211/2018

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании должника – Кузьмина Кузьмы Ивановича (ИНН 230408073031, ОГРНИП 312230418600122), финансового управляющего Добрыниной Марии Юрьевны                       (ИНН 230802932130), кредиторов: Фоминой Татьяны Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703), в отсутствие уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику, кредиторов: ПАО «Банк ВТБ», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Фоминой Т.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А32-37211/2018,                установил следующее.

ООО «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на неисполнение должником в установленный договорами сроки обязанности по погашению кредитов. В подтверждение заявленных требований банк представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу    № А32-9991/2018 о взыскании с должника в пользу банка 62 550 011 рублей 92 копеек задолженности по кредитам, а также судебных расходов. Определением суда                              от 03.12.2018 по данному делу требования банка в размере 64 368 278 рублей 16 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр), из которых 52 283 850 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.   

Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, суд отклонил ходатайство должника о продлении процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов, Кузьмин К.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина М.Ю. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), наличием у должника признаков банкротства. Суды также указали, что должник ведет хозяйственную деятельность, однако вырученные денежные средства в конкурсную массу не поступают. Это расценено судами как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В кассационной жалобе кредитор Фомина Т.М., чьи требования в размере                    9 248 тыс. рублей включены в реестр, просит отменить судебные акты и утвердить план реструктуризации долгов гражданина. То обстоятельство, что должник в течение длительного срока не исполнял денежные обязательства по погашению кредита, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Кредитор считает, что именно процедура реструктуризации долгов позволяет финансовому управляющему провести комплекс мероприятий, направленных на установление возможных источников дохода гражданина. По мнению заявителя, выводы судов о невозможности погасить требования всех кредиторов от продажи залогового имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам.                         В результате признания должника банкротом кредиторы лишаются всего, на что они могли бы рассчитывать при утверждении плана реструктуризации и погашении реестровых требований. Кроме того, кредитор указывает на то, что банк, выдавая должнику четвертый кредит, знал о тяжелом финансовом положении должника, однако сознательно наращивал задолженность Кузьмина К.И. Суды не учли, что представленный должником план реструктуризации (он предусматривает продажу одного из залогового имущества (гостиницы) по рыночной, а не ликвидной, стоимости) является экономически исполнимым, преследовал цель реабилитировать гражданина, восстановить его платежеспособность и погасить задолженность перед кредиторами. Сделанный финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в судебных заседаниях                  Кузьмин К.И. неоднократно заявлял о наличии у него денежных средств и реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме.      

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору изложили в отзывах. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2018 требования банка в размере 64 368 278 рублей 16 копеек включены в третью очередь реестра, из которых 52 283 850 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника; в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина М.Ю. Требования банка подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.06.2018 по делу                         № А32-9991/2018, которым с должника в пользу банка взыскано 62 550 011 рублей                      92 копейки кредитной задолженности, 212 тыс. рублей судебных расходов. Установлено, что задолженность возникла из договоров о кредитной линии № 15-1-0003 от 26.03.2015, № 15-5-0003 от 22.05.2015, № 15-8-0003 от 23.10.2015 и № 17-7-0041 от 11.05.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам о кредитных линиях должник и банк заключили несколько договоров об ипотеке: от 26.03.2015                     № 15-1-0003, от 22.05.2015 № 15-5-0003, от 23.10.2015 № 15-8-0003, от 23.10.2015                     № 15-8-0003/1 и от 11.05.2017 № 17-7-0041 с дополнительными соглашениями. Общая залоговая стоимость предоставленного должником в залог банку имущества составляет      52 283 850 рублей. Общая сумма задолженности (основной долг по кредитам и проценты) перед банком составляет 64 368 278 рублей 16 копеек.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены также требования Фоминой Т.М. в размере 9 248 тыс. рублей, ПАО «СКБ-Банк» –                             1 184 208 рублей 75 копеек, ПАО Банк «ВТБ» – 564 975 рублей 70 копеек, уполномоченного органа – 181 346 рублей 44 копейки. Общая сумма задолженности, включённой в реестр, составляет 84 179 725 рублей 77 копеек.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего по результатам реструктуризации долгов должника и ходатайство о введении в отношении должника реализации имущества, а также ходатайство должника о продлении срока реструктуризации долгов, решением от 22.11.2019 отклонил ходатайство должника о продлении срока процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов, признал Кузьмина К.И. банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 13.05.2020. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, невозможности утвердить план реструктуризации и постановлением от 31.01.2020 оставил решение суда первой инстанции от 22.11.2019 без изменения.

Суды обоснованно руководствовались следующим. 

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суды установили, что 15.03.2019 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: 1. Принять отчет финансового управляющего к сведению. 2. Образовать комитет кредиторов. 3. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек. 4. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Кузьменко Анна Михайловна, Яковенко Елена Николаевна, Чубанжи Денис Арсеньевич. 5. В целях представления законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего наделить комитет кредиторов должника следующими полномочиями: требовать от арбитражного управляющего информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедуры банкротства; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных Законом обязанностей); принимать решение о согласовании начальной цены продажи имущества должника; утверждать предложения финансового управляющего о продаже имущества должника, не обеспеченного залогом; согласовывать сделки должника, в совершении которых имеется заинтересованность; согласовывать сделки должника (в том числе договоров займа, аренды, охраны, хранения), заключаемые арбитражным управляющим в целях осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках процедур банкротства должника (обеспечение сохранности имущества должника, формирование конкурсной массы и т.д.); устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации условия конкурса в случае продажи имущества должника путем проведения конкурса; устанавливать иной (т. е. не за счет имущества должника) источник оплаты услуг привлеченного финансовым управляющим оценщика; определить лицо, на которое с согласия комитета кредиторов возлагается обязанность по оплате услуг оценщика, организаторов торгов, операторов торговых площадок, средств массовой информации для публикации обязательных сведений и т.д., с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника; устанавливать порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия процедуры реализации имущества должника составляет менее чем сто тысяч рублей; согласовывать уступку путем продажи прав требований должника; согласовывать погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном; принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; утверждать регламент работы комитета кредиторов; принимать другие решения, а также совершать иные действия в порядке, установленном Законом о банкротстве, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. 6. Избрать представителем собрания кредиторов должника Кузьменко Анну Михайловну. 7. Определить место проведения последующих собраний кредиторов должника: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 46 (8 этаж), кабинет 801.                           8. Выбрать реестродержателем Добрынину М.Ю., члена Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 9. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Кузьмина Кузьмы Ивановича банкротом и введении реализации имущества. 10. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять. 11. Выбрать арбитражного управляющего Добрынину Марию Юрьевну, члена СРО ААУ «Евросиб». 12. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Утверждение плана реструктуризации долгов Кузьмина Кузьмы Ивановича. 13. Не утверждать план реструктуризации долгов Кузьмина Кузьмы Ивановича.

Указанные решения собрания кредиторов, принятые на собрании 15.03.2019, обжалованы Фоминой Т.М. (один из кредиторов должника). Однако определением суда      от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, как правильно указали суды, первым собранием кредиторов от 15.03.2019 план реструктуризации долгов гражданина (должника) одобрен не был (пункт 13 повестки).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина –                       это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: 1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; 2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 15.03.2019, кредиторы должника приняли решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Установлено, что план реструктуризации долгов с внесенными изменениями собранию кредиторов (23.09.2019) не представлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов, и такой доход у заявителя присутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. Суды указали, что план реструктуризации долгов, предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов за 25 месяцев (два года и один месяц) путем ежемесячного гашения должником задолженности перед кредиторами. При этом общая сумма погашения составляет 76 476 400 рублей, а кредиторская задолженность, включённая в реестр, составляет 84 179 725 рублей. Из пояснений должника установлено, что удовлетворение реестровых требований кредиторов предполагается за счет реализации одного из предметов залога (в суде должник не пояснил, какого именно). Таким образом, как отметили суды, предлагаемый должником план реструктуризации фактически сводится к самостоятельной продаже должником имущества и не предполагает его исполнение в представленном виде.

Суды учли, что финансовый управляющий неоднократно отмечал, что реализация залогового имущества будет произведена не по ликвидационной цене, а по цене оценки управляющего, которая должна соответствовать рыночной стоимости. План реструктуризации долгов, представленный должником в суд 11.11.2019, финансовому управляющему и кредиторам не направлялся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суды рассмотрели возможность утверждения плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и пришли к верному выводу об отсутствии возможности его утверждения, поскольку должник в материалы дела не представил доказательства того, что реструктуризация долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника. Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Суды также установили, что должник в процедуре реструктуризации долгов ведет хозяйственную деятельность. Однако денежные средства, вырученные от хозяйственной деятельности, в конкурсную массу не поступают.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 по данному делу признан недействительной сделкой договор аренды от 10.11.2018, заключенный должником (арендодатель) и ИП Балятинской Натальей Николаевной (арендатор). Суд при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу о том, что передача залогового имущества в аренду осуществлена без письменного согласия залогодержателя и финансового управляющего, сделка уменьшила размер конкурсной массы должника, что для целей квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве означает причинение вреда кредиторам должника (подпункт "б" пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, в действиях должника суды обоснованно усмотрели недобросовестные действия, направленные на сокрытие от кредиторов и финансового управляющего информации о доходах должника от ведения им гостиничного бизнеса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что             у должника имеется задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей и просроченная более трех месяцев. При этом должник согласно представленной информации не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии должника требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отсутствии у должника какого-либо источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствует критерию достаточности и позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), выводы судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина следует признать обоснованными, введение названной процедуры отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует анализу финансового состояния должника и выводу финансового управляющего. Поскольку материалы дела подтверждают наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял законное решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений Закона о банкротстве не означает допущенной при рассмотрении данного дела судебной ошибки. Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды установили правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу                                       № А32-37211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина