ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12154/2018

город Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А55-12154/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тюмень, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316631300136962, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Управление Россрестра по Самарской области,

с участием:

от ответчика - ФИО1, лично (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит», город Тюмень, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Самара, о взыскании 1 355 302 руб., в том числе: 467 391 руб. - возврат суммы займа по договору ипотечного займа от 26.05.2017 №ЗВ-20-26.05.2017, 660 423 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2017 по 02.05.2018 (включительно), 227 487 руб. - неустойку (пени) за просрочку оплаты, начисленную в соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа от 26.05.2017 №ЗВ-20-26.05.2017 за период с 23.07.2017 по 02.05.2018, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 31,1 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0907003:3383, установив начальную продажную цену в сумме 1 266 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между организацией и КПК «КапитольКредит».

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Россрестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 618 547 руб., в том числе: 430 000 руб. задолженности, 186 272 руб. процентов за пользование займом, 2 275 руб. неустойки, а также 30 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 31,1 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение) квартиры: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0907003:3383, установлена начальная продажная цена в сумме 1 266 400 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной и КПК «КапитольКредит».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

18.07.2019 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС 029783293.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.02.2019 сроком на 24 месяца, мотивированным неудовлетворительным финансовым положением.

Арбитражный суд Самарской области определением от 30.09.2019 отказал должнику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу приведенной нормы она не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства, препятствующие его исполнению, должны подтверждаться доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В суде первой инстанции истец при рассмотрении заявления возражал против его удовлетворения.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда от 30.09.2019.

Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылался должник, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта; исходили из того, что заявитель не обосновал истребуемый период рассрочки и не представил доказательств принятия необходимых мер для своевременного исполнения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сложное финансовое положение ответчика, с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих или уменьшающих его ответственность, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Кроме того, доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение ответчика значительно изменится, и он будет в состоянии исполнить судебный акт, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А55-12154/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А55-12154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

СудьяО.Е. Шадрина