АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              

21.12.2018                                            Дело № А19-16752/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вохмяниным Д.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 312385034800142, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664011, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ПРОЛЕТАРСКАЯ, 8)

о взыскании страхового возмещения в размере 1232638 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности; 

от ответчика - ФИО4, паспорт, представитель по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество" (далее - ответчик, страховая компания, АО "ВостСибЖАСО") о взыскании страхового возмещения в размере 1232638 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение условий договора страхования ответчиком произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на пункт 1.2. договора страхования № 42 полагает, что истцом не подтверждено право собственности на товар, который уничтожен в результате пожара, и как следствие право на получение страхового возмещения. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2018 до 20.12.2018 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (страхователь) и АО "ВостСибЖАСО" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц  от 18.08.2014 № 42, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определённой настоящим договором страховой суммы.

Пунктом 1.2. договора определено, что объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом на основании документов подтверждающих право собственности страхователя (технические паспорта, свидетельства о регистрации, балансовые отчеты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, иные финансовые документы).

Согласно договору, застрахованным имуществом признается: изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте согласно Приложению №1, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж 1; выгодоприобретателем по договору является ФИО2.

В силу пункта 3 договора  общая страховая сумма застрахованного имущества составляет 2000000 руб., страховая премия за весь период действия договора составляет 14250 руб.

В силу пункта 2.1. договора страховым случаем, в том числе, признается пожар.

Срок действия договора с 19.08.2014 по 18.08.2015  (п. 4.1. Договора).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы по каждому объекту страхования (для ТМЦ на каждую однородную группу товаров) и равна 20000 руб.

Страховая премия по договору оплачена страхователем, что не оспаривается страховщиком.

Как указывает истец, 21.06.2015 на территории страхования, определенной Договором страхования:  

<

...>, этаж 1, произошло возгорание кровли магазина "Богатырь", что подтверждается справкой, а также постановлением  от 01.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела выданными ОНД по Казачинско-Ленскому району.

В результате пожара застрахованное договором страхования имущество, ½ здания - торговое помещение, складское помещение были уничтожены.

Согласно  расчетам истца, величина ущерба составила 3451567  руб., что отражено в справке о причиненном ущербе  от 06.07.2015. 

Страхования компания, признав страховой случай наступившим, выплатила истцу страховое возмещение в размере 394744, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2016 № 000815.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 09.03.2016, о выплате страхового возмещения в сумме 1605256 руб. из расчета: 2000000 руб. - 394744 руб.  

Ответчик ответ на претензию не дал, доплату страхового возмещения не произвел. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, частичная оплата ответчиком суммы страхового возмещения произведена последним 26.02.2016 (платежное поручение № 000815 от 26.02.2016). В связи с этим срок исковой давности истекал в феврале 2018 года. Согласно отметке канцелярии исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.08.2017, то есть с соблюдением срока, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 21.06.2015 и находящегося в магазине по адресу: п. Улькан Казачинско-Ленского района, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11, истец,  в порядке ст. 82 АПК РФ, ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.01.2018 судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:  

- какова стоимость остатков  товарно-материальных ценностей, застрахованных на основании Договора № 42 страхования имущества юридических лиц от 18 августа 2014, в связи с наступлением 21 июня 2015 страхового случая - пожара в магазине по адресу: п. Улькан Казачинско-Ленского района, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 225/4-3 от 28.05.18, согласно выводов которого, стоимость остатков  товарно-материальных ценностей, застрахованных на основании Договора № 42 страхования имущества юридических лиц от 18 августа 2014, находившегося  21 июня 2015 (дату наступления страхового случая - пожара в магазине) по адресу: п. Улькан Казачинско-Ленского района, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11 составляет 3146510 руб. 54 коп.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель ответчика выводы экспертизы не оспорил, вместе с тем пояснил, что с учетом судебной экспертизы, невозможно определить сумму выплаты страхового возмещения, поскольку экспертом товар не разбит по группам, и невозможно установить какая денежная сумма относится к той или иной группе товаров, указанных в договоре страхования.

По ходатайству истца в целях определения стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, по каждой из групп товарно-материальных ценностей определением от 11.07.2018 судом назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:  

- какова стоимость остатков товарно-материальных ценностей, застрахованных на основании договора №42 страхования имущества юридических лиц от 18.08.2014 на дату наступления 21.06.2015 страхового случая - пожара в магазине по адресу: п. Улькан Казачинско-Ленского района, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11, по каждой из групп застрахованных товарно-материальных ценностей согласно приложения № 1 к договору страхования: стиральные порошки; постельные принадлежности, одеяла, подушки; холодильники разные двухкамерные; стиральные машинки автомат; телевизоры жк разные; мультиварки разные; электрочайники 5 литров; микроволновые печи с грилем разные; стиральные машины полуавтомат DAEWOO; холодильные камеры "Бирюса"; электроплиты "Веко"; мыло разное, шампуни разные; канцелярские товары разные; электронные часы разные; игрушки детские разные?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1069/4-3 от 22.11.18, согласно выводов которого, стоимость остатков товарно-материальных ценностей, застрахованных на основании договора №42 страхования имущества юридических лиц от 18.08.2014 на дату наступления 21.06.2015 страхового случая - пожара в магазине по адресу: п. Улькан Казачинско-Ленского района, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11, по каждой из групп застрахованных товарно-материальных ценностей согласно приложения № 1 к договору страхования составляет: стиральные порошки - 202134,52 руб.; постельные принадлежности, одеяла, подушки - 411774,55 руб.; холодильники разные двухкамерные - 577640,17 руб.; стиральные машины автомат - 335560,87 руб.; телевизоры жк разные - 585142,79 руб.; мультиварки разные - 79265,56 руб.; электрочайники 5 литров - 216284,91 руб.; микроволновые печи с грилем разные - 53732,29 руб.; стиральные машины полуавтомат DAEWOO - 48445 руб.; холодильные камеры "Бирюса" - 202822,99 руб.; электроплиты "Веко" - 36877 руб.; мыло разное, шампуни разные - 225385,12 руб.; канцелярские товары разные 41868,20 руб.; электронные часы разные - 12810,17 руб.; игрушки детские разные - 82666,43 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного 

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт наступления страхового случая подтвержден Справкой о пожаре  от 06.07.2015 № 2/25-26-221, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015.

Размер страхового возмещения подтвержден экспертными заключениями № 225/4-3 от 28.05.18; № 1069/4-3 от 22.11.18.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы судебной экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертным заключением № 1069/4-3 от 22.11.18 определена стоимость остатков товарно-материальных ценностей, застрахованных на основании Договора № 42 страхования имущества юридических лиц от 18.08.2014 по каждой группе товаров, согласно Приложению № 1 к договору Страхования на дату наступления страхового случая - 21.06.2015, что составляет в сумме 3112411 руб.

В силу пункта 3 договора  общая страховая сумма застрахованного имущества составляет 2000000 руб.

Стоимость остатков товара по каждой группе, не превышающая суммы страхового возмещения, установленной договором составляет 1647382 руб.

Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 394744 руб.

Безусловная франшиза по договору - 1% от страховой суммы по каждому объекту страхования, что составляет 20000 руб.

В связи с вышеизложенным, сумма не выплаченного страхового возмещения ответчиком составила в размере 1232638 руб., из расчета: 1647382 руб. руб. - 20000 руб. - 394744 руб.

С учетом заключения судебных экспертиз истец уточнил исковые требования до суммы 1232638 руб.  Уточнения суммы иска судом  приняты. 

Таким образом, уточненные требования ИП ФИО2 в части взыскания с акционерного общества "Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество" невыплаченного страхового возмещения в размере 1232638 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в части того, что истцом не подтверждено право собственности на товар, который уничтожен в результате пожара, и как следствие право на получение страхового возмещения судом отклонены, поскольку в материалах дела имеется полный пакет документов, подтверждающий принадлежность товара истцу, более того, документы являлись предметом исследования при проведении экспертиз, на основании которых экспертом сделан вывод и определена стоимость остатков товарно-материальных ценностей, застрахованных на основании Договора № 42 страхования имущества юридических лиц от 18.08.2014 по каждой группе товаров, согласно Приложению № 1 к договору Страхования на дату наступления страхового случая - 21.06.2015.   

Заявления о фальсификации указанных выше доказательств, ответчик суду не заявлял. 

В целях определения размера страхового возмещения, по инициативе истца были назначены судебная бухгалтерская и дополнительная бухгалтерская экспертизы.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежными поручениями от 26.12.2017 № 59228; от 06.07.2018 № 113865 внес на депозит суда денежную сумму в размере 46180 руб. за проведение экспертиз.

Ответчик платежными поручениями от 17.01.2018  № 202; от 18.01.2018 № 225; от 18.12.2018 № 4478 внес на депозит суда денежную сумму в размере 24880 руб. за проведение экспертиз.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям и счетам на оплату № 220 и №468, стоимость их проведения составила в сумме 71060 руб.

Уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что обеими сторонами представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда сумм оплаты за экспертизу,  которые подлежат  перечислению эксперту, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 46180 руб.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 14.06.2017.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1232638 руб.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1232638 руб., при округлении до полного рубля согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 25326 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК  РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23326 руб. 

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 страховое возмещение в сумме 1232638 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 46180 руб. – расходов по проведению  судебной экспертизы. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 23326 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья:                                                                                                 О.В. Гаврилов