СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-6179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» (№ 07АП-2077/2022) на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6179/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» (ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 3799844,85 рублей неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Компания СПАРК» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) акционерного общества «Угольная компания «КузбассРазрезУголь» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.02.2022, диплом № 360-КМ от 10.03.2011, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленный холдинг «Углемаш (далее – ООО ПХ «Углемаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (далее – ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 781 324 руб., неустойки в размере 995 714 руб. за период с 01.01.2019 по 24.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 806,85 руб. за период с 25.12.2019 по 10.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ПромТехСервис», 2) ООО «Компания СПАРК», 3) АО «Угольная компания «КузбассРазрезУголь», 4) ООО «Шахта Байкаимская».

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО ПХ «Углемаш», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что предметом спора являлось истребование у ответчика уплаченного аванса в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Разработанная, не опробованная в работе система была передана третьему лицу для прохождения испытаний. Испытания являются одним из этапов работ, предшествующим передаче результата работ по договору. Апеллянт не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы, экспертами должны использоваться исключительно средства измерения, поверенные в установленном порядке. Судебные заседания 02.11.2021, 09.12.2021 были проведены в отсутствие представителя истца. Ответчиком не обеспечено прохождение опытного образца САУ-ПК полного цикла технических работ, предусмотренных Приложением №2 к договору, который позволил бы считать опытный образец полностью изготовленным и готовым к эксплуатации. 

ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО ПХ «Углемаш» (Сторона 1, заказчик) и ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» (Сторона 2, подрядчик) был заключён договор № 0110-17, согласно пункту 1.1. которого, Сторона 2 принимает на себя обязательства по проектированию и производству Системы автоматизированного управления проходческим комбайном САУ-ПК, а Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 все необходимые для выполнения работ сведения, принять и оплатить Стороне 2 результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что общее описание Системы, требования, предъявляемые к нему со стороны Заказчика на стадии подписания настоящего Договора, представлены в Предпроектном задании, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1). 

Предполагаемый срок окончания работ – 31.12.2018 согласован сторонами в пункте 3 Приложения № 1 к договору. 

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору, приложению № 3 к договору стоимость работ по договору составляет 5 311 855, 13 рублей, в том числе НДС 811361,93 рублей. Порядок оплаты работ, согласован в пункте 5.2 договора, предоплата 50 % на основании счета Подрядчика в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения счета; 50 % в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. 

В соответствии с условиями договора платежным поручением № 6 от 26.03.2018 истец произвел предоплату в размере 50 % от общей цены договора в размере 2 781 324 рублей. 

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не выполнил и результата работ не передал. 

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства договору, в его адрес 13.12.2019 была направлена претензия-уведомление исх. №1112-1 от 11.12.2019 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 2 781 324 рублей, а также сумму неустойки 995 714 рублей. 

Кроме того, претензией-уведомлением истец уведомил ответчика о расторжении договора с 25.12.2019 на основании пункта 9.2 договора. 

Претензия вручена ответчику 25.12.2019, оставлена без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае истец полагает, что сумма аванса в размере 2 781 324 руб. подлежит возврату, поскольку доказательств выполнения работ ответчик не представил.

Как указывает ответчик, работы по договору выполнены и переданы заказчику в полном объеме. Ответчик также указал, что на основании пункта 2.3 договора, в целях исполнения работ по спорному договору привлек ООО «Компания СПАРК» (третье лицо), специализирующееся на производстве, исследовательских работах и проектированию систем управления для горнодобывающей промышленности. На дату заключения договора существовало соглашение между истцом, ответчиком и ООО «ПромТехСервис» (третье лицо, ООО «ПТС»), согласно которому по результатам выполненных работ САУ-ПК должна быть продана ООО «ПТС» по договору на поставку продукции № 520 от 14.06.2016 для дальнейшей реализации САУ-ПК в составе проходческих комбайнов, принадлежащих ООО «ПТС» конечным потребителям – угледобывающим предприятиям. 

28.03.2018 от истца на электронный адрес ответчика поступило сообщение, согласно которому, истец просил в связи с производственной о необходимостью организовать отгрузку САУ-ПК в адрес ООО «ПТС», гарантировал оплату. По указанию истца ответчик произвел отгрузку оборудования, а также передал всю разработанную документацию ООО «ПТС», что подтверждается актом приема передачи оригиналов первичной и технической документации от 25.05.2018, подписанным заместителем директора ООО «ПТС» ФИО6, который представил оригинал доверенности на получение ТМЦ (САУ-ПК) № 33 от 24.05.2018. 

САУ-ПК отгружена со склада ответчика 25.05.2018 на основании товарной накладной № 219 от 25.05.2018 и доверенности на получение ТМЦ (САУ-ПК) № 33 от 24.05.2018, выданной директором ООО «ПТС» ФИО7 

Ответчик направил в адрес истца первичные бухгалтерские документы: счет-фактуру № 369 от 25.05.2018 и акт выполненных работ № 619 от 25.05.2018, однако подписанные документы не возвращены ответчику, равно как и не направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работе САУ-ПК в составе проходческого комбайна неоднократно выявлялись недостатки, в том числе отсутствие реакции комбайна на команды машиниста, что требовало полной остановки комбайна для перезагрузки системы, что привело к решению об отказе от использования САУ-ПК, разработанной ответчиком и ООО «Компания СПАРК».

ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» направило в адрес ООО «Шахта Байкаимская» письмо от 17.10.2018, в котором указало на необходимость существенной доработки в условиях производителя системы и необходимости возврата. 

ООО «ПТС» указало, что в связи с наличием неоднократных претензий АО «УК «КРУ» и ООО «Шахта Байкаимская», а также письма от 25.01.2019 №102 им было принято решение о замене САУ-ПК, произведенного ответчиком на аналогичное, но произведенное иной организацией.

По итогам приемо-сдаточных испытаний было установлено соответствие работы Системы автоматизированного управления САУ-ПК (производства ООО «СЦ «СЭР») проходческого комбайна КСП-35-21 зав.№ 66 параметрам предприятия изготовителя. Согласно пункту 1 акту ввода в эксплуатацию системы управления проходческим комбайном (САУ-ПК) КСП-35-21 зав.№ 66 (ввода в эксплуатацию системы управления комбайном) от 30.08.2018 система автоматизированного управления САУ ПК (производства ООО «СЦ «СЭР») проходческого комбайна КСП35-21 зав.№ 66 находится в эксплуатации на ООО «Шахта Байкаимская» с 20.08.2018. В соответствии с пунктом 2 акта, комиссией установлено, что монтаж оборудования произведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, руководства по эксплуатации; проходческий комбайн КСП-35-21 зав.№ 66, а также входящая в его состав система автоматизированного управления смонтированы согласно проектной документации; При этом в пунктах 8.2.4-8.2.6 Технических условий 28.99.39-020-64119342-2018 утвержденных ООО «Компания СПАРК» установлено, что при наличии недостатков препятствующих работе, замене материалов, комплектующих на Системе автоматизированного управления САУ-ПК (производства ООО «СЦ «СЭР») если выявлено, что аппаратура не удовлетворяет указанным параметрам, она возвращается на исправление, и проводятся повторно приемо-сдаточные испытания.

Судом первой инстанции принято во внимание, что эксплуатационные испытания опытных образцов осуществляются в соответствии с ГОСТ 16504-81. Для проведения испытаний в условиях опасного промышленного производства программа и методика предоставляются разработчиком оборудования и согласуется с отраслевым институтом по безопасности. Для проведения испытаний приказом по предприятию создается комиссия в составе представителей разработчика, изготовителя, представителя соответствующего округа Государственного горного надзора и организации, выдавшей сертификат/заключение по безопасности.

ООО «ПТС», АО «УГ «КРУ», ООО «Шахта Байкаимская» не представлены приказы о создании комиссии по осуществлению эксплуатационных испытаний САУ ПК как опытного образца в соответствии с ГОСТ 16504-81 в составе представителей разработчика, изготовителя, представителя соответствующего округа Государственного горного надзора и организации, выдавшей сертификат/заключение по безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации САУ-ПК в составе проходческого комбайна выявлялись неоднократные недостатки её работы, что подтверждается актами от 10.11.2018, 14.12.2018, 17.01.2019, 19.11.2018, 24.12.2018, 04.11.2018, 16.10.2018, 05.12.2018, 10.01.2019, 12.01.2019, 30.04.2019, 05.01.2019, 06.12.2018, 08.01.2019, 09.01.2019 в которых были зафиксированы отказы функции управления ходовыми тележкам и проходческий комбайн продолжал двигаться, не реагируя на команды с дистанционного пульта.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, суд первой инстанции назначил судебную  электротехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Центра Судебных Экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО8, ФИО9

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1 ДЖ 04/2-01-2021 комиссии экспертов, в котором содержатся следующие выводы:

по вопросу №1: качество произведенного ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» оборудования САУ-ПК и программного продукта требованиям, согласованным сторонами в договоре № 0110–17 от 01.10.2017 на проектирование и производство Системы автоматизированного управления проходческим комбайном соответствует техническому заданию, стандартам и ГОСТам. 

по вопросу №2: эксплуатация произведенного ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» оборудования САУ-ПК и программного продукта «под нагрузкой» и в соответствии с требованиями договора № 0110-17 от 01.10.2017 на проектирование и производство Системы автоматизированного управления проходческим комбайном возможна при условии восстановления аварийных отключений контакторов на насосах Н1, Н3, Н4, Н5 и восстановления работоспособности дистанционных пультов № 2 и № 3. 

по вопросу № 3: недостатки в виде отсутствия аварийных отключений контакторов на насосах Н1, Н3, Н4, Н5 и неработоспособности дистанционных пультов № 2 и № 3 в произведенном ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» оборудовании САУ ПК и программном продукте являются устранимыми и несущественными. 

по вопросу № 4: САУ-ПК на момент проведения экспертизы находится в частично работоспособном состоянии, так как не выполняются функции защиты по нагрузкам, и пульты дистанционного управления (№ 2 и № 3) находились в неработоспособном состоянии.

В судебном заседании эксперты также пояснили, что после подключения САУ-ПК было установлено, что журнал аварийных событий был пуст. После того как эксперты моделировали аварийные события, информация о них отображалась на мониторе строчкой красного цвета, аварийные сигналы система отрабатывала правильно. По вопросу исследования объекта под нагрузкой эксперты пояснили, что для САУ-ПК электроэнергия и есть нагрузка. САУ-ПК является не механическим прибором это система электроники, поэтому напряжение для нее это и есть рабочая нагрузка, что касается механической нагрузки (например, сила трения, давление, тяга и т.д.), то за это отвечает не САУ-ПК, а сам комбайн. Кроме того, эксперты указали, что все выявленные недостатки системы являются несущественными и устранимыми. При этом, неисправность пульта управления – это поломка в процессе эксплуатации либо хранения. По вопросу несрабатывания защиты на контакторах насоса эксперты сообщили, что в данном случае требуется восстановление соответствующих настроек ПО, установка нужных параметров, критериев. Так как САУ-ПК написана не для конкретного ПК, а для группы, то для работы всегда проводится дополнительная настройка, а при проведении исследования у экспертов отсутствовала информация о том, какие должны быть указанные параметры, так как эти параметры связаны непосредственно с характеристиками проходческого комбайна. В случае проведения экспертизы в естественных условиях т.е. установив САУ-ПК непосредственно на проходческий комбайн в угольном штреке шахты, такая экспертиза будет связана с затратами, которые несоизмеримы со стоимостью спорного оборудования, к тому же смоделировать аварийные сигналы в реальных условиях будет невозможно и недопустимо, таким образом, эксперты провели исследование объекта исходя из возможности проведения экспертизы с учетом поставленных вопросов.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода к определению ответов на поставленные истцом вопросы.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что заключение судебной экспертизы № 1 ДЖ 04/2-01-2021 является допустимым доказательством по делу, которое судом оценивается в совокупности наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании первой инстанции, следует, что все выявленные недостатки системы являются несущественными и устранимыми.

Согласно акту технического обслуживания, составленному сотрудником ООО «Компания СПАРК» совместно с сотрудником шахты Байкаимская 10.01.2019, установлена причина пропадания хода правой тележки – «подвисание гидроклапана», при проверке журнала ПО, ошибки программы отсутствовали. 

При этом гидроклапаны приобретались ООО «ПТС» отдельно на основании договора поставки № 22р АВА/18 от 26.03.2018 и не являлись предметом разработки по договору, заключенному с ответчиком. САУ–ПК заканчивается датчиком, который присоединен на клапан и к гидравлической системе проходческого комбайна она не относится, таким образом, причина возникающих сбоев, связанных с потерей управления ходовыми тележками, не относится к САУ-ПК. 

На вопрос ответчика о возможных причинах пропадания хода тележки эксперты пояснили, что большинство горной техники имеет гидравлический привод, который требует особых условий производства, это высокие требования к очистке рабочих жидкостей и если эти требования не соблюдаются, то может происходить залипание клапанов, то есть если гидравлическая жидкость недостаточно очищена и не соответствует проходному сечению клапана. В данном случае необходимо устанавливать состав рабочей жидкости, определять примеси, проверять используемые фильтра. Это может быть причиной того, что гидравлика неадекватно реагирует на управляющие сигналы. 

Судом установлено, что в ходе эксплуатации ответчик неоднократно направлял третьему лицу ООО «ПТС» рекомендации о необходимости установки дополнительной фильтрации на проходческий комбайн (письма от 19.09.2018, от 15.01.2019) с целью обеспечения надлежащей бесперебойной работы гидравлической системы, к тому же фильтровальная станция была изготовлена и готова к установке, однако решение ООО «ПТС» об установке фильтрации принято не было. 

Также ответчиком был сделан запрос на фирму - производителя гидравлической жидкости Quaker Houghton (мировой лидер в области технологических жидкостей), с направлением соответствующих актов и просьбой разъяснить причины отказов, согласно полученному ответу предположительной причиной таких сбоев является нарушение работы механизмов соленоидного клапана.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены, их результат имеет потребительскую ценность и может быть использован в соответствии с назначением.

Само по себе наличие претензии к выполненному объему работ, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Учитывая установленные обстоятельства дела и требования пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с перечислением аванса по договору № 0110-17 от 01.10.2017.

Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019, письма АО «НЦ ВостНИИ» № 115/2-ос от 22.10.2021, книга продаж ответчика не опровергают установленных по делу обстояительств.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в судебных заседаниях 02.11.2021, 09.12.2021, несостоятельны.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя возможность истцу выразить процессуальную позицию, представить документальные доказательства, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6179/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3