АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4900/23

г. Уфа

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО СБЕРБАНК (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение муниципального района Тихорецкий район "Единая служба заказчика"

о взыскании 71 681 342 руб. 46 коп.

 

При участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, доверенность №1-ДГ/20/77 от 13.08.2021,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

 

ПАО СБЕРБАНК  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР", третье лицо: Муниципальное казенное учреждение муниципального района Тихорецкий район "Единая служба заказчика"  о взыскании 71 681 342 руб. 46 коп. суммы денежных средств, выплаченных бенефициару по независимой банковской гарантии.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения руководителя в служебной командировке и нахождения представителя в отпуске. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

 Кроме того, ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Из ходатайства не следует, что заявитель намерен представить в судебном заседании дополнительные документы, влияющие на существо спора.

Исходя из вышеуказанного, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом того, что причина неявки представителя заявителя, указанная в ходатайстве, не может быть признана уважительной.

От ответчика поступил отзыв. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, а именно: документов, подтверждающих сумму убытков в размере 5 532 499,21 руб., актов приема-передачи материалов и выполненных работ по контракту. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Рассмотрение правоотношений между ответчиком и третьим лицом по контракту не входит в предмет доказывания по делу о возмещении денежных средств, выплаченных банком по банковской гарантии.

Истец заявленные требования поддержал.

Исследованы материалы дела, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в силу независимой гарантии № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022г. (далее также – независимая гарантия) гарант - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» по просьбе принципала - общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (адрес: 452174, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) принял на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара – Муниципального казенного учреждения Муниципального района Тихорецкий район «Единая служба заказчика» (адрес: 352120, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) сумму в размере цены муниципального контракта № 0818500000821003604-01 от 27.07.2021г. (предмет контракта: «Строительство спортивного зала для занятий легкой атлетикой муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Альтаир» города Тихорецка») (далее – Контракт), заключенного между принципалом и бенефициаром по результатам Закупки, не превышающую 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом «Стройгазцентр» обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии). 

В соответствии с дополнительным соглашением №7 к контракту от 18.10.2022г., стороны пришли к соглашению об авансировании по контракту. Размер аванса составил 44% от цены контракта. 

Из содержания независимой гарантии следует, что срок ее предоставления определен периодом c 23.08.2022г. по 01.12.2022г., обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены уплатой суммы, на которую выдана гарантия – 70 000 000 рублей.

Гарантия выдана на основании заявления ООО «Стройгазцентр» о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия АСТ» (далее – заявление о предоставлении гарантии) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTAIКСБ04422079585 от 22.08.2022 г.

В соответствии с п. 6 заявления о предоставлении гарантии, вознаграждение за предоставление гарантии составляет 561 726 рублей 03 копейки. 

Пунктами 7, 8 заявления о предоставлении гарантии определено, что плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 25 % годовых от суммы произведенного гарантом платежа по Гарантии, неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1 процента.

Из содержания заявления о предоставлении гарантии следует, что принципал – Общество «Стройгазцентр» ознакомлен с действующей на дату оформления заявления редакцией Условий предоставления гарантий (действуют с «07» сентября 2021г.) (далее - Общие условия предоставления гарантий), размещенных на официальном веб-сайте гаранта – ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Корпоративным клиентам», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом «Стройгазцентр» по контракту №0818500000821003604-01 от 27.07.2021г. на выполнение работ для муниципальных нужд, МКУ МО Тихорецкий район «Единая служба заказчика» обратилось к гаранту с требованиями от 18.11.2022г. № 696 и от 28.11.2022г. №717 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 70 000 000 рублей. 

Истец осуществил выплату денежных средств в сумме 70 000 000 рублей по банковской гарантии № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022г. в пользу бенефициара – МКУ Муниципального района Тихорецкий район «Единая служба заказчика», что подтверждается платежными поручениями № 548104 от 09.12.2022г. на сумму 62 116 337,55 руб., № 551277 от 09.12.2022г. на сумму 7 883 662,45 руб.

Согласно п. 5.4 общих условий предоставления гарантий принципал обязан возместить гаранту сумму платежа, осуществленного по требованию Бенефициара в полном объеме и в срок не позднее 10 рабочих дней с даты доставки письменного требования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и иные убытки, вызванные нарушением обязательств гаранта перед бенефициаром в случае несогласия принципала на осуществление платежа по гарантии, а также произвести уплату платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере и в сроки, определенные договором.

Уведомление об удовлетворении требования бенефициара (исх. 2554 от 09.12.2022 было направлено гарантом принципалу 20.12.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В нарушение условий договора о выдаче независимой банковской гарантии принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гарантом по перечислению вышеуказанных сумм возмещения, уплате процентов и неустоек.

Согласно расчету истца, сумма для возмещения средств, уплаченных по независимой гарантии № 22/0044/ASTAI/КСБ/079585 от 22.08.2022г., составляет 71 681 342 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 70 000 000 рублей, плата за вынужденное отвлечение денежных средств - 1 678 082 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку исполнения гарантии – 3 260 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на злоупотребление правом со стороны  бенефициара – третьего лица по делу, выразившимся в направлении требовании банку о раскрытии гарантии до принятия решения об одностороннем расторжении контракта, в обеспечение которого такая гарантия была предоставлена, при этом заказчиком не учтено поставленное в рамках обеспеченного гарантией контракта оборудование, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик считает необоснованным включение заказчиком – третьим лицом по делу в требование о выплате гарантии суммы неустоек, штрафов, а также убытков. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимых гарантий требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требования банку предъявлены 18.11.2022 и 28.11.2022, то есть в установленный гарантией срок действия по 01.12.2022. Бенефициар, обращаясь к гаранту с требованиями о выплате банковской гарантии, указал на ненадлежащее выполнение обязательств по контракту с приложением расчетов, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что требование бенефициара о выплате банковской гарантии удовлетворено банком необоснованно, отклоняются судом, поскольку по смыслу института независимой банковской гарантии на банк (гаранта) не возлагается оценка действительности и правомерности требования бенефициара, заявленного в качестве основания для произведения выплаты по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Поскольку из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после выполнения работ по контракту в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику, оснований для отказа ПАО СБЕРБАНК произвести выплату по банковской гарантии не имелось.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу № А32-59221/2022 отказано в удовлетворении иска Общества «Стройгазцентр» к МКУ МР Тихорецкий район «Единая служба заказчика» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 27.07.2021 № 0818500000821003604-01 на выполнение строительно-монтажных работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу А32-59221/2022 (15АП-5767/2023 15АП-6038/2023) производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 03 марта 2023г. прекращено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу № А32-59221/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о  взыскании с ответчика 70 000 000 руб. возмещения денежных средств выплаченных бенефициару по банковской гарантии   обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств, в размере 1 678 082 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 7 заявления ООО «Стройгазцентр» о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия АСТ» плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 25,00 процентов годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии.  

Представленный истцом расчет просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 1 678 082 рублей 19 копеек  судом проверен, признан верным.

Исковые требования истца в указанной части являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения гарантии в размере 3260 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно п.8 заявления ООО «Стройгазцентр» о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия АСТ», неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1 процента.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СБЕРБАНК – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ПАО СБЕРБАНК (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   70 000 000 руб. суммы денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, 1 678 082 руб. 19 коп. платы  за вынужденное отвлечение денежных средств по банковской гарантии,  3260 руб. 27 коп. суммы неустойки, а также 200 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.В. Пакутин