84/2023-289787(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48994/2023-ГК

Дело № А40-14589/23

г.Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк  «Финансовая корпорация открытие»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-14589/23 по иску ООО «Ключавто «Автомобили с пробегом» к ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие» третье лицо: ФИО2 

о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного  средства,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.08.2021; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ключавто «Автомобили с пробегом» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании  ООО «Ключавто «Автомобили с пробегом» добросовестным приобретателем  автомобиля марки Audi Q7, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  2006 года выпуска; прекращении залога в отношении указанного автомобиля.  

Решением от 01.06.2023 иск удовлетворен частично, залог в отношении  автомобиля прекращен.  

Не согласившись с принятым по делу решением в части прекращения залога,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Ключавто «Автомобили  с пробегом» и ФИО5 заключен договор купли-продажи  автомобиля, бывшего в употреблении, № 01-08-22/008Т.  

Согласно п.п.1.2. договора и акту приема-передачи от 01.08.2022, истцу передан в  собственность автомобиль марки Audi Q7, идентификационный номер (VIN)  WAUZZZ4L47D072308, 2006 года выпуска.  

Стоимость Автомобиля составила 650 000 руб., указанная сумма оплачена  ФИО5 в полном объеме на банковские реквизиты согласно его заявлению,  что подтверждается платежным поручением № 23800 от 02.08.2022.  

При заключении сделки купли-продажи истцом произведена проверка  транспортного средства в официальных источниках на предмет наличия ограничений и  обременении, нахождения в розыске. Автомобиль проверен на официальном сайте  ГИБДД, а также в реестре уведомлений движимого имущества на сайте Федеральной  нотариальной палаты.  

На момент заключения сделки каких-либо ограничений и обременений за  автомобилем не числилось, согласно п.п.1.4. договора купли-продажи продавец  ФИО5 гарантировал, что автомобиль является его собственностью и в его  отношении отсутствуют обременения и ограничения, при заключении сделки истцу  предъявлен оригинал паспорта транспортного средства.  

02.08.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной  нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога под  номером 2022-007-166378-142 в отношении Автомобиля VIN 

<

***>, в  качестве залогодержателя указано ПАО «Финансовая корпорация открытие».  

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залогодателем является  ФИО2, предыдущий (до ФИО5) собственник автомобиля.  

В октябре 2022 года истцом направлена претензия с требованием прекратить залог  и исключить автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,  претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подлежит  прекращению залог на движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя  лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им  имущество является предметом залога.  

Суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога,  за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о  существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает  отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).  

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,  которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом  залога (п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).  

31.03.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор   № 

<

***>, согласно которому ПАО «РГС Банк» предоставляет  ФИО2 лимит кредитования в размере 986 340 руб. на срок не более 60 месяцев,  стороны согласились, что за пользование кредитными средствами ФИО2  выплачивает процентную ставку 14,9 % годовых на остаток ссудной задолженности  заемщика.  

В целях обеспечения исполнения принятых на себя кредитных обязательств  между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен договор залога № 03/00011553/2021, согласно которому ФИО2 передает в залог транспортное средство:  марка ТС Audi, модель Q7, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>. Залоговая  стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 1 023 000 руб.  

Согласно п.п.5.7 договора залога в течение 3 рабочих дней с момента заключения  договора залога залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества.  

Ответчик, заключив договор залога 31.03.2021, подал уведомление о залоге лишь  02.08.2022 (спустя 17 месяцев после заключения договора залога), тем самым не  принял разумные и своевременные меры, направленные на сохранность заложенного  имущества.  

Суд первой инстанции сослался на положения п.4 ст.339.1 ГК РФ, в соответствии  с которыми залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога,  за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о  существовании залога ранее этого.  

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о  залоге», указано, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое  имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не  должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.  При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного  имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он  приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить,  был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа,  свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт  транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в  момент его передачи приобретателю знаки о залоге.  

Истцу при заключении сделки передан оригинал паспорта транспортного  средства, знаки о залоге на автомобиле отсутствовали, запреты и сведения о залоге  отсутствовали.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным  удовлетворить исковые требования в части прекращения договора залога.  

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не  может по следующим основаниям.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца указан ОКВЭД  45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными  средствами в специализированных магазинах, следовательно, истец является  профессиональным участником данного рынка и принял все возможные риски, в том  числе риск того, что спорное транспортное средство могло быть в залоге банка, о чем,  также может и указывать отсутствие регистрационных действий на спорное  транспортное средство со стороны истца.  

Согласно п.2.1.2 договора залога залогодатель обязалась не отчуждать предмет  залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия  залогодержателя.  

ФИО2 не обращалась в банк за письменным согласием залогодержателя на  продажу транспортного средства, в силу п.2.1.4 договора залога не извещала  залогодержателя об утрате или повреждении предмета залога либо их угрозе, в силу  п.2.7.8 договора залога не сообщала залогодержателю о любых происшествиях,  касающихся предмета залога, в том числе, но неисключительно, о его угоне,  причинении ущерба, предъявлении претензий со стороны третьих лиц, ареста, а также  иных событиях, способных повлиять на сохранность предмета залога.  

Соответственно, на момент размещения уведомления о залоге банк предполагал,  что залог сохранен, поскольку сведения о реализации залогового имущества,  регистрации транспортного средства за новым собственником на сайте ГИБДД  отсутствовали; покупатель (истец), как профессиональный участник правоотношений  по купле-продаже новых и подержанных автомобилей, обязан проявить особую  осмотрительность и осторожность при приобретении автомобиля, поскольку поведение  продавца автомобиля свидетельствовало о недобросовестности, так как им при  отчуждении транспортного средства сокрыта информация о наличии неисполненных  

кредитных обязательств перед банком и о нахождении транспортного средства в залоге  у банка; запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего  значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или  договора).  

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, пытается переложить на  ответчика собственные предпринимательские риски, что неправомерно.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что при  приобретении транспортного средства ему представлен паспорт транспортного  средства, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания  истца добросовестным приобретателем спорного имущества, так как оригинал ПТС на  спорный автомобиль, не прекращает действие залога и не свидетельствует о  добросовестном характере действий, форма ПТС не предполагает внесение сведений о  залоге транспортного средства.  

Судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что  кредитные обязательства первоначального собственника автомобиля в полном объеме  не погашены, письменное согласие со стороны банка на реализацию транспортного  средства отсутствует, в силу п.1 ст.353 ГК РФ переход права собственности на предмет  залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к  новому собственнику.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.1  ст.270 АПК РФ в части удовлетворения исковых требований о прекращении залога.  

При разрешении настоящего спора апелляционным судом учтена судебная  практика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по  делу № А40-14596/23, Постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.10.2023 по делу № А40-283776/22).  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-14589/23 в  части удовлетворения иска и в части распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску отменить.  

В удовлетворении иска о прекращении залога транспортного средства Ауди Q7,  VIN 

<

***>, 2006 года выпуска отказать.  

Взыскать с ООО «Ключавто «Автомобили с пробегом» в пользу ПАО «Банк  «Финансовая корпорация открытие» судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич 

Судьи: М.Е. Верстова  

А.С. Сергеева