Дело № А43-28684/2018

г. Владимир

16 апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу                     № А43-28684/2018,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» (ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области, о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.08.2018 (сроком на 1 год),

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО3 по доверенности №Д-НН/9 от 21.01.2019 (сроком до 01.06.2019),

от УФАС по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 15.03.2019 (сроком на 3 года),

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее -  ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Нижегородагропроект» (далее – ЗАО «Нижегородагропроект») о взыскании 902 237 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 12.12.2011 № 1333000 за март 2018 года, начисленной на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии № АЭС-708 от 14.03.2018, № АЭС-709 от 14.03.2018, № АЭС-710 от 14.03.2018, 54 862 руб. 95 коп. пени за период с 17.04.2018 по 27.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ЗАО «Нижегородагропроект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре проверки приборов учета и составлению актов по ее результатам, что является основанием для признания актов недействительными.

Заявитель отмечает, что потребитель (его представитель) в нарушение пункта 193 Правил № 442 при составлении актов №АЭС-708 от 14.03.2018, АЭС-709 от 14.03.2018, АЭС-710 от 14.03.2018 не присутствовал, а доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени составления акта в материалах дела отсутствуют.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки в силу того, что он выполнил поручение секретаря директора ЗАО «Нижегородагропроект» ФИО6, которая попросила показать работникам МРСК местонахождение приборов учета.

Заявитель жалобы и представитель УФАС по Нижегородской области в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго НН») (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Нижегородагропроект» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1333000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) установлен приложением № 2 к договору, цена и стоимость - приложением № 5 к договору, порядок оплаты электроэнергии - приложением № 7 к договору.

14.03.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии ответчика, расположенного на объекте энергоснабжения по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии на трех приборах учета по причине срабатывания антимагнитных пломб № 010252, № 010283, № 010264 вследствие воздействия магнитного поля.

Нарушения зафиксированы в актах о безучетном потреблении электроэнергии № АЭС-708 от 14.03.2018, № АЭС-709 от 14.03.2018,                    № АЭС-710 от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 87-89, 91-93, 95-97).

Согласно представленному расчету объем безучетного потребления электрической энергии за период с 24.02.2018 по 14.03.2018 определен в размере 127089 кВт/ч. Начало периода безучетного потребления определено с 23.02.2018 – даты предыдущей проверки, когда был составлен акт снятия показаний приборов учета.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила                                  1 071 523 руб. 86 коп. 

Ответчик произвел оплату частично, претензия истца от 25.05.2018 об оплате оставшейся задолженности оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу, что факт неучтенного потребления электрической энергии на трех приборах учета по причине срабатывания установленных на них антимагнитных пломб                       № 010252, № 010283, № 010264 подтвержден актами о безучетном потреблении электроэнергии № АЭС-708 от 14.03.2018, № АЭС-709 от 14.03.2018, № АЭС-710 от 14.03.2018.  Судом отражено, что по указанию секретаря ФИО6 из приемной директора сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к приборам учета проводил сотрудник ЗАО «Нижегородагропроект» ФИО5, что соответствует статье 182 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Правил № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Правил № 442).

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, указанные в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт неучтенного потребления электрической энергии на трех приборах учета по причине срабатывания установленных на них антимагнитных пломб № 010252, № 010283, № 010264 был обнаружен сетевой организацией при проведении 14.03.2018 проверки измерительного комплекса электрической энергии ЗАО «Нижегородагропроект», расположенного на объекте энергоснабжения по адресу: 

<

...>.  

Нарушения зафиксированы в актах о безучетном потреблении электроэнергии №АЭС-708 от 14.03.2018, № АЭС-709 от 14.03.2018, № АЭС-710 от 14.03.2018.

Из актов усматривается, что в графе «Причины отказа от подписания акта» ответчик в лице директора ФИО7 отметил факт не уведомления ее о проверке. Факт умышленного нарушения пломбы не признает. Указывает на замену пломбы в ее отсутствие.

К актам о безучетном потреблении электрической энергии №АЭС-708 от 14.03.2018, АЭС-709 от 14.03.2018, АЭС-710 от 14.03.2018 в нарушение  требований пункта 193 Правил №442 не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки. 

Рассматриваемые акты составлены без участия двух незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные акты, пришел к выводу об отсутствии представителя ответчика (потребителя) при их составлении. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» данный факт не оспорило. Доказательств иного не представило.

Ссылка истца на действия сотрудника ЗАО «Нижегородагропроект» ФИО5, который по указанию секретаря директора  ФИО6 проводил сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к приборам учета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу приведенных выше норм права имеет правовое значение факт присутствия полномочного представителя потребителя при выявлении факта нарушения пломбы, чего ни истец, ни третье лицо не доказали. Присутствие же ФИО5 при проверке материалами дела не подтверждено. Представители лица, осуществляющего потребление энергии, не указаны в актах, их подписи в актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, акты №АЭС-708 от 14.03.2018, АЭС-709 от 14.03.2018, АЭС-710 от 14.03.2018 составлены с нарушением положений пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Поскольку проверка приборов учета, по результатам которой составлены акты №АЭС-708 от 14.03.2018, АЭС-709 от 14.03.2018, АЭС-710 от 14.03.2018, производилась без участия потребителя или его уполномоченного представителя и истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что данные акты не могут служить надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.01.2019 по делу № А43-28684/2018 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова 

 

  О.А. Волгина