ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1301/2024

Дело № А41-70251/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ФГБУ «ОК «РУБЛЕВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ» и ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-70251/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ИП ФИО1 к ФГБУ «ОК «РУБЛЕВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «ОК «РУБЛЕВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ» о взыскании 77.637 руб. 47 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту №0348100014920000029 от 14.05.2021г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «ОК «РУБЛЕВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ» в пользу ООО «ИП ФИО1 взыскано 40.950руб.40коп. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ОК «РУБЛЕВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ» и ИП ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2021 г. между сторонами спора был заключен контракт № 0348100014920000029 на оказание услуг по ежедневному представлению персонала для комплексной уборки территории. 

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней по факту оказания услуг после подписания акта приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета и счет-фактуры (при необходимости) или универсального передаточного документа. 

В соответствии с п. 5.6 контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг обязан принять результат оказанной услуги либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. 

Истец, согласно условиям контракта, письмом №29 от 15.06.2021г. направил ответчику акт приемки оказанных услуг за первый месяц оказания услуг с 14.05.2021г. по 14.06.2021г. и счет на оплату на сумму 1.289.833руб.33коп. 

Ответчик в нарушение п. п. 2.6 и 5.6 контракта на 09.07.2021г. претензий и замечаний по акту не представил, мотивированного отказа от подписания акта не заявил. 

Истец в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 448.771руб.53коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022г. по делу А41- 55323/21 указанная задолженность была взыскана. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Ответчик 01.06.2023г. платежным поручением № 465571 оплатил 448.771 руб. 53 коп. задолженности. 

Как указал истец, ответчиком нарушены обязательства по контракту по срокам оплаты услуг, в связи с чем, он обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании 77.637 руб. 47 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту № 0348100014920000029 от 14.05.2021г., в соответствии с п. 7.2.5 контракта за период с 10.07.2021г. по 01.06.2023г. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2023г. № 5-СВ/М23 . №ФПКФЮ с требованием уплаты неустойки в соответствии с п.8.3 контракта, однако ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имела место быть, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований частично - в размере 40.950руб.40коп. за период с 01.06.2022г. по 01.06.2023г.

Апелляционным судом проверен перерасчет неустойки и признан верным. 

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что начисление неустойки должно рассчитываться с 10.07.2021 отклоняется апелляционным судом на основании следующего. 

В соответствии с пп. 5.4, 5.5 Контракта услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг. По окончании оказания услуг за определенный этап (месяц) исполнения Контракта исполнитель предоставляет на подписание Акты приемки.

Оплата по Контракту производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней по факту оказания услуг после подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления Исполнителем счета и счета-фактуры (при необходимости) или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.6 Контракта).

На основании п. 4.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 Контракта в объеме, предусмотренном в приложениях №1, №2, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4 Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 2).

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг обязан принять результат оказанной услуги либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Ответчик получил от Истца письмо № 29 от 15.06.2021 к которому прилагался акт приемки оказанных услуг за первый месяц (этап) оказания услуг (за период с 14 мая 2021 по 14 июня 2021) и счет на оплату в сумме 1 289 833,33 рублей.

Поскольку Истец надлежащим образом не исполнял обязательства, возложенные на него Контрактом, Ответчик отказался от подписания акта приемки оказанных услуг, направив Истцу, в соответствии с пп. 5.6, 5.7 Контракта, мотивированный отказ от 17.06.2021 № 865.

Сумма долга установлена только решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022г. по делу А41- 55323/21. При наличии возражений в отношении приемки услуг в период с 10.07.201 по 01.06.2022, до вступления данного акта в законную силу, не было определенности относительно размера долга. 

В свою очередь довод ФГБУ «ОК «РУБЛЕВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ» о том, что ответчик является бюджетным учреждением бюджетным законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов различных уровней, отклоняется апелляционным судом на основании следующего. 

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

В силу ст. 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-70251/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев