Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110436/2023

27 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решение» (адрес: 107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ПОМЕЩ. 1/1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 17/II/11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (адрес: 633224, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСКИТИМСКИЙ РАЙОН, ЛИСТВЯНСКИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 014 284,52 руб. неустойки по договору № ULU-01/2022 от 06.07.2022 и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 143 руб.,

 

при участии: 

от истца (онлайн) – представитель ФИО2, по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО3, по доверенности от 12.12.2023,

установил:

13.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Разрез Колыванский» 1 014 284,52 руб. неустойки по договору № ULU-01/2022 от 06.07.2022 и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 143 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству; на 21.02.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание. В указанном определении суд обязал ответчика представить в материалы дела в срок до 14.02.2024 мотивированный отзыв на исковые требования.

21.01.2024 и 05.02.2024 от сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции. Данные ходатайства судом одобрены.

15.02.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчиком направлен отзыв, в котором ответчик не оспаривая правомерность исковых требований, просит снизить размер договорной неустойки в связи с непредставлением истцом доказательств наступления для него негативных последствий в заявленном размере в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Иные документы от сторон  в материалы дела до судебного заседания не поступали.

21.02.2024 представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции, поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика просил снизить сумму штрафа, поддержав ранее изложенные доводы в отзыве.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения представителей сторон, а также в виду отсутствия возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Дополнительные доводы представителем ответчика в ходе судебного заседания в обоснование ходатайства о снижении суммы договорной неустойки озвучены не были.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Центр развития портовой инфраструктуры» (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор перевалки груза № ULU-01/2022 от 06.07.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого   Экспедитор обязался организовать комплекс услуг по перевалке Грузов Заказчика на Терминале, в том числе хранение груза в пределах срока нормативного хранения (в объеме, не превышающим HEX, в соответствии с Приложением №1 к Договору) (пункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения №1 к Договору срок нормативного хранения груза на открытой площадке на Терминале составляет 50 суток. Стоимость сверхнормативного хранения груза, начиная с 51-х суток, составляет 0,15 долларов США за тонну Груза в сутки. Неполные сутки округляются до полных.

В силу последнего абзаца пункта 3.4 Договора при оказании услуг по хранению Груза датой оказания услуг является дата последнего дня хранения этого Груза, определяемая по дате коносамента, оформленного при его отгрузке с терминала на Судно (как на судно-перевозчик так и на судно-шаттл).

Пунктом 3.13 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели, что споры, разногласия и  требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

23.03.2023 между акционерным обществом «Центр развития портовой инфраструктуры», ответчиком и истцом было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору перевалки груза № ULU-01/2022 от 06.07.2022, согласно которому права и обязанности Исполнителя по спорному Договору перешли от акционерного общества «Центр развития портовой инфраструктуры» к истцу в полном объеме.

В рамках спорного договора истец в июне 2023 года оказывал ответчику услуги по перевалке Груза, при осуществлении которых было допущено сверхнормативное хранение груза на открытой площадке на Терминале (с 51 сут.) в объеме 1 297 337,65 т/сут.; стоимость сверхнормативного хранения груза за указанный период составила 16 359 427,77 руб. (далее – спорные услуги)

27.06.2023 истцом в адрес ответчика были направлены документы на оплату оказанных услуг, как то предусмотрено пунктом 3.4 Договора - акт оказанных услуг №СА020623ХР от 25.06.2023, счет №250601 от 25.06.2023. 

Заказчик принял оказанные спорные услуги без замечаний, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг № СА020623ХР от 25.06.2023, однако не осуществил оплату оказанных услуг в порядке и сроки, установленные условиями Договора (пунктом 3.5) - в течение 14 календарных дней с даты принятия счета к оплате, т.е. в настоящем случае до 11.07.2023 включительно.

Оплата оказанных услуг была осуществлена ответчиком 11.09.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6285 от 11.09.2023.

В связи с указанным обстоятельство истцом на основании пункта 3.13 Договора была начислена неустойка за нарушение срока оплаты спорных услуг, которая за период с 12.07.2023 по 11.09.2023  (дату фактической оплаты задолженности ответчиком) составила          1 014 284,52 руб. (62 дня просрочки).

Досудебное требование об уплате договорной неустойки в сумме 1 014 284,52 руб. было направлено истцом в адрес ответчика 04.08.2023 (исх. № 12072023-2 от 12.07.2023).

Не исполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отношения, возникающие из перевалки грузов в морских портах в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах, Закон № 261-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 261-ФЗ перевалка грузов это комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта (пункт 9); при этом технологическим накоплением грузов является формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов (пункт 10).

Такая же формулировка признаков договора перевалки содержится в пункте 9 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 261-ФЗ по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

В пункте 53 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182, указано, что в целях технологического накопления оператор морского терминала временно размещает принятые к перевалке грузы на крытых складах, складах-навесах, на открытых складских площадках морского порта.

В виду вышеизложенных правовых норм, определение услуг перевалки следует рассматривать как комплекс действий, включающих выполнение одного или нескольких действий из многостадийного процесса перевалки грузов, в том числе по выгрузке, погрузке и хранению груза.

Совокупный анализ положений спорного договора позволяет прийти к выводу, что в рамках предмета Договора стороны также предусмотрели условие о сверхнормативном хранении груза, согласовав его цену в размере 0,15 доллара США за тонну (пункт 1.6 Приложения № 1 к Договору).

Таким образом, в рассматриваемом споре такая услуга как «сверхнормативное хранение» не является предметом иного отдельного гражданского правового договора, вытекающего из правоотношений, не связанных с деятельностью в морском порту.

Наоборот, данная услуга также непосредственно и неразрывно связана с перевалкой согласованных сторонами грузов, и является предусмотренным элементом при осуществлении погрузо-разгрузочных работ и хранения грузов на территории порта истца, в силу чего также относится к услугам перевалки грузов.

Тот факт, что договор содержит элементы смешанных норм и содержит условия договора перевалки груза и хранения, не отменяет тот факт, что хранение груза, в том числе сверхнормативное, в рамках спорного договора осуществлялось в целях накопления груза конкретно в процессе его перевалки, а не в иных целях.

В рассматриваемом случае хранение не оценивается как самостоятельная услуга, правоотношения из которой подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 303-ЭС17-1041 по делу № А51-992/2016).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается представленными в дело документами (двусторонний акт оказанных услуг № СА020623ХР от 25.06.2023).

Факт нарушения обязательств по оплате спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Расчет договорной неустойки за период с 12.07.2023 по 11.09.2023 (сумма которой составила 1 014 284,52 руб.) проверен судом, признан верным, ответчиком его арифметическая верность не оспорена.

 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты спорных услуг, которые ответчиком не опровергнуты, исковые требования о взыскании договорной неустойки признаются судом обоснованными по праву и размеру  и подлежащими удовлетворению.

 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик, заявляя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, не представил обоснования (доказательства) чрезмерности размера договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что исковые требование о взыскании неустойки чрезмерны в виду недоказанности истцом наступления для него негативных последствий в заявленном размере в связи с просрочкой исполнения обязательств, поскольку в пункте 1 статьи 330 ГК РФ прямо указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (т.е. негативных последствий).

Предусмотренный спорным Договором размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый в аналогичных гражданско-правовых отношениях размер неустойки за нарушение обязательств по оплате. 

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 143 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 1689 от 13.11.2023 на перечисление 23 143 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «КТЛР» к АО «Разрез Колыванский».

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 143 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Разрез Колыванский» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно- логистические решения» (ИНН: 

<

***>) 1 014 284,52 руб. неустойки, а также 23 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова