ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.02.2020

Дело № А40-109713/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020, 

полный текст постановления изготовлен 25.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.05.2019,

конкурсный управляющий ЗАО «Традиция» ФИО3 –лично, паспорт,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019,

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 (резолютивная часть определения) признан несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник, ИП ФИО1). В отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО4.

04.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ИП ФИО1 и конкурсный управляющий ЗАО «Традиция» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО «Традиция» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью обеспечения сохранности своего имущества 01.03.2019 ФИО1 направил финансовому управляющему ФИО4 предложение-требование обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном и фиктивном банкротстве ЗАО «Традиция» (дело о банкротстве № А45-8196/2009 в арбитражном суде Новосибирской области), а также привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

По мнению заявителя, банкротство кредитора должника - ЗАО «Традиция» было организовано с целью причинения ФИО1 и его жене ФИО1 Е,В. материального ущерба в особо крупном размере.

Финансовым управляющим заявление-требование должника ФИО1 не удовлетворено, требуемые действия не совершены, в отношении должника, по мнению ФИО1, продолжает совершаться преступление, имуществу должника причиняется ущерб.

В указанной связи, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно установили следующее.

Довод заявителя об обязанности проводить финансовый анализ и выявлять признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не только у должника, но и его кредиторов, включенных в реестр, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Данный вывод судов подтверждается существующей судебной практикой - определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2019 по делу № 304-ЭС19-7500.

Заявитель, ссылаясь на норму Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающую финансового управляющего должника предпринимать все необходимые меры по поводу обеспечения защиты имущества в своей жалобе утверждает, что обязанностью финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО1 является проведение оперативного расследования в отношении действий группы лиц, совершивших противоправные деяния в отношении принадлежавшего ФИО1 имущества - акции ЗАО «Традиция».

Судами правомерно установлено следующее, финансовый управляющий в своем ответе от 22.03.2019 № 22/03-01 на обращения ФИО1 от 01.03.2018, 24.03.2019 изложил доводы, касающиеся невозможности подмены функций правоохранительных органов по поводу расследования совершенных преступлений функциями арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Также, как следует из указанного ответа, финансовым управляющим ФИО4 у ФИО1 были запрошены дополнительные сведения и документы в подтверждение приведённых ФИО1 доводов о хищении у него имущества. Однако, ответы на поставленные вопросы, а также документы, подтверждающие изложенные ФИО1 факты, до настоящего момента финансовым управляющим ФИО4 не получены.

Судами принят во внимание тот факт, что в соответствии с ответом Прокуратуры Новосибирской области финансовому управляющему ФИО4 от 09.04.2019 № 618ж-2019 органы прокурорского надзора получили заявление ФИО1 и не усмотрели в нём оснований для возбуждения уголовного дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А45-839/2009, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО1, правомерность выводов заявителя о совершенных в отношении него преступлениях, также не подтверждена.

В тоже время, факт выбытия акций ЗАО «Традиция» из собственности должника, установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 по делу № А67-1041/2008.

В указанной связи, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении жалоба на бездействия финансового управляющего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-109713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                          Е.А. Петрова